Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 11АП-1937/14

г. Самара

05 марта 2014 г.

Дело N А55-20648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" - представителя Кудрякова Р.А. (доверенность от 05.02.2014 N 52),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - представителя Васильевой О.В. (доверенность от 09.01.2014 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2014 по делу N А55-20648/2013 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания", г. Москва,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

об оспаривании постановления от 21.05.2013 N 38,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области N 38 (далее - ответчик) от 21.05.2013 N 38.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, им не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, 17.04.2013 г. (исх. N 17-23/007845) в адрес ООО "ПМБК" ИНН 7729607406 было направлено уведомление о явке на 07.05.2013 г., для выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении и в случае установления состава составления протокола об административном правонарушении.

Законный представитель ООО "ПМБК" ИНН 7729607406 в установленный срок не явился, протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ПМБК" составлен без участия законного представителя.

Ответчик в обоснование жалобы сослался также на то, что именно на заявителе лежит обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, и отсутствие ее по данному адресу не освобождает организацию от указанной обязанности.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В период с 15.04.2013 по 07.05.2013 ответчиком проведена проверка полноты учета наличных денежных средств при осуществлении наличных денежных расчетов, порядка ведения кассовых операций и хранения свободных денежных средств обществом.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что по состоянию на 15.04.2013 в обособленном подразделении общества приходные и расходные кассовые ордера при приеме и выдаче наличных денежных средств не выписываются, кассовая книга не ведется. Первичные учетные бухгалтерские документы являются основанием для оприходования выручки в кассовую книгу. На момент проверки сумма денежных средств составила 3900 рублей.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о допущенном заявителем нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, что выразилось в отсутствии расходно-кассовых ордеров при приеме и выдаче наличных денежных средств, в отсутствии кассовой книги.

07.05.2013 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 6/1 в отсутствие представителя общества.

По результатам рассмотрения протокола постановлением N 38 от 21.05.2013 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, и под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя привлекаемого к ответственности лица, с целью предоставления последнему возможности реализовать права и гарантии, установленные Кодексом.

В отсутствие данного лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные гарантии направлены на защиту лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 6/1 от 07.05.2013 составлен ответчиком в отсутствие представителя заявителя (л.д.86-87).

В качестве доказательства извещения законного представителя о времени и месте составления протокола ответчик сослался на уведомление от 17.04.2013 N 17-23/007845 (л.д.120) о необходимости явиться в срок до 07.05.2013 в налоговый орган, для выяснения обстоятельств и в случае установления состава административных правонарушений, для составления протоколов об административных правонарушениях.

Данное уведомление направлено обществу почтовым отправлением (л.д.121) и согласно сведениям Почты России вручено адресату 07.05.2013 (л.д.122).

Иные доказательства извещения законного представителя заявителя ответчиком не представлены.

Точное время составления протокола об административном правонарушении не указано, что правомерно признано судом противоречащим положениям части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и лишило в итоге возможности общество воспользоваться гарантиями защиты собственных прав при производстве дела об административном правонарушении.

В то время как цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Таким образом, надлежащих доказательств уведомления законного представителя о конкретном времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП).

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком 21.05.2013 в отсутствие представителя заявителя.

В подтверждение извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 21.05.2013 налоговым органом представлены: сопроводительное письмо от 15.05.2013 N 17-23/009585 (л.д.115) о направлении протоколов об административном правонарушении, в котором, как и в протоколе, содержатся сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 21.05.2013 к 10-00 час. в налоговый орган по адресу: г. Тольятти, б-р Татищева, 12, каб. 206 и список внутренних почтовых отправления от 15.05.2013 (л.д.116).

Однако, указанная корреспонденция получена заявителем только 11.06.2013 (л.д.17-18), т.е. после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, законный представитель общества при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал и не был надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что нарушение административным органом указанных процессуальных требований носит существенный характер, так как влечет лишение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, права на участие в рассмотрении дела его законного представителя или защитника с последующей реализацией ими прав, предусмотренных статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2014 по делу N А55-20648/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова