Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-490/14

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-46215/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕСТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 г., принятое судьей Зотовой Е.А. по делу N А40-46215/13

по иску ООО "ВЕСТА" (ОГРН 5077746886311, 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 26, стр. 2, оф. 403)

к ГУП г. Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, стр. 1)

о возврате арендной платы за неиспользовавшиеся помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полуянов М.В. по дов. от 01.07.2013 г.;

от ответчика: Карпенко Н.В. по дов. от 14.01.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСТА" (арендатор) предъявило иск к ГУП г. Москвы "Московское имущество" (арендодатель) о возврате денежных средств в размере 3798216,63 руб., уплаченных по Договора аренды от 04.12.2007 г. N 17-00315/07 в счет арендной платы и платы за эксплуатационные услуги за период с 01.05.2010 г. по 01.04.2013 г. за помещения площадью 328,5кв.м. (комнаты 1-6 пом. I, комн. 1-6 пом. II подвала) в здании по адресу: г. Москва, ул. Маршала Неделина, д. 30, корп. 3, Истцом не неиспользовавшиеся по причине выявленных в них с 01.11.2008 г. недостатков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. (т. 2 л.д. 66-68) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 76-78).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ГУП г. Москвы "Московское имущество" (арендодатель) и ООО "ВЕСТА" (арендатор) заключен Договор аренды от 04.12.2007 г. N 17-00315/07 помещений общей площадью 463,6кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-6, пом. II комн. 1-6; эт. 1, пом. I, комн. 11-18, пом. IV, комн. 2-4) в здании по адресу: г. Москва, ул. Маршала Неделина, д. 30, корп. 3, сроком действия с 01.12.2007 г. по 01.11.2008 г.

Договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 610 ГК РФ.

Арендатор утверждает, что с 01.11.2008 г. он не использовал помещения площадью 328,5кв.м. (комнаты 1-6 пом. I, комн. 1-6 пом. II подвала), по причине выявленных в них недостатков, за которые отвечает арендодатель (сезонные подтопления водой, канализационными стоками подвала на уровне 15 см. от поверхности пола).

Арендодатель ненадлежащее состояние сданных в аренду помещений оспаривает.

Размер арендной платы и платы за эксплуатационные услуги за период с 01.05.2010 г. по 01.04.2013 г., приходящихся на указанные помещения площадью 328,5кв.м., составил 3798216,63 руб.

Данные денежные средства арендатор требует возвратить на основании ч. 1 ст. 612 ГК РФ, в силу которой арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Однако суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о недоказанности Истцом наличия в сданных в аренду помещений недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию ими.

Истцом не представлено объективных доказательств в виде актов обследования арендовавшихся помещений, выполненных с участием второй стороны или независимого специалиста, с прилагаемыми фотоснимками, подтверждающих, что в течение всего заявленного периода помещения подвала действительно были непригодны для эксплуатации вследствие затопления водой, и что затопление было вызвано неосуществлением арендодателем капитального ремонта стен, пола подвальных помещения и/или его инженерных систем или иными обстоятельствами, за которые отвечает арендодатель.

В связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. по делу N А40-46215/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.