Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 11АП-7903/13

г. Самара

05 марта 2014 г.

Дело N А65-30449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Парус" - до и после перерыва - Иванкова А.В. (доверенность от 22.04.2013),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Трак Центр" - до и после перерыва - Гатиной А.М. (доверенность от 01 января 2014 года),

представитель закрытого акционерного общества "Европлан" - до и после перерыва - не явился, извещено надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "ТракЦентрКазань" - до и после перерыва - не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля - 03 марта 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 года по делу N А65-30449/2012 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 112526003492, ИНН 5262275788), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трак Центр" (ОГРН 1071690071166, ИНН 1655148313), г. Казань,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483), г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью "ТракЦентрКазань" (ОГРН 1051669008104, ИНН 1616014740), г. Казань,

об обязании осуществить замену автомобиля ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - истец, ООО "Парус") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трак Центр" (далее - ответчик, ООО "Трак Центр") об обязании осуществить замену автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль соответствующий условиям договора и взыскании 50 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя (т. 1 л.д. 4-5).

Определением от 12.12.2012, суд, на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: закрытое акционерное общество "Европлан" (т. 1 л.д. 1-2).

Определением от 05.03.2013, суд, на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "ТракЦентрКазань" (т. 2 л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 по делу N А65-30449/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д.149-151).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д.3-9).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.3 л.д.19-21).

Третьи лица отзывы в материалы дела не представили.

Определением суда от 12.07.2013 по ходатайству истца назначена судебная технико - диагностическая экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 3 л.д. 65).

В суд ООО "Альтернатива" представлено экспертное заключение N 0917 (т.3 л.д.105-156).

Определением суда от 10.01.2014 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы на 05.02.2014 (т. 3 л.д. 103).

Определением суда от 05.02.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.02.2014 (т. 3 л.д. 187).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.02.2014 до 09 час. 30 мин. 03.03.2014, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 между ООО "Трак Центр" (ответчиком) и ЗАО "Европлан" заключен договор купли-продажи N 33907761-КП/ННВ-10, на основании которого ЗАО "Европлан" приобрел у ответчика для последующей передачи в лизинг ЗАО "АРФ Процессинг" автомобиль IVEKO STRALIS АТ440S43/Р RR (грузовой тягач-седельный, 2007 года выпуска) (т.1 л.д.10-16, 140-144, 2 л.д.26-29).

Согласно пункту 4 приложения N 1 к договору, гарантия установлена 1 год на автомобиль и 2 года на силовую линию (с момента подписания акта приема-передачи).

Согласно товарной накладной от 30.11.2010 N ТЦГ 0000771, ООО "Трак Центр" передал ЗАО "Европлан" на основании договора от 25.11.2010 N 33907761-КП/ННВ-10 транспортное средство IVEKO STRALIS АТ440S43/Р RR (грузовой тягач-седельный) стоимостью 2 321 850 руб. (т.1 л.д.145, т.2 л.д.31).

Автомобиль передан ЗАО "Европлан" в лизинг ЗАО "АРФ Процессинг" на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 25.11.2010 N 324275-ФЛ/ННВ-10 (т.1 л.д.34-37, т.2 л.д.20-22).

Передача автомобиля подтверждается актом приема передачи от 30.11.2010 (т.2 л.д.23-25).

25.04.2012 между истцом и ЗАО "АРФ Процессинг" заключен договор N 13, на основании которого истцу переданы все права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.11.2010 N 324275-ФЛ/ННВ-10, а также передан и сам предмет лизинга (т.1 л.д.32-33).

14.04.2012 между истцом и филиалом третьего лица ООО "ТракЦентрКазань" в г. Нижний Новгород, заключен договор N ФАА-0029 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательства по оказанию истцу услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомашины в течении срока действия договора (т.1 л.д.20-28).

Истец указывает, что автомашина регулярно проходила техническое обслуживание, согласно установленному регламенту, однако, на протяжении всей эксплуатации автомобиля на нем неоднократно выявлялись различные недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации.

Так, 16.09.2011 вышел из строя ДВС. Истец обратился для устранения выявленных недостатков к ответчику. Недостатки были устранены путем замены поршневой группы по гарантии, что отражено в сервисной книжке.

Затем, 26.03.2012 вновь вышел из строя ДВС. Истец обратился для устранения выявленных недостатков к ответчику. Недостатки устранены путем замены турбины по гарантии, что отражено в сервисной книжке.

При последующем обращении истца за сервисным обслуживанием 25.05.2012, истец уведомлен третьим лицом о снятии автомашины с гарантии ввиду внесения изменений в конструкцию двигателя без письменного разрешения от IVECO (удаление фильтрующего элемента с автомобиля).

Истец указывает, что в нарушение статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчиком по договору купли-продажи передан некачественный товар, так как в проданном ответчиком автомобиле, истцом неоднократно выявлялись повторяющиеся недостатки, которые являются существенными и носят производственных характер, что подтверждается, по мнению истца, заключением специалиста от 04.03.2013 N 127, выполненного ООО "Экспертная Компания "Компас"" (т.2 л.д.82-94).

Указанные обстоятельства, в силу статьи 475 ГК РФ, послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик иск не признал, указал, что в период гарантийного обслуживания, автомобиль истца принимался на обслуживание третьим лицом и выявленные неисправности, в установленные договором сроки устранялись по гарантии без финансовых затрат со стороны истца. Претензий по качеству работ истец не заявлял.

Последующее снятие с гарантии автомашины истца обусловлено нарушением самим истцом п.3.4. договора купли-продажи, а именно вмешательством истца в конструкцию двигателя.

Ответчик считает, что в его действиях отсутствует противоправное поведение или вина, выражающаяся в неисполнении им принятых обязательств по договору.

Согласно разъяснениям ЗАО "Европлан", общество подтвердило факт заключения договора лизинга с ЗАО "АРФ Процессинг" от 25.11.2010 N 324275-ФЛ/ННВ-10, а также факт заключения между истцом и ЗАО "АРФ Процессинг" договора от 25.04.2012 N 13 о передаче прав и обязанностей лизингополучателя истцу. ЗАО "Европлан" указало, что договор лизинга исполнен и предмет лизинга передан истцу по отдельному договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Материалами дела установлено, что при заключении договора о принятии на себя прав и обязанностей лизингополучателя, истец, как новый лизингополучатель, ознакомился со всеми условиями договора купли-продажи и договора лизинга, и в силу статьи 421 ГК РФ, добровольно согласился со всеми условиями этих договоров и рисками, которое он будет нести в рамках исполнения договоров.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, автомобиль является технически сложным товаром и в нем могут проявляться неисправности.

Согласно положений статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции сделал вывод, что истцом не было представлено суду ни одного доказательства, что переданный ему автомобиль является некачественным товаром, а проявившиеся в нем неисправности носят неустранимый характер.

Суд первой инстанции указывает, что анализ обращений истца в сервисную организацию (третьему лицу по настоящему иску), по данным, отраженным в наряд-заказах, показывает, что истцом не было повторяющихся жалоб на неисправность одного и того же агрегата. При обращениях производились различные работы, в том числе, замена отдельных узлов и агрегатов по гарантии, что само по себе не свидетельствует о не качественности всего автомобиля в целом как технически сложного механизма, представляющего собой единый комплекс различных узлов и агрегатов.

Сам факт неоднократных обращений истца в сервисный центр, не является свидетельством не качественности автомашины. Доказательств тому, что возможные неисправности автомашины возникали не в связи с ненадлежащим режимом его эксплуатации самим истцом, суду также не представлено.

Из пункта 3.4. договора купли-продажи следует, что гарантия, предоставленная на автомашину, не действительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, в случае любых вмешательств в товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме авторизованных дилеров) в период гарантийного срока. В указанных случаях покупатель теряет право на гарантию.

При обращении истца к третьему лицу 28.05.2012 с жалобами на повышенный расход масла и проведении диагностических работ, специалистами третьего лица установлен факт повреждения фильтра картерных газов, в частности, удален непосредственно фильтрующий элемент и установлено отсутствие уплотнительной прокладки крышки канала вентиляции картерных газов, что неизбежно нарушает нормальный режим работы двигателя и приводит к его ускоренному износу.

Данный факт зафиксирован составлением соответствующего акта от 28.05.2012, и о нем сообщено истцу письмом от 06.06.2012, в котором истец уведомлен о снятии автомашины с гарантии.

Правомерность снятия автомашины с гарантии также подтверждена в письме генерального директора ООО "Ивеко Руссия" от 18.01.2013.

Суд первой инстанции сделал вывод, что факт внесения истцом или его работниками изменений в конструкцию двигателя в виде удаления фильтрующего элемента и уплотнительной прокладки крышки канала вентиляции картерных газов, подтвержден материалами дела. Истцом автомашина длительное время эксплуатировалась с нарушениями правил ее эксплуатации, без указанных элементов, что неизбежно приводило к ускоренному износу двигателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Истец, в обоснование своих исковых требований, представил в суд первой инстанции заключение специалиста от 04.03.2013 N 127, выполненного ООО "Экспертная Компания "Компас"", г. Нижний Новгород, в котором сделаны выводы о том, что выявленные неисправности автомобиля носят производственный характер и являются существенными (т.2 л.д.93).

Суд первой инстанции, опровергая выводы эксперта, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы (т.2 л.д.121).

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО "Альтернатива" (т.3 л.д.34-35).

Суд апелляционной инстанции определением от 12.07.2013 назначил по делу судебную технико-диагностическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Альтернатива" (т.3 л.д.65-66).

Из представленного заключения экспертов N 0917 следует, что автомобиль имеет неисправность цилиндропоршневой группы двигателя, причиной является дефект деталей цилиндропоршневой группы, выявленные неисправности двигателя носят производственный характер, неисправности не связаны с нарушением правил эксплуатации, отсутствие фильтра системы вентиляции картерных газов не может являться непосредственной причиной выявленной неисправности двигателя (т.3 л.д.105-156).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение экспертов наряду с другими доказательствами, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец представил доказательства, подтверждающие, что выявленные неисправности автомобиля являются существенными и проявляются неоднократно (неисправность поршневой группы двигателя).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, что экспертами при проведении экспертизы неправильно применена методика исследования.

Эксперты ответили на все поставленные судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы по оплате экспертизы отнести на ответчика.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций отнести на ответчика.

Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения ходатайство истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 года по делу N А65-30449/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Трак Центр" (ОГРН 1071690071166, ИНН 1655148313) заменить обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 112526003492, ИНН 5262275788) автомобиль IVECO AT440S43Т/Р RR STRALIS (тип ТС: грузовой тягач седельный), 2007 года выпуска на аналогичный автомобиль, надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трак Центр" (ОГРН 1071690071166, ИНН 1655148313) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 112526003492, ИНН 5262275788) расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трак Центр" (ОГРН 1071690071166, ИНН 1655148313) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 112526003492, ИНН 5262275788) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова