Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 18АП-516/14

г. Челябинск

28 февраля 2014 г.

Дело N А76-13547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Город Снежинск" "Энергетик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу N А76-13547/2013 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия муниципального образования "Город Снежинск" "Энергетик" - Медведева Д.Н. (доверенность N 9 от 18.10.2013 сроком на один год, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Никитин П.А. (удостоверение N 7130, доверенность от 09.01.2014 N 8 сроком до 31.12.2014).

Муниципальное предприятие муниципального образования "Город Снежинск" "Энергетик" (далее - заявитель, предприятие, МП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным постановления N 43А-04/13 от 19.06.2013, которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель (далее по тексту также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МП "Энергетик" просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, в частности, не учтено то обстоятельство, что несвоевременное размещение информации не привело и не могло привести к нарушению баланса интересов потребителей и поставщиков электрической энергии.

Заявитель считает, что, не опубликовав информацию на своём официальном сайте в установленный законном срок, МП "Энергетик" не нарушило порядка, способов и сроков опубликования информации в электронных средствах массовой информации, поскольку официального сайта, зарегистрированного в установленном законом порядке, предприятие не имеет.

Кроме того, в обоснование жалобы её податель ссылается на то, что судом необоснованно не были приняты его доводы об отсутствии обязанности у МП "Энергетик" раскрывать информацию, установленную Стандартами раскрытия информации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства серии 74 N 004786974, выданного 22.07.1993 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации МП "Энергетик" за основным государственным регистрационным номером 1027401352186 (т.1 л.д.17).

МП "Энергетик" внесено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, как организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии.

Сотрудниками УФАС по Челябинской области в целях исполнения полномочий, закреплённых в постановлении Правительства РФ от 21.01.2004 N 24 "Об утверждении Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии", в редакции от 29.12.2011 (далее - Постановление Правительства РФN 24, Стандарты), проведён мониторинг исполнения требований Стандартов (мониторинг стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии).

По результатам указанной проверки установлено, что в реестре субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, среди организаций, оказывающих услуги по передаче электроэнергии, значится МП "Энергетик", которое является сетевой организацией.

Заявителем в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 "Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии":

-не опубликована до 01.03.2013 на официальном сайте информация, указанная в подпункте "а" абзаца первого - четырнадцатого подпункта "б", подпункте "д", абзаце втором подпункта "ж" и абзаце втором подпункта "з" пункта 11 Стандартов, в абзацах 1-8,10-14 подпункта "б" пункта 11 Стандартов за 2012 год (период совершения правонарушения с 01.03.2013 по 04.04.2013);

-не опубликована на официальном сайте информация, указанная в абзацах пятнадцатом и шестнадцатом подпункта "б" и в подпункте "в(1)" пункта 11 Стандартов, ежеквартально (период совершения правонарушения с 01.07.2012 по 01.04.2013);

-не опубликована до 01.04.2013 на официальном сайте информация, указанная в подпункте "б" пункта 9 Стандартов за 2012 год, (период совершения правонарушения с 01.04.2013 по 04.04.2013).

Уведомлением N 43 А-04/13 от 06.05.2013 антимонопольный орган просил обеспечить явку представителей общества для составления протокола об административном правонарушении на 28.05.2013 на 16 час. 00 мин. (т.1 л.д.128,129). Данное извещение было направлено заявителю почтой и вручено 22.05.2013 (т.1 л.д.130).

По факту выявленного правонарушения административным органом в отсутствие представителя юридического лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении N 43А-04/13 от 28.05.2013 (т.2 л.д. 6-8).

Копия вышеуказанного протокола направлена по юридическому адресу заявителя и получена последним 05.06.2013 (т.2 л.д.9).

28.05.2013 руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела N 43А-04/13 об административном правонарушении на 19.06.2013 в 15 час. 30 мин., копия которого направлена в адрес общества вместе с протоколом и вручена 05.06.2013 (т.1 л.д.9, 10).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении МП "Энергетик" УФАС по Челябинской области 19.06.2013 вынесено постановление N 43А-04/13 о наложении штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 "Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ (т.1 л.д.7-11, т. 2 л.д. 22-26).

Не согласившись с постановлением от 19.06.2013 по делу N 43А-04/13, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности события и состава совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ, отсутствии существенных нарушения порядка привлечения и срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьёй 9.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Субъектом правонарушения являются субъекты оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 2 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, заявитель является территориальной сетевой организацией, то есть, отнесён к субъектам рынков электрической энергии.

Объективную сторону вменённого заявителю правонарушения образует нарушение субъектом установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.

Пунктом 3(2) Стандартов установлено, что субъекты рынков электрической энергии, являющиеся субъектами естественных монополий, раскрывают информацию путём: а) опубликования в печатных средствах массовой информации, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти; б) размещения на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии и (или) на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации в целях обеспечения доступа к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий; в) предоставления по письменному запросу потребителей.

Стандартами предусмотрена обязанность субъектов рынка электрической энергии раскрывать поименованную в п. 9 информацию. Организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальные сетевые организации, помимо предусмотренных п. 9 сведений, размещают в открытом доступе на своём официальном сайте в сети Интернет поименованную в п. 11 Стандартов информацию.

Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о наличии у субъекта оптового или розничного рынка электрической энергии и мощности обязанности раскрывать информацию всеми перечисленными в этих нормах способами, включая размещение информации на официальном сайте в сети Интернет. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что общество, выступая в качестве сетевой организации, обязано раскрывать информацию о своей деятельности в порядке и способами, которые предусмотрены вышеназванными Стандартами, но данную обязанность не исполнило.

Данный факт доказан административным органом путём его фиксации в протоколе об административном правонарушении. В свою очередь общество не опровергло факт неразмещения в срок названной информации.

Отсутствие официального сайта общества для указанных целей не является обстоятельством, исключающим наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, поскольку обязанность по созданию и регистрации сайта для исполнения возложенной на заявителя законодателем обязанности по раскрытию информации несёт само общество. Соответствующий довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, правильным является вывод суда о нарушении обществом порядка раскрытия информации, установленной Стандартами, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.15 КоАП РФ.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для исполнения требований, установленных Стандартами, в материалы административного дела представлено не было, административный орган пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины заявителя в совершении вменённого ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правильности данной административным органом квалификации действий заявителя в соответствии со ст. 9.15 КоАП РФ на момент вынесения оспоренного постановления следует признать правомерным.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

Существенных нарушения порядка привлечения к административной ответственности не выявлено. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Правомерно отклонён судом первой инстанции и довод заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учётом конкретных обстоятельств дела.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных порядка, способов и сроков опубликования информации. Доказательства исключительности рассматриваемых случаев совершения правонарушений обществом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, соответствует закону и основан на представленных в материалы дела доказательствах, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учётом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу N А76-13547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Город Снежинск" "Энергетик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин