Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 17АП-16577/13

г. Пермь

05 марта 2014 г.

Дело N А60-33491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Темп" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Темп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2013 года

по делу N А60-33491/2013,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Темп" (ОГРН 1116670000842, ИНН 6670325333)

о взыскании задолженности по договору на поставку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - ОАО "Екатеринбурггаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Темп" (далее - ООО УК "Темп", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с апреля по июль 2013 года по договору на поставку газа от 01.08.2011 N 1332, в сумме 794 975 руб.72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 546 руб. 66 коп. за период с 16.05.2013 по 28.08.2013 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств, а также 19 150 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 6-7).

В судебном заседании 08.11.2013 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга в сумме 370 934 руб.28 коп., просил взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости газа, поставленного в период июня, июля 2013 года, в сумме 424 041 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 142 руб.79 коп. за период с 16.05.2013 по 08.11.2013 с последующим их начислением с 09.11.2013 до момента фактического исполнения обязательства.

Ходатайство истца судом первой инстанции расценено уменьшением размера исковых требований, рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 159).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2013, судья В.В.Окулова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 445 184 руб. 29 коп., в том числе основной долг в сумме 424 041 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 142 руб. 79 коп. за период с 16.05.2013 по 08.11.2013, с последующим их начислением, начиная с 09.11.2013 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга 424 041 руб.50 коп., с учетом ставки банковского процента 8,25% годовых, а также 11 903 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 246 руб.76 коп. (л.д.162-165).

Ответчик (ООО УК "Темп") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что решение принято с нарушением норм процессуального права, просит его отменить.

Заявитель указал, что в нарушение требований части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил ответчику копию искового заявления и документы, прилагаемые к нему, что является безусловным нарушением прав ответчика на процессуальное равенство сторон (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика, материалы дела не содержат доказательств приложения истцом к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Полагая, что процессуальное законодательство (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не допускает рассмотрения дела по существу при нарушении истцом нормы статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит вынести определение об оставлении искового заявления ОАО "Екатеринбурггаз" без движения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 05.03.2014 явку представителей не обеспечили.

Истец, ОАО "Екатеринбурггаз", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбурггаз" (Поставщик) и ООО УК "Темп" (Покупатель) заключен договор на поставку газа N 1332 от 01.08.2011 (л.д. 12-35), в соответствии условиями которого Поставщик принял на себя обязательство по городской газораспределительной сети обеспечивать подачу природного газа Покупателю, качество которого соответствует требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 1.2. договора на поставку газа N 1332 от 01.08.2011 Покупатель приобретает природный газ в качестве коммунального ресурса для предоставления проживающим коммунальной услуги по газоснабжению.

Цена и порядок расчетов за газ предусмотрены сторонами в разделе 3 указанного ранее договора.

Во исполнение условий договора в период с апреля по июль 2013 истец на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставил природный газ на общую сумму 1 111 848 руб. 72 коп.

Объем и стоимость поданного газа рассчитаны ОАО "Екатеринбурггаз" (л.д. 36-43) в соответствии с положениями раздела 2 договора на поставку газа N 1332 от 01.08.2011, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 01.12.2006 N 184-ПК; количества проживающих в домах граждан и розничной цены на газ, утвержденной Постановлением РЭК Свердловской области от 20.06.2012 N 75-ПК (л.д. 101-104).

Акты подачи газа (л.д. 48-51), в которых зафиксированы объемы и общая стоимость ресурса, поставленного в указанный период, подписаны истцом и ответчиком без разногласий, подписи представителей сторон удостоверены оттисками печатей юридических лиц.

Согласно пункту 3.1. договора на поставку газа N 1332 от 01.08.2011 расчеты за газ производятся Покупателем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение условий договоров, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате поставленного в период с апреля по июль 2013 года газа ответчик исполнил не частично, в сумме 687 807 руб. 22 коп.

По расчету истца задолженность ответчика составила 424 041 руб. 50 коп.

Наличие долга в указанном размере по оплате стоимости полученного газа, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, взыскивая с ответчика в пользу истца долг в сумме 424 041 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 142 руб. 79 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом газа ответчику, объема и стоимости поставленного ресурса, отсутствия доказательств оплаты задолженности, доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства, обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ООО УК "Темп" является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ОАО "Екатеринбурггаз" природный газ с целью предоставления гражданам коммунальных услуг, в связи с чем на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Произведенный истцом расчет объема и стоимости поставленного ответчику газа соответствует условиям договора на поставку газа N 1332 от 01.08.2011 и положениям Правил N 354. Факт поставки газа, его количество и стоимость признаны ответчиком в актах подачи газа, не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 424 041 руб. 50 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК "Темп" не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ОАО "Екатеринбурггаз" о взыскании долга в указанной сумме обоснованными и удовлетворил их.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 21 142 руб. 79 коп. Период просрочки исполнения ООО УК "Темп" денежного обязательства (с 16.05.2013 по 08.11.2013) определен истцом в соответствии с условиями договора поставки газа, не противоречит положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанциями, признан соответствующим действующему законодательству.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.11.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального законодательства, повлекших нарушение прав ООО УК "Темп", состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалобы исковое заявление истца требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Во исполнение данной обязанности истец направил ответчику копию искового заявления с приложенными к нему документами 29.08.2013 почтой, что подтверждено квитанцией N 22137 (л.д. 8). Указанное почтовое отправление вручено адресату 01.09.2013.

Принимая во внимание, что договор на поставку газа N 1332 от 01.08.2011, акты подачи газа подписаны ответчиком, суд апелляционной инстанции признает доказанным то обстоятельство, что данные документы у ООО УК "Темп" имелись.

Кроме того, исковое заявление, а также все иные документы, на которых истец основал свои требования, представлены в материалы дела.

В определении о принятии искового заявления к производству от 09.09.2013 (л.д.1-2) сторонам было разъяснено, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получения информации о движении дела.

Копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 ответчиком была получена 13.09.2013 (почтовое уведомление - л.д. 3). Предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить возражения и их документальное подтверждение, но был лишен такой возможности, отсутствуют. В суде апелляционной инстанции ответчик документально подтвержденных возражений по существу заявленных к нему истцом требований также не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика, которое могло бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2013 года по делу N А60-33491/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский