Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 07АП-10477/13

г.Томск

04 марта 2014 г.

Дело N А03-13258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СельхозАгро"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 октября 2013 года по делу N А03-13258/2013 (судья Зеленина С.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания АгроХимПром", г.Барнаул

(ОГРН 1072224020615, ИНН 2224117802)

к обществу с ограниченной ответственностью "СельхозАгро", г. Пенза

(ОГРН 1115834001788, ИНН 5834052823)

о взыскании 543 656 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания АгроХимПром" (далее- ООО "ТПК "АгроХимПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СельхозАгро" (далее- ООО "СельхозАгро", ответчик), с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании 422 644, 47 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору N 12/41 на поставку продукции от 28.02.2012, пени по пункту 5.1 договора за нарушение срока оплаты в сумме 121 011 руб. 81 коп. за период с 01.11.2012 по 23.07.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013 г. иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "СельхозАгро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания АгроХимПром" взыскано 422 644 руб. 47 коп. долга, 121 011 руб. 81 коп. пени, всего - 543 656 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 873 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, считая, что ее размере подлежит уменьшению, ООО "СельхозАгро" в поданной апелляционной жалобе просит изменить решение суда, уменьшив размер неустойки.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До дня судебного заседания от ООО "СельхозАгро" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью направить своего представителя.

Данное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, исходя из положений статей 158, 159, 268 АПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, а равно не обоснованно для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе в части неустойки, возражений относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, ответчиком не заявлено.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорного обязательства по поставке ответчику продукции - средств защиты растений по договору от 28.02.2012 г.

Арбитражный суд, установив факт поставки продукции, в соответствии со спецификациями, предусматривающими условия поставок, цену на продукцию в условных единицах (все расчеты производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя) N 10 от 01.10.2012 г., N 8 от 10.09.2012 г., N 570 от 10.08.2012 г., N 6 от 26.07.2012 г., товарными накладными, с учетом состоявшихся платежей за период с 15.03.2012 по 09.10.2013 - 12 813, 31 у.е., что по курсу доллара на 08.08.2013 - 32, 9848 руб. за один доллар (обращение в арбитражный суд), правомерно удовлетворил иск в размере задолженности за поставку продукции в сумме 422 644 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором (спецификациями), суд нашел требование истца о применении ответственности, предусмотренной пунктом 5.1 договора (пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции), за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате - правомерным.

Расчет пени судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм статьи 333 ГК РФ, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума N 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что установленный договором процент неустойки (пени) (0,1%) не является чрезмерно высоким, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, непредставление ответчиком доказательств в обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права, суд не усматривает.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из совокупности доказательств и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что неустойка, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и должна быть уменьшена, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом, уменьшение истцом размера задолженности не влияет на размер пени, взысканной судом за период с 01.11.2012 г. по 23.07.2013 г., с учетом частично произведенной оплаты ответчиком по платежным поручениям N 427 от 05.08.2013 г., N 441 от 15.08.2013 г., N 474 от 26.08.2013 г., N 491 от 29.08.2013 г. за пределами периода начисления пени.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2013 года по делу N А03-13258/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева