Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 14АП-581/14

г. Вологда

05 марта 2014 г.

Дело N А05-10048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от ответчика Корконосовой О.Я. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2013 года по делу N А05-10048/2013 (судья Никитин С.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165;далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1082905000507; далее - Общество) о взыскании 402 374 руб. 19 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.02.2013 по 31.05.2013 (счета-фактуры: от 28.02.2013 N 127/02, от 31.03.2013 N 247/02, от 30.04.2013 N 409/02, от 31.05.2013 N 583/02) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 12 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9047 руб. 48 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что услуги по теплоснабжению не соответствуют надлежащему качеству, объемам поставки и показаниям приборов учета.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам в обоснование указанных выше доводов.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. Жалоба рассмотрена без ее участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор теплоснабжения от 18.12.2012, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать на объекты ответчика (посредника) тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию и передавать населению тепловую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, принимать платежи от потребителей (населения) за оказанные услуги в пользу истца, перечислять принятые от потребителей (населения) денежные средства на расчетный счет теплоснабжающей организации (истца).

Во исполнение условий договора в феврале - мае 2013 года Компания поставила на объекты ответчика тепловую энергию (на нужды отопления находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов).

Для оплаты поставленной в феврале - мае 2013 года тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 6 403 992 руб. 68 коп., в том числе от 28.02.2013 N 127/02 (на сумму 1 965 911 руб. 29 коп.), от 31.03.2013 N 247/02 (на сумму 1 940 942 руб. 40 коп.), от 30.04.2013 N 409/02 (1 706 521 руб. 25 коп.), от 31.05.2013 N 583/02 (на сумму 790 617 руб. 74 коп.).

Ответчик оплатил названные счета-фактуры на сумму 5 990 703 руб. 24 коп., в том числе от 28.02.2013 N 127/02 - на сумму 1 797 582 руб. 94 коп., от 31.03.2013 N 247/02 - на сумму 1 788 197 руб. 63 коп., от 30.04.2013 N 409/02 - на сумму 1 640 232 руб. 57 коп., от 31.05.2013 N 583/02 - на сумму 764 690 руб. 10 коп.

В оставшейся части названные счета-фактуры (413 289 руб. 44 коп. (6 403 992 руб. 68 коп. - 5 990 703 руб. 24 коп.)) ответчик оплатить отказался.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в феврале - мае 2013 года тепловой энергии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 402 374 руб. 19 коп. долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование возражений на иск ответчик заявил, что истец поставлял тепловую энергию ненадлежащего качества. В качестве доказательств доводов о некачественной поставке Компанией тепловой энергии Общество представило в материалы дела акты обследования температуры сетевой воды на котельных, арендуемых ресурсоснабжающей организацией ОАО "АрхоблЭнерго", акты о непредоставлении коммунальных услуг/предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 названных Правил.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Пунктом 110 Правил N 354 предусмотрено, что, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к данным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с названным пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки).

Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.

Отклоняя доводы ответчика о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Обществом нарушен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, определенный разделом X Правил N 354.

Все представленные ответчиком в материалы дела акты не подписаны истцом и не содержат сведений об отказе от подписания актов. Из пояснений представителей сторон следует, что все представленные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке без надлежащего вызова представителя Компании для проведения проверок. При этом из пояснений представителя ответчика следует, что указание работника истца Кондакова А.А. в актах обследования температуры сетевой воды на котельных, арендуемых ресурсоснабжающей организацией ОАО "АрхоблЭнерго", носит формальный характер.

Представленные ответчиком претензии от 06.02.2013 N 48, от 26.02.2013 N 69, от 12.03.2013 N 101, от 14.03.2013 N 113, от 28.03.2013 N 143, от 11.04.2013 N 165, от 23.04.2013 N 175, от 17.05.2013 N 217 правомерно не приняты судом в качестве доказательств надлежащего извещения истца (приглашения представителя истца) о времени и месте проведения проверки качества поставляемой тепловой энергии.

Из пояснений представителей сторон, материалов дела следует, что истец не согласен с доводами ответчика относительно ненадлежащего качества тепловой энергии, поставленной в спорные периоды.

Судом установлено, что повторная проверка с участием представителя государственной жилищной инспекции Российской Федерации и представителя общественного объединения потребителей не проводилась. В материалы дела также не представлены материалы экспертизы, которую был вправе инициировать истец.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия разделяет вывод суда о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Начисления за тепловую энергию производились истцом исходя из показаний приборов учета по домам, где такие приборы установлены; исходя из норматива потребления коммунальных услуг по жилым домам, в которых отсутствуют приборы учета.

В силу подпункта "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление корректируется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307.

На основании подпункта "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), к исполнителям коммунальных услуг относятся юридические лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуальные предприниматели, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Судом установлено, что потребленные коммунальные услуги по отоплению помещений потребители коммунальной услуги оплачивают управляющей компании.

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае спор между сторонами по определению объемов потребленной в спорные периоды тепловой энергии на нужды отопления многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, сводится к определению отапливаемых площадей многоквартирных домов.

При расчете поставленной в спорные периоды тепловой энергии на нужды отопления многоквартирных жилых домов истец исходил из указанных в технических паспортах сведений об отапливаемых площадях многоквартирных домов (по отоплению жилых помещений в многоквартирных домах, помещений используемых для общедомовых нужд в многоквартирных домах).

По мнению ответчика, технические паспорта управляемых им (ответчиком) многоквартирных жилых домов устарели в связи с перепланировками жильцами квартир. При этом ответчик пояснил, что ни собственники многоквартирных домов, ни ответчик (управляющая компания) не оформляли в установленном порядке соответствующие изменения в технических паспортах многоквартирных домов.

При проверке представленных сторонами расчетов потребленной в спорные периоды тепловой энергии на нужды отопления многоквартирных домов, суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений об отапливаемых площадях многоквартирных домов, указанных в технических паспортах этих многоквартирных домов.

Таким образом, расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

В связи с этим принимая во внимание, что факт нарушения обязательств по оплате тепловой энергии и задолженность в заявленной Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика долга в полном объеме.

На основании изложенного, поскольку подателем апелляционной жалобы не доказаны обстоятельства, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2013 года по делу N А05-10048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко