Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 13АП-24780/13

г. Санкт-Петербург

05 марта 2014 г.

Дело N А56-49471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Вешняков Д.Ю. (по доверенности от 16.01.2014)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24780/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-49471/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое по заявлению ООО "ПетербургГаз"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (191180, Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 90, 1, А, ОГРН 1047833005406) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (193124, Россия, г. Санкт-Петербург, Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН 1047833068931) (далее - Управление Росреестра) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации ограничения в виде договора аренды имущественного комплекса N 00/АГС 00008 от 29.05.2009 на объекты недвижимости и обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию ограничения в виде договора аренды имущественного комплекса N00/АГС 00008 от 29.05.2009 на объекты недвижимости.

Решением арбитражного суда от 04.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в отношении объекта недвижимости, расположенного в г. Всеволожске, ул. Пермская, д. 7, зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга. Сведения об объекте недвижимости, указанные в договоре аренды, не позволяют однозначно идентифицировать его с объектом недвижимости, сведения о котором представлены Управлением Росреестра по Ленинградской области, в связи с отсутствием кадастрового учета указанного объекта. Поскольку предметом сделки может являться только индивидуально определенная вещь, податель жалобы считает, что договор аренды в отношении данного объекта не может считаться заключенным, а возникшие на основании такого договора права не могут быть зарегистрированы.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Управление Росреестра своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Заявителя, апелляционный суд установил следующее.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации ограничений в виде договора аренды имущественного комплекса N 00/АГС 00008 от 29.05.2009 и дополнительных соглашений к нему на ряд поименованных в заявлении объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Санкт-Петербурге, г. Петродворце, г. Пушкине, г. Колпино, г. Всеволожске, г. Сестрорецке, а также в Красном Селе и поселке Комарово.

Однако 19.02.2013 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию, ссылаясь на то, что дополнительные соглашения N 05-12 от 01.04.2012 и N 06-12 от 30.07.2012 к договору представлены в единственном экземпляре; заявление о государственной регистрации и правоустанавливающие документы в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Всеволожск, ул. Пермская, д. 7, литера А, а, а1, А2, А1 инв. 3816, необходимо направить в территориальный орган службы государственной регистрации по месту нахождения объекта.

14.03.2013 Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в Управление Росреестра были представлены вторые экземпляры дополнительных соглашений N 05-12 от 01.04.2012 и N 06-12 от 30.0.2012 к договору. Кроме того, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился во Всеволожский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области для государственной регистрации ограничений в виде аренды объекта по адресу: Всеволожск, ул. Пермская, д. 7 литера А, а, а 1, А2, А1 инв. N 3816.

Вместе с тем, 14.06.2013 Управление Росреестра уведомило Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Общество об отказе в государственной регистрации ограничения права, ссылаясь на то, что предметом аренды являются объекты недвижимости, находящиеся в Санкт-Петербурге и в Ленинградской области, в связи с чем требуется одновременная государственная регистрация всех объектов, регистрация договора и дополнительных соглашений к нему не может быть проведена в связи с сообщением Всеволожского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области от 10.06.2013 об отказе в государственной регистрации аренды в отношении объекта по адресу: Всеволожск, ул. Пермская, д. 7.

Ссылаясь на то, что отказ регистрирующего органа является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.

С учетом положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в едином государственном реестре прав дела правоустанавливающих документов открываются на каждый объект недвижимости, записи о правах на объект недвижимого имущества идентифицируются государственным учетным номером, неповторяющимся во времени и на территории Российской Федерации.

Следовательно, отказ территориального органа Управления Росреестра в совершении записи о государственной регистрации ограничения в виде договора аренды по одному из объектов, расположенных в Ленинградской области, не мог служить препятствием для совершения Управлением Росреестра регистрации в отношении заявленных объектов, находящихся в г. Санкт-Петербурге.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 31.10.2013 по арбитражному делу N А56-49471/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, суд признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 10.06.2013 в государственной регистрации договора аренды имущественного комплекса N 00/АГС 00008 от 29.05.2009 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, ул. Пермская, д. 7, литера А, а, а1, А2, А1, и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу произвести государственную регистрацию договора аренды имущественного комплекса N 00/АГС 00008 от 29.05.2009 в отношении указанного объекта.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина