Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 07АП-2182/12

г. Томск

11 апреля 2012 г.

Дело N А27-21138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2012 по делу N А27-21138/2011 (судья Обухова Г. П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" (ИНН 4250004855, ОГРН 1084250000251) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" (далее - ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Кемеровской области (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) от 25.11.2011 N РСН42-158/2011-ЗК, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2012 заявленные требования удовлетворены - постановление N РСН42-158/2011-ЗК от 25.11.2011 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что правонарушения совершены обществом в результате различных действий: по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ в результате проведения внутрихозяйственных работ по очистке территории, которые обществом были организованы, то есть в результате виновных действий. По части 2 статьи 8.6 КоАП РФ - в результате бездействия общества допущена порча земель, так как нет организации сбора, утилизации и подготовки к использованию помета, то есть несоблюдение обязательных требований Норм технологического проектирования систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета (НТП 17-99*), утвержденные и введенные в действие Минсельхозпродом РФ 31.05.1999. Кроме того, правонарушения различны и по объектам нарушения (разные участки).

ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.11.2011 при проведении внеплановой проверки в отношении ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" на основании обращения Главы Ясногорской сельской территории от 14.09.2011 N 688 по согласованию с Прокуратурой Кемеровской области установлено, что юридическим лицом, не являющимся собственником земельного участка, допущено нарушение земельного законодательства Российской Федерации в области охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения, выразившиеся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения.

Данное нарушение земельного законодательства Российской Федерации допущено обществом на части огороженной производственной территории ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" (кадастровый квартал 42:04:308002, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Ясногорский, ул. Придорожная, 1 и на части земельного участка, расположенной в кадастровом квартале 42:04:308002 (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) за границей огороженной производственной территории ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика", на землях МО "Кемеровский муниципальный район", используемой для несанкционированного размещения отходов производственной деятельности (жидкая фракция куриного помета).

Данные обстоятельства установлены актом проверки от 11.11.2011 N 885 и протоколами осмотра территории от 22.09.2011 N 885 и от 23.09.2011 N 885/1.

По выявленному факту нарушения земельного законодательства Российской Федерации должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2011 N РСН 42-158/2011-ЗК по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

По результатам проверки постановлением и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Кемеровской области Лобанчука А.В. N РСН42-158/2011-ЗК от 25.11.2011 ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика", посчитав, что данным постановлением нарушаются его права и законные интересы, обжаловало его в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление об административном правонарушении вынесено без учета положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя.

Объектом данного правонарушения является установленная законодательством охрана плодородного слоя почвы, охрана земли от ее порчи.

Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в действиях, направленных на снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Материалами проверки установлено, что обществом организована деятельность по буртованию сухого куриного помета, в результате чего ПСП снят, перемещен и перемешан с суглинком. Данные действия подтверждаются договорами возмездного оказания услуг, письменным объяснением исполнителя по договорам, актами о приемке выполненных работ.

Объектом нарушения явились земельные участки: часть огороженной производственной территории по адресу: Кемеровский район, п. Ясногорский, ул. Придорожная, 1, на площади 4 391 кв.м.; часть земельного участка, расположенного с северо-восточной стороны в 80 м от железнодорожного полотна, с юго-западной стороны в 240 м от теплотрассы, в 330 м от огороженной территории производственной территории общества, с южной стороны в 750 м от автодороги "Кемерово-Новосибирск" на площади 1 717 кв.м. на землях МО "Кемеровский муниципальный район".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" административного правонарушения - действия по снятию, перемещению, уничтожению плодородного слоя почвы и буртованию его проводились в том числе и летом 2011 года.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из содержания данной нормы следует, что законодатель ограничил размер наказания, назначаемого лицу одним органом в случае совершения этим лицом одним действием (бездействием) нескольких правонарушений.

Вышеуказанные административные правонарушения (части 1 и 2 статьи 8.6 КоАП РФ) выявлены административным органом в рамках одной проверки и возникли в результате одних фактических обстоятельств, вытекающих из одного действия (бездействия) - использование земель способами, наносящим вред окружающей среде.

Ответственность за допущенные ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" правонарушения предусмотрена несколькими частями статьи (статьями) КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, правонарушения установлены в одно и то же время, одними и теми же должностными лицами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при таких обстоятельствах административное наказание должно быть назначено с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание, и признал постановление N РСН 42-158/2011-ЗК о назначении самостоятельного административного наказания по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ незаконным и подлежащим отмене. При этом суд учел, что постановление N РСН 42-159/2011-ЗК о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ является действующим и не признано незаконным.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разъясняя порядок дальнейшего обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 01.11.2010) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 01.11.2010, а размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то в силу части 4 статьи 3 АПК РФ применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2012 по делу N А27-21138/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева