Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 07АП-447/14

г. Томск

05 марта 2014 г.

Дело N А27-15893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Шейко Н.Н. по доверенности N 66/2014 от 30.12.2013 года (сроком по 31.12.2014 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г. Юрга (N 07АП-447/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 декабря 2013 года по делу N А27-15893/2013 (судья Новожилова И.А.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области, г. Юрга (ИНН 4230022091, ОГРН 1064230009062)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г. Юрга (ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180)

о взыскании 1 099,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области (далее по тексту - заявитель, Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее по тексту - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Юргинский машзавод") о взыскании штрафа в сумме 1 099,69 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Пенсионным фондом требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что поскольку на момент составления акта камеральной проверки и вынесения решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, Обществом ошибка была исправлена (представлены корректирующие сведения), отсутствуют основания привлечение его к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Подробно доводы ООО "Юргинский машзавод" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней и в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу основаниям.

Управление в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; факт совершения страхователем правонарушения в виде непредставления в установленный срок индивидуальных сведений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Пенсионный фонд, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2013 года в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 года Общество представило в Управление расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2012 год на 6 671 застрахованных лиц, и корректирующие сведения за 2011 год на 524 застрахованное лицо.

Актом камеральной проверки от 22.03.2013 года N 35 установлено совершение заинтересованным лицом правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении в орган Пенсионного фонда РФ в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

За нарушение установленного срока представления указанных сведений Управлением вынесено решение N 35 от 07.05.2013 года, которым Общество привлечено к ответственности в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 1 099,69 руб. (10% от суммы платежей, причитающихся к оплате в Пенсионный фонд РФ).

Согласно требованию N 0520260035 от 06.06.2013 года, Обществу предложено добровольно уплатить сумму штрафных санкций в срок до 17.06.2013 года в размере 1 099,69 руб.

Между тем, в установленный срок денежные средства в бюджет Пенсионного фонда РФ не поступили.

В связи с неисполнением указанного требования, Управление обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Пенсионным фондом факта несвоевременного представления страхователем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на 20 застрахованных лиц.

Частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании должен установить, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверить правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно статье 16 Федерального закона N 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом.

Абзацем третьим статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2011 год Обществом представлены в Управление несвоевременно: корректирующие индивидуальные сведения на 524 застрахованное лицо за 2011 год представлены 15.02.2013 года; при этом, при проверке указанных сведений выявлено, что на 20 застрахованных лиц исходные индивидуальные сведения ранее представлены не были; исходные индивидуальные сведения за 2011 год на 20 застрахованных лиц представлены только 28.02.2013 года, а следовало представить не позднее 15.02.2012 года, то есть сведения представлены с нарушением установленного срока.

Доказательств обратного, в том числе доказательств уплаты штрафа, Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, Обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, материалами дела установлено нарушение Обществом сроков представления индивидуальных сведений в отношении застрахованных лиц, которое по существу не оспорено, что влечет наступление ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ.

Доводы апеллянта о наличии оснований для освобождения от ответственности в силу того, что Обществом самостоятельно обнаружена и исправлена ошибка непредставления в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку финансовые санкции, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, Пенсионным фондом не подлежат применению только в случае если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также в случае, если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные Пенсионным фондом ошибки; в рассматриваемом случае Обществом изначально не представлены индивидуальные сведения на 20 застрахованных лиц, в связи с чем страхователь правомерно привлечен к ответственности.

Доводы подателя жалобы о представлении им корректирующих индивидуальных сведений со ссылкой на письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 года N КА-09-25/13379 не могут быть приняты апелляционным судом как обстоятельство, исключающее привлечение к ответственности.

В данном письме не упомянуты выявленные Управлением нарушения. В рассматриваемом случае имеют место иные обстоятельства, а именно: не представление Обществом индивидуальных сведений на 20 застрахованных лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Пенсионным фондом требования.

Ссылка апеллянта на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2013 года по делу N А27-15893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Полосин А.Л.