Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 07АП-4294/12

г. Томск

5 июля 2012 г.

Дело N А67-761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца - не явился (уведомлен),

от ответчика - не явился (уведомлен),

от третьего лица - не явился (уведомлен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Улу-Юл-Вуд" (номер апелляционного производства N 07АП-4294/12)

на определение Арбитражного суда Томской области от 04 апреля 2012 года (судья Макеева Т.И.) по делу N А67-761/2012

по иску Закрытого акционерного общества "Улу-Юл-Вуд" (ИНН 7012003619, ОГРН 1027002955869)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания" (ИНН 7017057431, ОГРН 1027000858620)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Первомайскому району УФССП по Томской области Алина Е.В.

о признании недостоверной величины рыночной стоимости башенного крана, установленной отчетом N 688/2011 от 29 ноября 2011 года Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Улу-Юл-Вуд" (далее - ЗАО "Улу-Юл-Вуд") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания" (далее - ООО "Западно-Сибирская оценочная компания") о признании недостоверной величины рыночной стоимости башенного крана КБ-309ХЛ, 1990 года выпуска, принадлежащего ЗАО "Улу-Юл-Вуд", установленной отчетом N 688/2011 от 29.11.2011 ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" в рамках исполнительного производства N 101/09/19/70-СД.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04 апреля 2012 года по делу N А67-761/2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ЗАО "Улу-Юл-Вуд" просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что законодательство прямо предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец по данному делу - ЗАО "Улу-Юл-Вуд" является собственником имущества - башенного крана КБ-309 ХЛ, 1990 года выпуска (далее - башенный кран).

В ходе исполнительного производства N 101/09/19/70-СД о взыскании денежных средств с ЗАО "Улу-Юл-Вуд" (должника) в пользу взыскателя арестовано имущество истца, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2012, а именно - башенный кран КБ-309 ХЛ, 1990 года выпуска. Арест произведен в форме ограничения права пользования имуществом, установлен режим ответственного хранения арестованного имущества, назначено ответственное лицо (л. д. 35-37).

На основании частей 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя N185 от 13.10.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве, в связи с необходимостью специальных знаний, проведение оценки арестованного имущества для определения его рыночной стоимости поручено специалисту-оценщику. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" (л. д. 115-116).

ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" подготовлен Отчет об определении рыночной стоимости башенного крана КБ-309 ХЛ, 1990 года выпуска, принадлежащего ЗАО "Улу-Юл-Вуд" N 688/2011 от 22.11.2011 (утвержден Лобовым Ю.А. 29.11.2011), и передан заказчику (УФССП по Томской области) по акту30.11.2011 (л. л. 8-43, 46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 15.12.2011 принят указанный выше отчет, которым определена рыночная стоимость башенного крана в размере 344 000 руб. - с учетом НДС, 291 525 руб. 42 коп. - без учета НДС (л. д. 47-49).

Полагая, что величина стоимости арестованного имущества - башенного крана КБ-309 ХЛ, 1990 года выпуска, установленная в отчете ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" N 688/2011 от 22.11.2011, является недостоверной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае величина рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", носит рекомендательный характер, не является обязательной, и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. Стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущества, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель в любом случае (как при привлечении к оценке специалиста, так и без его привлечения) выносит соответствующее постановление (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), направляет копии постановления сторонам исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом, либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В рассматриваемом случае величина рыночной стоимости имущества должника, определенная независимым оценщиком ООО "Западно-Сибирская оценочная компания", носит рекомендательный характер и не является обязательной, а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статья 52) оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон.

Применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее рекомендательном характере, поэтому она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как неподведомственное арбитражному суду.

Вывод арбитражного суда согласуется в правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, которая изложена в определении от 18.08.2008 N 10233/08.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки в силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В абзаце 6 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Абзацем 8 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 также разъяснено, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе, дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Таким образом, даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 04.04.2012, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 04 апреля 2012 года по делу N А67-761/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотиной