Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 07АП-9956/11

г. Томск

27 декабря 2011 г.

Дело N А67-4512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от административного органа: Черновой О.В. по доверенности от 22.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Саванта", с. Богашево, на решение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2011 по делу N А67-4512/2011 (судья Черская Ю. М.) по заявлению закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Саванта", с. Богашево (ИНН 7021056335, ОГРН 1027000769850), к Западно-Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Томск, об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.07.2011 N ОПО-56/11-юр,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" (далее - ЗАО "ПКФ "Саванта", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 27.07.2011 N ОПО-56/11-юр.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2011 постановление от 27.07.2011 N ОПО-56/11-юр признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Суд определил меру ответственности ЗАО "ПКФ "Саванта" по постановлению Западно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 27.07.2011 N ОПО-56/11-юр в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "ПКФ "Саванта" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление N ОПО-56/11-юр от 27.07.2011. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- Борисенко И.А. не является уполномоченным представителем заявителя, о чем он поставил в известность государственного инспектора Авраменко Н.Н; учитывая отсутствие у Борисенко И.А. соответствующих полномочий и наличие данной информации у государственного инспектора, он не вправе был проводить данную проверку;

- административным органом нарушен срок уведомления юридического лица о проведении плановой проверки - заявитель получил уведомление только 31.05.2011, что подтверждается копией распоряжения N 299-Т от 24.05.2011 с отметкой входящего номера и журналом входящей корреспонденции;

- при назначении наказания административный орган не учел того обстоятельства, что фактически краны трубоукладчика не эксплуатировались, были разобраны, решался вопрос об их реализации;

- административным органом нарушен срок составления протокола - правонарушение обнаружено 06.06.2011 в 15 часов, а протокол составлен 19.06.2011.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения., в том числе, поясняет, что доводы общества о нарушении срока уведомления юридического лица о предстоящей проверке и о проведении проверки с участием неуполномоченного лица являются несостоятельными, административным органом при проведении проверки были соблюдены в полном объеме требования действующего законодательства РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители общества в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ЗАО "ПКФ "Саванта", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.05.2011 и.о. заместителя руководителя Западно-Сибирского управления Ростехнадзора издано распоряжение N 299-т "О проведении плановой выездной проверки" в отношении ЗАО "ПКФ" Саванта".

В период с 03.06.2011 по 01.07.2011 должностным лицом Западно-Сибирского управления Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка ЗАО "ПКФ" Саванта".

01.07.2011 государственным инспектором Томского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами составлен акт проверки N 22-111-11.

Как следует из данного акта, в ходе проведения проверки были установлены нарушения норм действующих нормативных правовых актов, а именно:

1) не проведена перерегистрация опасного производственного объекта, что является нарушением пункта 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371;

2) не назначен работник, ответственный за осуществление производственного контроля, что является нарушением пункта 7 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 10.03.1999, пунктом 2.2 Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте в ЗАО "ПКФ "Саванта", зарегистрированное за N 115 от 11.05.2004;

3) не предоставлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, что является нарушением пункта 2 статьи 11 Федерального закона РФ N 116 - ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997, пункта 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 10.03.1999;

4) не разработан и не утвержден документ регламентирующий порядок обучения специалистов и работников организаций, поднадзорных Ростехнадзору, что является нарушением приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору";

5) не разработан и не утвержден документ регламентирующий порядок расследования причин аварий и инцидентов на опасном производственном объекте, что является нарушением Приказа N 191 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 "Об утверждении порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору";

6) не заключен договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта "Транспортный цех" рег. N А62-0445., что является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона РФ N 116 - ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997;

7) не ведется учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997;

8) не заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, что является нарушением статьи 10 Федерального закона РФ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997;

9) не назначены инженерно-технический работник по надзору за безопасной эксплуатацией кранов-трубоукладчиков, инженерно-технический работник, ответственный за содержание кранов-трубоукладчи ков в исправном состоянии, и лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами-трубоукладчиками, что является нарушением пункта 5.4.1 (а) Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98;

10) не проведено техническое освидетельствование кранам-трубоукладчикам, что является нарушением пункта 5.3.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98.

На основании указанного акта 19.07.2011 в отношении ЗАО "ПКФ" Саванта" в отсутствие надлежащим образом уведомленного руководителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N ОПО-56/11-юр, предусмотренном пунктом 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

27.07.2011 по результатам рассмотрения указанного протокола вынесено постановление N ОПО-56/11-юр о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом в результате проверки деятельности ЗАО "ПКФ "Саванта" надлежащим образом были установлены и зафиксированы в соответствующих процессуальных документах допущенные обществом деяния, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Между тем, суд указал, что оспариваемым постановлением на заявителя наложен административный штраф в размере 250 000 руб., что не составляет минимальный размер санкции, предусмотренный пунктом 1 статьи 9.1 КоАП РФ, при этом основания, по которым административный орган пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в указанном размере, в постановлении от 27.07.2010 не приведены, на основании этого суд определил меру ответственности ЗАО "ПКФ "Саванта" по оспариваемому постановлению в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности, либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ПКФ "Саванта" имеет опасный производственный объект (транспортный цех, эксплуатирующий стреловые краны (автомобильные, пневмоколесные) и краны-трубоукладчики, зарегистрированные в реестре (свидетельство N А35-03445).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектах", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Факт нарушений, указанных в оспариваемом постановлении, при эксплуатации обществом опасного производственного объекта подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта о том, что административный орган не учел, что фактически краны трубоукладчика не эксплуатировались, были разобраны, решался вопрос об их реализации, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен лишь приказ от 01.01.2011 N 1/1 "О постановке на консервацию грузоподъемных машин" (л.д. 43 т. 1), доказательств по совершению действий по консервации в установленном порядке обществом не представлено.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ЗАО "ПКФ "Саванта" всех зависящих от него мер по соблюдению требований промышленной безопасности и недопущение нарушения в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.1. КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности Управлением не нарушена.

Материалами дела подтверждается, что протокол N ОПО-56/11-юр от 19.07.2011 составлен, а также оспариваемое постановление от 27.07.2011 вынесено в отсутствие представителя ЗАО "ПКФ "Саванта". Между тем, общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что следует из письменного сообщения, полученного заявителем 15.07.2011 вх. N 153 (л.д. 86 т.1), о получении обществом протокола от 19.07.2011 имеется отметка на протоколе ( вх.рег. N 158, 19 июля 2011 г. - л.д. 17-21 т. 1). Сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении содержались в протоколе от 19.07.2011.

Учитывая изложенное, принимая во внимание письменные пояснения представителя заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "ПКФ "Саванта" было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела административным органом.

Указывая на наличие оснований для отмены оспариваемого постановления, в апелляционной жалобе общество указывает, что оно не было надлежащим образом уведомлено о проведении выездной проверки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно пункта 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Материалами дела подтверждается, что распоряжение от 24.05.2011 N 299-Т о проведении плановой, выездной проверки в период с 03.06.2011 по 01.07.2011 было вручено ЗАО "ПКФ "Саванта" 30.05.2011, что следует из номера входящей корреспонденции организации (N 131 от 30.05.2011), указанного на данном распоряжении (л.д. 36-40 т. 1). Обществом представлена копия распоряжения, на которой указан тот же номер 131, однако дата - 31.05.2011 (л.д. 22-26 т. 1). В любом случае, общество было уведомлено за три дня до начала срока проверки, то есть, порядок уведомления общества о проведении плановой выездной проверки соблюден.

Судом первой инстанции установлено, что приказом, изданным руководителем ЗАО "ПКФ "Саванта" от 03.06.2011, в связи с плановой проверкой Ростехнадзором грузоподъемных машин, назначен ответственным в составе комиссии начальник отдела эксплуатации Борисенко Иван Анатольевич (л.д. 41 т. 1). Как пояснил представитель административного органа в суде апелляционной инстанции, указанный приказ был представлен проверяющему лицу самим Борисенко И. А. вначале проверки. Согласно отметки Борисенко И.А. на вышеуказанном распоряжении о проведении плановой выездной проверки от 24.05.2011 N 299-Т, к проверке приступили с 06.06.2011 (л.д. 36-40 т. 1). Кроме того, Борисенко И.А. как лицо, участвующее при проверке от общества, проставил подпись в акте проверки от 01.07.2011 (л.д. 44-49 т.1). В связи с изложенным, довод общества о том, что Борисенко И.А. не был уполномочен представлять общество при проверке, подлежит отклонению.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП; а равно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 5, согласно которой нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Принимая во внимание соблюдение административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности с учетом обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП (уведомление юридического лица о времени составления протокола и рассмотрения материалов проверки), а равно факт составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что производство по делу об административном правонарушении произведено в соответствии с действующим законодательством, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что в оспариваемом постановлении не указаны основания назначения наказания не в минимальном размере, учел, что общество привлекается к административной ответственности впервые, предпринимает меры к снятию с учета кранов-трубоукладчиков, правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и изменил в части назначения наказания, определив меру ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2011 по делу N А67-4512/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева