Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 12АП-1140/14

г. Саратов

05 марта 2014 г.

Дело N А57-12888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года по делу N А57-12888/2011, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по заявлению арбитражного управляющего Адушкина Ю.А.

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ершовские коммунальные системы" (г. Ершов, Саратовской области, ОГРН 1056411310185, ИНН 6413522560)

несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Якимовой А.Г., действующей на основании доверенности от 16 января 2014 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответтвенностью "Ершрвские коммунальные системы" Маркова В.К. Сусликова С.А., действующего на основании доверенности от 11 октября 2013 года N 3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2012 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Ершовские коммунальные системы" (далее - ООО "Ершовские коммунальные системы", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Ершовские коммунальные системы" Адушкин Ю.А. о признании сделки по списанию со счета должника р/с 40702810900000001029, открытого в ЗАО "Экономбанк" по платежному ордеру от 17 июня 2013 года N 5073 в счет погашения задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в размере 109 198,49 руб. недействительной, применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2013 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден конкурсным управляющим ООО "Ершовские коммунальные системы" Марков В.К.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Ершовские коммунальные системы" Марков В.К. уточнил заявленные требования: просил признать сделки по списанию со счета должника ООО "Ершовские коммунальные системы" р/с 40702810900000001029 открытого в ЗАО "Экономбанк" г. Саратов по инкассовому поручению от 23 мая 2013 года N 5073 в счет погашения задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам:-от 17 июня 2013 года на сумму 109 198 руб. 49 коп; - от 19 июня 2013 года на сумму 5 321 руб. 31 коп; - от 21 июня 2013 года на сумму 2 195 руб. 84 коп.; - от 03 июля 2013 года на сумму 109 246 руб. 79 коп.; - от 10 июля 2013 года на сумму 17 973 руб. 73 коп.; всего на общую сумму 243 936 руб. 16 коп.- недействительными и применить последствия недействительности сделки. Взыскать за счет казны с Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области в конкурсную массу должника ООО "Ершовские коммунальные системы" 243 936 руб. 16 коп. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года признан сделка по списанию со счета должника ООО "Ершовские коммунальные системы" р/с 40702810900000001029 открытого в ЗАО "Экономбанк" по инкассовому поручению от 23 мая 2013 года N 5073 в счет погашения задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам в сумме 243 936,16 руб. недействительной и применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области в конкурсную массу должника ООО "Ершовские коммунальные системы"- 243 936,16 руб.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области, уполномоченный орган) не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представителем ЗАО "Экономбанк" представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при одновременном наличии трех условий: если она совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, если доказано то, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора надлежит установить имелись ли в результате оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент осуществления оплаты в адрес Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области у ООО "Ершовские коммунальные системы" имелась задолженность, относящаяся к первой и второй очередям: по первой очереди задолженность перед конкурсным управляющим в размере 30 000 руб. за май 2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29 мая 203 года N 79 о выплате конкурсному управляющему вознаграждения за апрель 2013 года. После 29 мая 2013 года никаких выплат конкурсному управляющему не производилось; во второй очереди задолженность перед работниками ООО "Ершовские коммунальные системы" в размере 252 631,97 руб. (фонд заработной платы за май 2013 года), что подтверждается платежными ведомостями N N 26, 27, 28,32 дата составления 06 мая 2013 года. расчетный период с 01 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года. Фактически выплата произведена 29 мая 2013 года. (с опозданием в один месяц). После 29 мая 2013 года выплата заработной платы работникам ООО "Ершовские коммунальные системы" не производились.

Факт невыплаты заработной платы подтверждается также постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16 июля 2013 года N 52554/13/14161, вынесенное на основании исполнительных документов комиссии по трудовым спорам о взыскании заработной платы от 01 июля 2013 года на общую сумму 141 747,86 руб.

По третьей очереди задолженность за коммунальные услуги: за поставку газа на 30 июня 2013 года по договору N 46-5-20358/13 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" - 3 741 918,25 руб. (текущая задолженность), что подтверждается сводным актом N 10390 сверки взаимных расчетов за период с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года; за электроэнергию на 30 июня 2013 года по договору N0505 от 01 апреля 2010 года в пользу ОАО "Саратовэнерго" 100 208,52 руб., что подтверждается актом сверки с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года; за водоснабжение за апрель 2013 года задолженность в пользу ГУП СО "Облводресурсы" - 33151,75 руб., что подтверждается счет-фактурой от 30 апреля 2013 года N840/7ЕР.

Таким образом, списание со счета инкассовым поручением от 23 мая 2013 года N 5073 погашена текущая задолженность четвертой очереди при имевшейся задолженности по первой, второй и третьей очередей, что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, а именно - Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области.

Цель пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Вместе с тем, правовое регулирование сделок с предпочтением исключает необходимость выяснения недобросовестности контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Этот вывод подтверждается разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, установив, что перечисление денежных средств Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области повлекли удовлетворение требований последнего преимущественно перед требованиями других кредиторов должника, правомерно признал указанные сделки недействительными.

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности оспариваемой сделки, взыскав с Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области в конкурсную массу должника - ООО "Ершовские коммунальные системы" 243 936,16 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчика ЗАО "Экономбанк" для выяснения законности исполнения им инкассового

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В данном случае, конкурсным управляющим должника избран способ защиты как оспаривание уплаты налогов самим плательщиком, что не противоречит вышеуказанным разъяснениям.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "19" декабря 2013 года по делу N А57-12888/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова