Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 08АП-311/14

город Омск

05 марта 2014 г.

Дело N А46-9980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-311/2014) открытого акционерного общества "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 по делу N А46-9980/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1025500520297, ИНН 5501023216)

к Омскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Отдел, заинтересованное лицо), к Верхнеобскому территориальному управлению Росрыболовства (далее - Управление Росрыболовства)

о признании недействительным предписания от 17.05.2013 N 05-39/70,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Омский каучук" - Грабельникова А.С. по доверенности N 3285 от 13.09.2013 сроком действия 13.09.2014 (личность удовлетворена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Отдела - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Росрыболовства - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Омский каучук" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания от 17.05.2013 N 05-39/70, вынесенного Омским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Определением от 16.10.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Росрыболовства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо уполномочено на осуществление контроля за соблюдением плана снижения сбросов загрязняющих веществ и в настоящем случае представило достаточное количество доказательств, подтверждающих факт превышения заявителем допустимых норм сброса сточных вод. Суд первой инстанции также отметил, что оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом своевременно, поскольку срок исполнения плана снижения сбросов установлен как 2012 год.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что мероприятия плана на 2012 год выполнены Обществом в полном объеме, мероприятия плана на 2013 год завершаются, поэтому выдача Отделом оспариваемого предписания является необоснованной. Кроме того, Общество настаивает на том, что Отдел уполномочен только на согласование нормативов допустимых сбросов, но не на осуществление контроля за выполнением таких нормативов и планов снижения выбросов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омский каучук" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел и Управление Росрыболовства извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Заинтересованное лицо до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ОАО "Омский каучук", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "Омский каучук" зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 11.07.1993 за основным государственным регистрационным номером 1025500520297.

16.05.2013 специалистом-экспертом Отдела на основании приказа от 06.05.2013 N 05-39/70 (л.д.70-71) в отношении ОАО "Омский каучук" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации в части охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от 21.03.2012 N 04-03/08 (л.д.139) в связи с истечением срока исполнения указанного предписания.

В ходе проведения указанной выше проверки заинтересованным лицом был выявлен факт невыполнения в полном объеме в установленный срок законного предписания Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, а именно - недостижение экологического эффекта в соответствии с Планом снижения сбросов загрязняющих веществ в водный объект ЛОЦ "Химик" ОАО "Омский каучук" по загрязняющим веществам: аммонию солевому, нефтепродуктам, сульфатам, нитритам, концентрация которых превышает нормативы допустимого сброса в месте сброса: р. Иртыш, 1763 км. по л.к. 2001 г. в районе с. Красноярка Омской области.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 17.05.2013 (л.д.72-75).

По результатам проверки в отношении ОАО "Омский каучук" 16.05.2013 составлен протокол УР N 22342 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.76).

Кроме того, 17.05.2013 по результатам проведенной проверки начальником Отдела также вынесено предписание N 05-39/70, в котором с целью устранения выявленных нарушений Обществу предложено выполнить в полном объеме запланированные мероприятия по снижению сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду с достижением экологического эффекта по аммонию солевому, нефтепродуктам, сульфатам, нитритам в срок до 03.08.2013 (л.д.11).

Полагая, что предписание N 05-39/70 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права ОАО "Омский каучук", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

12.12.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Обществом оспаривается законность предписания, вынесенного Отделом и возлагающего на ОАО "Омский каучук" обязанность выполнить в полном объеме запланированные мероприятия по уменьшению объема сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду с достижением экологического эффекта по аммонию солевому, нефтепродуктам, сульфатам, нитритам.

Согласно Положению о Верхнеобском территориальном управлении Росрыболовства, утвержденному приказом Федерального агентства по рыболовству от 02.03.2011 N 174, Управление Росрыболовства наделено полномочиями в области охраны и контроля в сфере водных биоресурсов и среды их обитания, в том числе полномочиями по проведению проверок на предмет соблюдения законодательства юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

На территории Омской области полномочия Управления Росрыболовства осуществляет его обособленное подразделение - Омский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания (пункт 3 Положения).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 4 Положения"

В соответствии со статьей 43.2 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок и (или) проведения мероприятий по контролю на водных объектах рыбохозяйственного значения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных федеральных органов исполнительной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения таких требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 25.12.2012 N 134, государственный контроль осуществляется в форме, в том числе, принятия мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений обязательных требований; систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения таких требований при осуществлении юридическими лицами своей деятельности.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы, заявлявшийся им также и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, о том, что заинтересованное лицо не уполномочено осуществлять контроль за соблюдением Плана снижения сбросов веществ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как неоснованный на процитированных нормах действующего законодательства.

Статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" на юридических лиц возложена обязанность по применению мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В соответствии с пунктом 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380, к таким мерам относятся, в том числе, оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания; производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние водных биоресурсов и среды их обитания; предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких объектов; определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние водных биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния; проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среды их обитания.

Нормирование в области охраны окружающей среды установлено статьей 19 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности юридических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (НДС).

Нормативы требований к составу и свойствам воды водных объектов рыбохозяйственного значения определены приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 N 20 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения".

Таким образом, при разработке проекта НДС для водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение, концентрации веществ определяются в соответствии с Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 N 20.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно подпункту "б" пункта 9 Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 (и действовавших в момент осуществления Обществом рассматриваемой деятельности и в момент проведения проверки), решение о согласовании размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов должно содержать условия и ограничения, необходимые для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания (условия забора воды и отведения сточных вод, условия работ в водоохранной зоне, ограничения по срокам и способам производства работ на акватории и другие условия).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Омский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания согласовал разработанный Обществом проект НДС с условием выполнения ОАО "Омский каучук" плана по снижению сбросов в окружающую среду (водный объект), в котором определены мероприятия по обеспечению поэтапного снижения концентраций веществ в сбросах и доведения их в конечном итоге до нормативных (л.д.80-81), поскольку нормативные концентрации согласованного проекта НДС существенно ниже фактически сбрасываемых Обществом.

Так, согласно указанному выше плану снижения сбросов загрязняющих веществ в водный объект ЛОЦ "Химик" (далее также - План) ОАО "Омский каучук" должно было осуществить мероприятия по снижению сбросов загрязняющих веществ и к окончанию 2012 года достигнуть норматива допустимых сбросов по аммонию солевому, нитратам, СПАВ, нефтепродуктам, сульфатам, ХПК, БПК (строка 4 плана снижения сбросов загрязняющих веществ - л.д.80-81).

Материалами дела подтверждается, что по результатам проверки, проведенной Отделом в 2012 году, Обществу было выдано предписание от 21.03.2012 N 04-03/08, в котором последнему указано на необходимость своевременного выполнения положений Плана (л.д.139).

Между тем, согласно результатам химического анализа сточных вод, сбрасываемых ОАО "Омский каучук" после очистки, проведенного аккредитованной испытательной санитарно-промышленной лабораторией ОАО "Омский каучук", сбросы сточных вод к концу 2012 года превысили допустимые нормы по нитритам и сульфатам, а по состоянию на 11.03.2013 - по нитритам, сульфатам, солевому аммонию и нефтепродуктам. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Иными словами, к окончанию срока, установленного пунктом 4 Плана (2012 год), Общество не выполнило все необходимые мероприятия по усовершенствованию оборудования и, как следствие, нарушило согласованный проект НДС (сбросив большее количество загрязняющих веществ, по сравнению с предусмотренным проектом) и не обеспечило запланированный экологический эффект, достижение которого фактически являлось условием согласования предложенного Обществом проекта НДС, не предусматривающего сверхнормативных сбросов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое заявителем предписание содержит законное и обоснованное требование и вынесено заинтересованным лицом в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

При этом довод заявителя о том, что указанные в Плане сроки еще не истекли, в связи с чем, предписание о выполнении мероприятий по снижению сбросов загрязняющих веществ в срок до 03.08.2013 не может являться законным, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку для устранения нарушений, выражающихся в превышении норматива сброса нитритов, сульфатов, солевого аммония и нефтепродуктов, Обществу установлен срок - 2012 год.

Оспаривая законность предписания от 17.05.2013 N 05-39/70, Общество также указывает на то, что в таком предписании не содержится четкой регламентации действий ОАО "Омский каучук" по устранению выявленных нарушений.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный выше довод подлежит оценке при решении вопроса о наличии в действиях ОАО "Омский каучук" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выражающегося в невыполнении предписания уполномоченного органа государственной власти, но не при рассмотрении настоящего спора о законности такого предписания.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало несоответствие оспариваемого им предписания нормам действующего законодательства и нарушение таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов ОАО "Омский каучук".

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 по делу N А46-9980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Омский каучук" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 15.01.2014 N 175.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков