Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 11АП-1010/14

г. Самара

04 марта 2014 г.

Дело N А65-22042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым Э.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Вахитова А.Р. по доверенности N 2.2-0-10/10531 от 16.12.2013,

от ответчика ООО "Метало-Сервис" - представители Аверкин А.В. по доверенности N 20-1/09/2013 от 20.09.2013, Юдина Л.Р. по доверенности N 20/09/2013 от 20.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года, принятое по делу N А65-22042/2013 (судья Гаврилов М.В.)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, (ОГРН 1041642618490), г.Елабуга

к обществу с ограниченной ответственностью "Металло-Сервис", (ОГРН 1051600027082), г.Мензелинск,

обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинск-Сервис", (ОГРН 1111674005783) г.Мензелинск,

обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис", (ОГРН 1071682003645), г. Мензелинск

о признании четырех договоров уступки б/н от 01.05.2013 года, договоров купли- продажи N 23/05/1-13 от 23.05.2013 года, N 23/052-13 от 23.05.2013 года недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металло-Сервис", г.Мензелинск, обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинск-Сервис", г.Мензелинск, обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис", г.Мензелинск (далее - ответчики), о признании четырех договоров уступки б/н от 01.05.2013 года, договоров купли-продажи N 23/05/1-13 от 23.05.2013 года, N 23/052-13 от 23.05.2013 года недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Метало-Сервис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Металло-Сервис" (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мензелинск-Сервис" (новый лизингополучатель) были заключены четыре договора перенайма без номера, в соответствии с условиями которого ООО "Металло-Сервис" передал свои права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга от 12.07.12г., N 8593/2012, N 8591/2012, N 8592/2012 и N 8590/2012 автотранспортных средств марки КАМАЗ 54115, КАМАЗ 44108, КАМАЗ 53229 новому лизингополучателю ООО "Мензелинск-Сервис".

Договоры перенайма заключены с согласия лизингодателя ООО "Каркаде", что подтверждается подписью и печатью ООО "Каркаде".

Истец, полагая, что в результате совершения сделок по перенайму предмета лизинга приобретенные ответчиком права требования по договорам лизинга были уступлены по договорам по заведомо заниженной цене, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Исходя из условий сделок, истец считает, что уступка прав и обязанностей по каждому договору уступки, является неравноценной, поскольку не соответствует размеру денежных средств, которые были уплачены ООО "Метало-Сервис" в составе лизинговых платежей в счет выкупной цены предмета лизинга. Истец также полагает, что вышеуказанные договоры были заключены взаимозависимыми лицами, целью сделок является вывод имущества, с целью умышленного уклонения от обязанности уплаты налогов, в виде сокрытия имущества, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сделки являются мнимыми, совершенные лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

По этим же основаниям истец также просил признать недействительным договоры купли-продажи от 23.05.2013 г. N 23/05/1-13 транспортного средства УАЗ и от 23.05.2013 г. N 23/05/2-13.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемых договоров. Суд первой инстанции также отклонил доводы истца о мнимости сделок и заключении сделок взаимосвязанными лицами.

Выводы суда правильные, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Ответчики факт заключения договоров перенайма в редакции, имеющейся у истца, отрицают, суду представлены копии (подлинники на обозрение) договоров, в соответствии с п.3.1 которых и платежными поручениями N 170 от 06.05.13г., N 175 от 08.05.13г., N 195 от 17.05.13г., N 207 от 21.05.13г., N 248 от 31.05.13г., N 260 от 05.06.13г., N 273 от 10.06.13г. общество с ограниченной ответственностью "Мензелинск-Сервис" произвел оплату обществу с ограниченной ответственностью "Металло-Сервис" в счет оплаты уступленных прав и обязанностей 1 097 197,88, 1 097 197,88 руб., 1 999 693,54 руб. и 1 717 222,34 руб.

По актам приема-передачи от 29.05.2013 г., от 03.06.2013 г. и от 18.06.2013 г. объекты лизинга были переданы лизингополучателем новому лизингополучателю.

В силу п.2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу пункта 1 статье 170 ГК РФ является ничтожной.

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возложено на истца, заявившего о мнимом характере сделки.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Оспариваемые истцом договоры являются заключенными, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора.

Содержание договоров свидетельствует о намерении лиц, их совершивших, исполнить сделку.

Основанием для признания договоров купли-продажи от 23.05.2013 г. N N 1 и 2 мнимыми недействительными сделками истец называет отсутствие произведенной покупателем оплаты стоимости переданных двух УАЗов - 390945.

Платежными поручениями N 48 от 20.11.13г. и N 44 от 15.11.13г. общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис", перечислил продавцу стоимость автомобилей.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у сторон оспариваемой сделки намерений создать правовые последствия, соответствующие такой сделке не подтверждаются материалами дела.

Поскольку имело место реальное совершение хозяйственных операций, отклоняются доводы истца и о взаимозависимости организаций.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими липами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4-11 статьи 40 Кодекса.

Также исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки.

Поскольку по договорам лизинга право собственности на автотранспорт наступает у лизингополучателя только после выплаты всех лизинговых платежей, доводы налоговой инспекции о выводе ответчиком имущества, на которое может обращено взыскание недоимки по налогам, также правомерно признаны арбитражным судом необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ста. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ссылка истца на новые документы - договоры, представленные ООО "Каркадэ" не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду непредставления истцом данного доказательства в суд первой инстанции и отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства о его приобщении. Более того, как установлено судом, сторонами после получения результатов оценки, выполненной ООО "Актив Оценка" были заключены дополнительные соглашения к оспариваемым договорам от 27.05.2013 с изменениями пунктов договора относительно стоимости транспортных средств (л.д. 51,52).

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года, принятое по делу N А65-22042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев