Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 11АП-22893/13

г. Самара

04 марта 2014 г.

Дело N А65-18464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым Э.Ш.,

при участии в заседании до перерыва:

от истца - представитель Кадырова Л.Р. по доверенности от 15.11.2011,

после перерыва:

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 февраля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-Логистик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года, принятое по делу NА65-18464/2013 судьей Гавриловым М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер-лизинг", (ОГРН 1061674038194), г. Елабуга, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамье-Логистик" (ОГРН 1101674001725), г. Елабуга, Республика Татарстан, о взыскании 1 243 344,03 руб. долга и 825 879,26 руб. пени, о возврате предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-лизинг", Елабужский район, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамье-Логистик", г.Елабуга (далее - ответчик) (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 1 243 344,03 долга, 825 879,26 руб. пени, о возврате предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-Логистик", г.Елабуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-лизинг", Елабужский район, взыскано 1 243 344,03 руб. долга, 825 879,26 руб. пени.

У общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-Логистик", г.Елабуга, изъят грузовой тягач седельный Renault Premium 450.19Т, 2008 года выпуска, VIN VF624GPA000024274 и полуприцеп KRONE SDP 27 тентованный, 2006 года выпуска VIN WKESDP27071300740 и передан обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-лизинг", (ОГРН 1061674038194), Елабужский район.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании пени и изъятии имущества, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части, принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в обжалуемой части.

В части удовлетворения судом исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Премьер-лизинг" к ответчику о взыскании основного долга, участвующие в деле лица, возражения не представили и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части требований о взыскании пени и в части требований об изъятии имущества, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в указанной выше части в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 между ООО "Премьер-лизинг", (далее - лизингодатель) и ООО "Премьер-Лизинг" (далее -лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 768/11 (в редакции дополнительного соглашения N1), по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортного средства (Приложение N 3 к настоящему договору) на условиях отдельно заключенного лизингодателем договора купли-продажи, инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно ООО "ЛеонТракСервис", указанное в заявке лизингополучателя транспортное средство Грузовой тягач Renault Premium 450.19Т, 2008 года выпуска, которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Также 25.02.2011 года между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 769/11 (в редакции дополнительного соглашения N1), по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортного средства (Приложение N 3 к настоящему договору) на условиях отдельно заключенного лизингодателем договора купли-продажи, инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно ЗАО "Группа Грассман и Ламтев", указанное в заявке лизингополучателя транспортное средство полуприцеп KRONE SDP 27 тентованный, 2006 года, которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Порядок уплаты платежей предусмотрен в разделе 2 договоров.

Истец исполнил обязательства по договорам, передав ответчику по актам приема-передачи лизинговое имущество.

В связи с наличием задолженности и долга по вознаграждению за услуги по страхованию в сумме 2000 руб., истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договоров лизинга, направив ответчику извещения об одностороннем отказе от исполнения договора за исходящими номерами N 325/13 от 16.05.2013 года и 327/2013 от 16.05.2013 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным иском.

Истец числит за ответчиком задолженность по лизинговым платежам по договорам лизинга:

-по договору финансовой аренды (лизинга) N 768/11 от 25.02.11г. за период с августа 2012 года по октябрь 2013 года - 980 441,32 руб.

-по договору финансовой аренды N 769/11 от 25.02.11 г. с декабря 2012 года по октябрь 2013 года - 261 902,71 руб.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункте 1 статьи 614 Кодекса, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 Кодекса встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статьи 611 и 655, пункт 1 статьи 668 Кодекса).

Факт передачи и использования лизингового имущества по договору лизинга подтвержден документально и не оспаривается лизингополучателем.

Пунктами 12.3, 12.4 договора стороны определили, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в следующих случаях: лизингополучателем было допущено нарушение срока уплаты любого платежа (полностью или в части).

При расторжении договора в соответствии с п. 12.4, настоящий договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем извещения об отказе от исполнения договора заказным письмом с уведомлением о вручении.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Кодекса, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 17 Закона о лизинге, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой") вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.

Исходя из смысла п. 1 ст. 624 ГК РФ, ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым. Односторонний отказ лизингодателя предусмотрен условиями спорного договора (пункт 12.3), следовательно, в силу названной законодательной нормы действий истца по отказу от исполнения договора (направление соответствующего уведомления) при наличии задолженности по уплате лизинговых платежей правомерны и договор лизинга считается расторгнутым с 21.05.2013 года.

При таких условиях, поскольку договор лизинга прекращен в одностороннем порядке, а доказательств возврата предмета лизинга лизингополучателем представлено не было, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в обжалуемой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку между истцом и ответчиком в договоре лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга, то к правоотношениям сторон должны применяться нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу имущества, а именно ст. 489 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации указанная правовая норма не применима так как при передаче вещи по договору финансовой аренды (лизинга) право собственности у приобретателя (лизингополучателя) не возникает, а по договору купли-продажи, включая продажу в рассрочку, продавец передает вещь в собственность покупателя, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а обстоятельства, свидетельствующие о трансформации лизинговых отношений сторон в отношения по выкупу предмета лизинга и влекущие необходимость их квалификации как купля-продажа, в данном конкретном случае еще не наступили.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что, приняв имущество по договору лизинга, Общество - сторона возмездной сделки - допустило просрочку внесения обусловленных договором платежей, что является основанием для расторжения договора.

Как установлено судом первой инстанции, условия договора о порядке и сроках оплаты лизинговых платежей в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у ООО "Прикамье-логистик" образовалась задолженность на сумму 1 243 344,03 руб., оплата от ответчика указанной суммы истцу не поступала. Кроме того, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 договоров лизинга в случае несвоевременной уплаты любого платежа, предусмотренного договором, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен суду первой инстанции расчет пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей в сумме 825 879,26 руб. за спорный период, который был проверен судом и признан верным.

Заявитель апелляционной жалобы находит такой размер пени, заявленного истцом ко взысканию, необоснованно удовлетворенным судом первой инстанции.

Однако, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки за спорный период в заявленном истцом размере на основании следующего.

На основании статей 1, 2, 124 ГК РФ субъекты договорных отношений, коим является и ответчик, равноправны и несут равную гражданско-правовую ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетам суммы долга и пени по договорам лизинга, представленным истцом и проверенным арбитражным судом на предмет достоверности и правильности, сумма пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по состоянию на дату расторжения договоров лизинга составляет: по договору лизинга N 768/11 от 25.02.2011 - 691 867,66 руб.; по договору лизинга N 769/11 от 25.02.2011 -134 011,60 руб. Всего сумма пени по двум договорам лизинга за спорный период составляет 825 879,26 руб.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года, принятое по делу N А65-18464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-Логистик", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-Логистик" (ОГРН 1101674001725), г. Елабуга, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко