Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 07АП-7004/11

г. Томск

15 сентября 2011 г.

Дело N А45-5563/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Жданова, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Деревцова А.С. - доверенность от 12.04.11г.

от заинтересованного лица: Строканева Е.Е. - доверенность от 11.01.11г., Горячев А.И. - доверенность от 12.01.11г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожанова Анатолия Николаевича с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2011 по делу N А45-5563/2011 (Чернова О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кожанова Анатолия Николаевича (ОГРНИП 304543311400067, ИНН 543311704364, Новосибирская область, с. Новолуговое, ул. Первомайская, 39)

к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска (630099, г. Новосибирск - 99, Красный проспект, 34)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кожанов Анатолий Николаевич (далее - ИП Кожанов А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения конкурсной комиссии Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, зафиксированное протоколом N 19 от 25.03.2011 г. об отказе в допуске к участию в конкурсе на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения муниципальной маршрутной сети города Новосибирска индивидуального предпринимателя Кожанова А.Н. и об обязании конкурсной комиссии провести процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения муниципальной маршрутной сети города Новосибирска с учетом требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закона N 94-ФЗ).

Решением суда от 28.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- отказ в допуске к участию в конкурсе по лотам N N 13, 23 и 24 по причине отсутствия сертификата соответствия "Одобрение типа транспортного средства" - незаконен, так как автомобили 2010 года предлагались заявителем по лоту N6;

- суд необоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего позицию предпринимателя, акт от 17.03.2011;

- вывод суда о правомерном проведении конкурсной комиссией выездной проверки не верен и построен на ошибочном толковании норм права;

- дело рассмотрено без учета изменений правового обоснования заявленного требования.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.12.2010 на официальном сайте города Новосибирска в сети Интернет было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в городе Новосибирске.

Предметом конкурса является право на заключение договоров об организации пассажирских перевозок по нескольким муниципальным маршрутам регулярного сообщения в городе Новосибирске, в том числе по маршрутам:

- N 1251 ( Вокзал гл.-ж/м Родники ( ул.Земнухова) - лот N 6;

- N 1016 (Вещевой рынок "Гусинобродский"-Городской аэропорт) - лот N 13;

- N 1068 (Юго-Западный ж/м-ул.Овчукова Перспектива: ул.Блюхера) - лоты N 23,24.

По указанным лотам индивидуальным предпринимателем Кожановым А.Н. была подана заявка на участие в аукционе.

Протоколом рассмотрения заявок N 19 от 25.03.2011 комиссии по проведению конкурса на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения муниципальной маршрутной сети города Новосибирска было принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе предпринимателя Кожанова А.Н. по причине несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, а именно:

- по итогам выездных проверок (приложение N 1) предоставление недостоверных сведений;

- нет сертификата соответствия "Одобрение транспортного средства" на автомобиль 2010 года выпуска.

Предприниматель, полагая, что данное решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что оспариваемое требование законно и обоснованно, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3.10 Порядка привлечения перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения в городе Новосибирске, утвержденного постановлением мэра от 16.06.2008 N 452 конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также соответствие претендентов предъявляемым конкурсной документацией требованиям.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение:

- о допуске к участию в конкурсе и о признании претендента участником конкурса;

- об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе.

Претенденту отказывается в допуске к участию в конкурсе в случае:

- непредоставления определенных информационной картой конкурса документов в составе заявки на участие в конкурсе либо наличия в таких документах недостоверных сведений;

- несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

В случае установления недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных претендентом, он может быть отстранен конкурсной комиссией от участия в конкурсе на любом этапе его проведения вплоть до заключения договора.

В ходе выездной проверки ИП Кожанова А.Н. конкурсной комиссией установлено, что у предпринимателя по состоянию на 24.03.2011 отсутствуют по заявленной базе посты чистки и мойки автобусов, пост ОТК, диспетчерский пункт по организации движения, класс для проведения занятий по безопасности дорожного движения, что подтверждается актом проверки соответствия требованиям конкурсной документации от 24.03.2011 (т.1 л.д. 103), который подписан в том числе и предпринимателем с замечанием о том, что класс по проведению занятий по БДД отсутствует на момент подачи заявки и будет готов 28.03.2011 г. по причине проведения ремонта.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии заявки предпринимателя пункту 5.1.16 Конкурсной документации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт соответствия заявки предпринимателя требованиям конкурсной документации подтверждается актом от 17.03.2011.

Однако как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанный акт составлен по обследованию места стоянки и проведения предрейсового медицинского осмотра, а в составе заявки необходимо представить наличие производственной базы, в том числе и по наличию класса проведения занятий по БДД, что отсутствует в указанном акте, следовательно, данный документ не может подтверждать доводы заявителя о наличии всех документов, представленных в заявке для участия в конкурсе.

При этом то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует доказательство направления запроса в отделение N 6 МОГТО и РАМС N 1 ГИБДД ГУВД, не свидетельствует о не достоверности сведений содержащихся в акте от 24.03.2011 и наличии оснований полагать, что заявка предпринимателя соответствовала конкурсной документации.

Относительно выявленного в ходе проверки факта отсутствия сертификата соответствия "Одобрение транспортного средства" на автомобиль 2010 года выпуска, в апелляционной жалобе предприниматель указал, что отказ в допуске к участию в конкурсе по лотам N N 13, 23 и 24 по причине отсутствия сертификата соответствия "Одобрение типа транспортного средства" - незаконен, так как автомобили 2010 года предлагались заявителем по лоту N6.

Однако доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено. Лишь во втором томе имеется конкурсное предложение предпринимателя только по лоту N 23 (л.д. 16), в котором указано, что год выпуска транспортных средств 2009. Вместе с тем иных доказательств подтверждающих данный факт, не представлено.

Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не соответствие заявки предпринимателя конкурсной документации выявлено по каждому из лотов, что в силу пункта 1.9 раздела 2 конкурсной документации, является основанием для отказа претенденту в допуске к участию в конкурсе.

Так же не обоснован довод апелляционной жалобы о том, что выездная проверка в отношении предпринимателя проведена не законно.

В соответствии с пунктом 2 раздела 6 Конкурсной документации в период оценки заявок конкурсная комиссия имеет право проверять представленную информацию, запрашивать дополнительную информацию по представленным документам.

Конкурсная комиссия имеет право не только проверять представленную претендентом информацию самостоятельно, но и направлять запросы в соответствующие органы, от которых требуется разъяснения по представленным претендентами в составе заявки документами, в том числе привлекать экспертов (пункты 2 и 3 раздела 6 Конкурсной документации).

Следовательно, позиция апеллянта о том, что указанные нормы определяют конкретные способы проверки информации основан на не верном толковании данных норм.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несоответствия заявки предпринимателя конкурсной документации и наличия оснований отказа претенденту в допуске к участию в конкурсе, принимая во внимание, что конкурсная заявка подлежит оценке на соответствие конкурсной документации с учетом положений Порядка привлечения перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения в городе Новосибирске, утвержденного постановлением мэра от 16.06.2008 N 452, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки оспариваемого ненормативного акта с точки зрения норм Гражданского кодекса РФ и Закона о защите конкуренции, не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как действия конкурсной комиссии не нарушают прав заинтересованных лиц и не ограничивает конкуренцию.

Таким образом, решение конкурсной комиссии Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, зафиксированное протоколом N 19 от 25.03.2011 г. об отказе в допуске к участию в конкурсе на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения муниципальной маршрутной сети города Новосибирска индивидуального предпринимателя Кожанова А.Н. соответствует требованиям действующего законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2011 по делу N А45-5563/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожанова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш