Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 18АП-699/14

г. Челябинск

05 марта 2014 г.

Дело N А47-14598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2013 по делу N А47-14598/2012 об отказе в признании сделки недействительной (судья Кузахметова О.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" - Серженко О.В. (паспорт, доверенность от 17.12.2013).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ИНН 5626008365, ОГРН 1025600682524, далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2012 ликвидируемый должник признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее - конкурсный управляющий).

Должник в лице конкурсного управляющего 02.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде зачета взаимных обязательств по соглашению о погашении взаимных обязательств от 12.12.2012, заключенному между должником и открытым акционерным обществом "Оренбургэнергосбыт" (далее - общество "Оренбургэнергосбыт", ответчик), на сумму 152 425,08 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежную сумму в размере 152 425,08 рублей (т.1, л.д. 5-7).

Определением суда от 09.12.2013 (резолютивная часть от 09.10.2013, т.2, л.д. 59-64) в удовлетворении требований отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 09.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение норм материального и процессуального права исходя из следующих обстоятельств.

По мнению конкурсного управляющего, сделка - зачет от 12.12.2012 была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом. Исходя из статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершение сделки-зачета, представляет собой преимущественное удовлетворение требования кредитора - ответчика. Обязательства перед обществом "Оренбургэнергосбыт" по договору N45006 от 01.05.2006 и по договору N450006 от 01.09.2007 являются частично реестровыми, частично текущими третьей и четвертой очереди. Кроме того, по состоянию на 12.12.2012 у должника имелась задолженность, имевшая приоритет над погашенным требованием: текущая задолженность (вторая очередь текущих платежей в общей сумме 56 569,82 рублей), реестровая задолженность (вторая очередь реестра требований кредиторов составляет 1 680 940,87 рублей; третья очередь реестра требований кредиторов составляет 78 434 865,84 рублей).

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая сделка относится к категории обычной хозяйственной деятельности должника. По мнению конкурсного управляющего, хозяйственная деятельность у должника отсутствует с 11.10.2012, то есть после принятия решения участников должника о его ликвидации. Из представленных в материалы дела ответчиком соглашений о зачетах за 2011-2012 года не следует, что они совершались в целях обеспечения производственного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда в приобщении отзыва на апелляционную жалобу отказано, поскольку отсутствуют доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле, в соответствии с частями 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда от 09.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2006 между ответчиком (продавцом, энергоснабжающей организацией) и должником (потребителем, абонентом) заключен договор энергоснабжения N 45006, согласно которому, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 5.1 договора ориентировочная цена настоящего договора на 2006 год составляет 185,5 тысяч рублей в ценах на 01.01.2006.

01.09.2007 между ответчиком (сбытовой компанией) и должником (сетевой компанией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 450061, в соответствии с которым сетевая компания обязалась оказывать сбытовой компании услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки согласно приложениям к настоящему договору путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а сбытовая компания обязуется оплачивать эти услуги (т. 1, л.д. 27-41). Пунктом 7.1 договора установлено, что расчетным периодом для определения объема оказанных сетевой компанией услуг является один календарный месяц. Стоимость услуг сетевой компании по передаче определяется как произведение объема переданной потребителям сбытовой компании электрической энергии и утвержденного уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов тарифа на услуги по передаче электрической энергии (пункт 7.5 договора). Расчет производится в месяце, следующим за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте оказанных услуг по передаче электрической энергии. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой компании в течение 5 банковских дней после подписания акта оказанных услуг по передаче электрической энергии обеими сторонами и получения заказчиком счета-фактуры. Оплата может производится и иными способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации (пункт 7.6 договора).

01.09.2007 между ответчиком (продавцом) и должником (покупателем) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N 450006, согласно которому продавец принимает на себя обязанность продавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (т.1, л.д. 42-50). Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 5.1 договора). Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании актов приема-передачи электрической энергии и выставленных продавцом счета-фактуры на оплату (пункт 5.2 договора).

12.12.2012 между должником и ответчиком было подписано соглашение о погашении взаимных обязательств (т.1, л.д. 51), согласно которому должник погашает задолженность перед ответчиком в сумме 152 425,08 рублей по договору N 450006 по передаче электрической энергии на основании счета-фактуры от 30.11.2012, а общество "Оренбургэнергосбыт" в свою очередь погашает задолженность перед должником по договору энергоснабжения N 45006 на основании счета-фактуры N 3/108328 от 30.11.2012 на сумму 70 102,04 рублей, а также по договору энергоснабжения N 450006 на основании счета-фактуры N 3/105501 от 30.11.2012 на сумму 82 323,04 рублей (по компенсации потерь электроэнергии) (пункты 2.1, 2.2 соглашения). Соглашение вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 4.1 соглашения).

Полагая, что сделка-зачет от 12.12.2012 заключена после принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения ответчик получил удовлетворение своих требований к должнику предпочтительно перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной на основании статей 61.3, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование ответчика в сумме 152 425,08 рублей об оплате должником услуг, является текущим; на момент совершения сделки у должника имелась задолженность по уплате текущих платежей второй очереди в общей сумме 56 569 рублей 82 копейки, из которых не погашены требования на сумму 532 рубля 68 копеек; доказательств недостаточности у должника имущества для удовлетворения названных текущих требований, а также свидетельствующих о том, что ответчик должен был знать о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, не представлено; оспариваемая сделка относится к категории обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку подобные соглашения о зачете взаимных требований по договорам подписывались сторонами в течение 2011-2012 годов.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 13 названного постановления сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка-зачет, совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, установлено, что потребители, приобретающие электроэнергию у гарантирующего поставщика (как по договору энергоснабжения, так и по договору купли-продажи в целях компенсации потерь) производят окончательный расчет до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Данное условие об оплате предусмотрено также и в указанных выше договорах, заключенных должником и ответчиком: договоре энергоснабжения N 45006 и договоре купли-продажи в целях компенсации потерь N 450006.

Согласно счет-фактурам N 3/108328 и N 3/105501 должнику поставлена электроэнергия за ноябрь 2012 года.

Согласно пункту 2.2 оспариваемого соглашения о зачете должник погашает задолженность перед ответчиком в сумме 152 425,08 рублей по договору N 450006 по передаче электрической энергии на основании счета-фактуры от 30.11.2012, то есть за поставленную электроэнергию за ноябрь 2012 года. Соответственно, обязанность по оплате данной электроэнергии возникла не ранее 01.12.2012.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что обязанность должника по оплате ответчику задолженности возникла после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (22.11.2012), задолженность по оплате электроэнергии в силу статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим обязательствам.

Доводы заявителя о том, что погашении реестровых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, вышеназванным нормам и разъяснениям порядка их применения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Конкурсный управляющий указывает на то, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась текущая задолженность второй очереди на общую сумму 52 659,82 рублей, что следует из представленного реестра текущих платежей, между тем ее остаток на момент обращения с заявлением в суд составлял лишь 532,68 рублей.

Таким образом, требования кредиторов, имевшие приоритет перед ответчиком на момент совершения оспариваемой сделки, к моменту рассмотрения заявления фактически являются удовлетворенными. Из реестра требований кредиторов следует, что в феврале и марте 2013 года требования первоочередных кредиторов (задолженность по заработной плате), существовавшие на момент заключения сделки-зачета, удовлетворены в полном объеме (доказательств обратного не представлено, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, доказательств того, что ответчик, совершая оспариваемую сделку, знал о нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, в материалы дела не представлено. Заявлений о неплатежеспособности, недостаточности денежных средств, а также писем с просьбой об отсрочке платежа от должника в рассматриваемый период не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что подобные соглашения о зачете взаимных требований по вышеуказанным договорам подписывались сторонами в течение всего 2012 года, а также ранее - в течение 2011 года, что подтверждено представленными ответчиком в материалы дела копиями соглашений за указанные периоды.

Статьей 61.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности оспаривания отдельных сделок должника. В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения указанной нормы необходимо установить совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и соотношение размера принятых обязательств по сделке к стоимости активов должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 обращено внимание судов на то, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Соглашения о зачете подписывались сторонами стабильно в течение продолжительного времени во исполнение обязательств по одним и тем же договорам, то есть отношения имели длящийся характер, доказательств того, что условия хозяйственных отношений менялись, не имеется; доказательств того, что оспариваемое соглашение связано с возникновением каких-либо новых, не обеспечивающих хозяйственную деятельность должника обязательств, что оно не имело своей единственной целью прекращение ранее возникших обязательств должника, также не представлено.

Ссылка суда на наличие аналогичных соглашений позволила суду прийти к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка относится к категории сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за третий квартал 2012 года стоимость его активов составила 18 794 000 рублей, следовательно, один процент от указанной суммы составляет 187 940 рублей. Таким образом, сумма оспариваемой сделки-зачета (152 425,08 рублей) не превысила один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств исходя из представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а заявителю при обращении с жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств уплаты последней не представлено, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение его апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2013 по делу N А47-14598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко