Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 17АП-12042/13

г. Пермь

05 марта 2014 г.

Дело N А60-8733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "АльТэк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по делу N А60-8733/2013

по иску ООО "Партнер" (ОГРН 1126685028623, ИНН 6685021200)

к ООО "АльТэк" (ОГРН 1106672010268, ИНН 6672317810)

третье лицо: ООО "Форвард" (ОГРН 1106672013678, ИНН 6672320700)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО "Партнер" (далее - истец, общество "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АльТэк" (далее - ответчик, общество "АльТэк") о взыскании 74 850 руб. долга за услуги, оказанные по договору от 09.07.2011 N 12/2012, право требования которого передано истцу по договору уступки прав (цессии) от 04.02.2013 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Форвард" (далее - третье лицо, общество "Форвард").

Решением суда первой инстанции 18.08.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в пункте 5.6 договора от 09.07.2011 N 12/2012 предусмотрено, что участники договора могут передавать права и обязанности, вытекающие из этого договора, третьим лицам лишь при наличии письменного согласия другой стороны. Такое согласие ответчиком не дано. О заключении договора уступки прав (цессии) от 04.02.2013 N 1 ответчик узнал лишь после обращения истца в арбитражный суд. Кроме того, общество "АльТэк" полагает, что арбитражным судом неверно применены к рассматриваемой ситуации разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 14.05.1998 N 9.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представитель в судебное заседание апелляционного суда не направлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "АльТэк" (заказчик) и "Форвард" (исполнитель) заключен договор от 09.07.2011 N 12/2011, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель предоставляет заказчику в эксплуатацию строительные машины и механизмы с обслуживающим персоналом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит оплату оказанных услуг не позднее пяти банковских дней после предоставления счета на оплату, акта выполненных работ и путевого листа.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что участники договора могут передавать права и обязанности, вытекающие из него, третьим лицам при наличии письменного согласия других участников.

Сторонами подписаны акты об оказании услуг по договору.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 у общества "АльТэк" в пользу общества "Форвард" имеется задолженность в размере 74 850 руб.

Между обществами "Форвард" (цедент) и "Партнер" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 04.02.2013 N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 09.07.2011 N 12/2011, заключенному между обществами "АльТэк" и "Форвард".

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии сумма уступаемого права требования составляет 74 850 руб.

О состоявшейся уступке должник уведомлен. Соответствующее письмо направлено ему 05.02.2013, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 05.02.2013 N 02518.

Ссылаясь на то, что право требовать уплаты задолженности за оказанные услуги в сумме 74 850 руб. перешло к нему по договору уступки прав (цессии) от 04.02.2013 N 1, задолженность в спорной сумме ответчиком не погашена, общество "Партнер" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности фактов оказания третьим лицом услуг по договору от 09.07.2011 N 12/2012, передачи права требования долга истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 04.02.2013 N 1, который не оспорен ответчиком в установленном порядке.

Между тем после принятия арбитражным судом решения по настоящему делу, ответчиком подан иск в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 04.02.2013 N 1, заключенного между обществами "Форвард" и "Партнер".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 договор уступки прав (цессии) от 04.02.2013 N 1, заключенный между обществами "Форвард" и "Партнер", признан недействительным.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор уступки прав (цессии) от 04.02.2013 N 1 не влечет юридических последствий, следовательно, правовых оснований для взыскания 74 850 руб. в пользу общества "Парнер" не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 18.08.2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 994 руб., понесенные в связи с рассмотрением иска, судебные издержки на оплату услуг представителя истца в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2013 года по делу N А60-8733/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Партнер" (ОГРН 1126685028623, ИНН 6685021200) в пользу ООО "АльТэк" (ОГРН 1106672010268, ИНН 6672317810) 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева