Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 18АП-1034/14

г. Челябинск

28 февраля 2014 г.

Дело N А76-19737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леней" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-19737/2013 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Леней" - Казанцев В.Н. (доверенность от 12.04.2013 сроком на три года, паспорт);

Администрации г. Магнитогорска Челябинской области: Сальникова А.А. (доверенность N ОДП 54/0925 от 21.02.2014, паспорт), Рысаева О.А. (доверенность N ОДП 54/5755 от 01.10.2013 сроком на один год, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Леней" (далее - заявитель, ООО "Леней") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Магнитогорска Челябинской области (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления от 21.06.2013 N 8308-п об отказе в возобновлении действия лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции 74 МЕ 003446 регистрационный N 1424/00034 от 23.11.2011 и обязании возобновить действие лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, 31 (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Леней" просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, в частности, не учтено, что Администрация в отсутствие соответствующих судебных актов, постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных в отношении общества, приняла оспариваемое постановление, чем нарушила законные права и интересы заявителя. Начиная с даты вынесения решения о приостановлении действия лицензии (01.04.2013) и по день вынесения решения по настоящему делу, Администрация с заявлением об аннулировании лицензии общества в Росалкогольрегулирование не обращалась, действий по исполнению решения о приостановлении лицензии не предпринимала. Учитывая, что в отношении ООО "Леней" отсутствуют постановления о привлечении к административной ответственности, нарушения были им устранены, о чём Администрация была извещена должным образом, по мнению заявителя, с даты обращения ООО "Леней" с заявлением о возобновлении лицензии нет оснований для аннулирования лицензии во внесудебном порядке.

До судебного заседания от Администрация поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы отклонили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Леней" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области, основной государственный регистрационный номер 1067444026440, ИНН 7444048790, юридический адрес (место нахождения): г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Ленинградская, 31 (т.1 л.д.20).

Министерством сельского хозяйства Челябинской области данному обществу была выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции серии 74 МЕ N 003446, регистрационный номер 1424/00034, сроком действия по 22.11.2016 (т.1 л.д.38,79).

В связи с выявленными 07.02.2013, 26.03.2013 в ходе внеплановой выездной проверки магазина "Белый Медведь", расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 31, неоднократными нарушениями особых требований к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, установленных в абзаце первом пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (розничная продажа алкогольной продукции с 23 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. по местному времени) Администрацией г. Магнитогорска было принято постановление от 01.04.2013 N 4069-П "О приостановлении действия лицензии", в соответствии с которым Управлению экономики администрации города следовало приостановить с 01.04.2013 действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 23.11.2011 серии 74МЕ 003446 рег. N 1424/00034 со сроком действия до 22.11.2016, выданной ООО "Леней" (т.1 л.д.39,40). Действие лицензии приостановлено до дня вступления в законную силу принятого судом или уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в её аннулировании (т. 1 л.д. 39,42,80,81).

Заявителем в Администрацию г.Магнитогорска и в муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Магнитогорска" (далее - МАУ "МФЦ") были поданы заявления, соответственно:

1.об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии (т. 1 л.д. 13);

2.об отмене постановления N 4069-П от 01.04.2013 (т. 1 л.д. 55-65, 96-106).

18.07.2013 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7351/2013 в удовлетворении требований ООО "Леней" к Администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании недействительным постановления от 01.04.2013 N4069-п о приостановлении действия лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции 74 МЕ 003446 регистрационный N 1424/00034 от 23.11.2011 было отказано.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и вступило в законную силу 09.09.2013.

Постановлением Администрации г. Магнитогорска N 8308-П от 21.06.2013 обществу отказано в возобновлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (т.1 л.д.7).

Посчитав, что указанное постановление является незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для возобновления лицензии заявителя до решения вопроса о её аннулировании.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учётом положений настоящего Федерального закона. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со статьёй 7 настоящего Федерального закона.

В статье 7 названного Закона указано, что органы местного самоуправления в пределах своей компетенции осуществляют контроль за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции (пункт 1).

Органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств (пункт 2).

Статьёй 3 Закона Челябинской области от 23.06.2011 N 156-ЗО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции", введённого в действие с 14.04.2012, органы местного самоуправления наделены полномочиями по выдаче организациям лицензий на розничную продажу алкогольной продукции и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукцией.

Следовательно, Администрация обладает полномочиями по осуществлению лицензионного контроля в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в её аннулировании.

Из анализа положений п. 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ следует, что законодатель разграничивает основания для приостановления лицензии на обстоятельства, которые не являются основанием для последующего аннулирования лицензии и могут быть устранены в шестимесячный срок, отведённый для их устранения, а также на более существенные нарушения, являющиеся основанием для аннулирования лицензии.

В первую группу нарушений, к числу которых отнесены преимущественно нарушения требований к оборудованию и документации, входят те нарушения, которые носят устранимый характер. Соответственно, в первом случае приостановление действия лицензии преследует цель по устранению выявленных недостатков и созданию условий, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности в определённый срок.

Во вторую группу нарушений входят те нарушения, сам факт совершения которых может повлечь аннулирование лицензии, в связи с чем приостановление лицензии в случае выявления таких нарушений не преследует цели их устранения, а выступает в качестве обеспечительной меры (запрета), применяемой для воспрепятствования осуществления нарушителем лицензируемого вида деятельности на весь период до решения вопроса об аннулировании лицензии.

В этой связи длительность приостановления лицензии по тем правонарушениям, которые могут являться основанием для её аннулирования, ограничена не определённым сроком исправления недостатков, как утверждает заявитель, а тем периодом времени, который необходим для рассмотрения вопроса об аннулировании лицензии.

Соответственно, при решении вопроса о том, на какой период времени может быть приостановлено действие лицензии, каковы основания и порядок возобновления её действия, в каждом конкретном случае суду следует выяснять вопрос о том, может ли выявленное нарушение послужить основанием для аннулирования лицензии.

В рассматриваемой ситуации заявителем нарушен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, установленный абзацем 1 пункта 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в актуальной редакции).

Нарушение данного запрета согласно п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ может являться основанием для аннулирования лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Следовательно, в такой ситуации приостановление действия лицензии применено в качестве обеспечительной меры и должно действовать до тех пор, пока уполномоченным органом не будет рассмотрен вопрос об аннулировании лицензии общества.

То, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции вопрос об аннулировании лицензии не рассмотрен в связи с длительным бездействием Администрации, не влечёт безусловную обязанность последней по возобновлению действия лицензии, поскольку подобное действие противоречит правовой природе приостановления лицензии в качестве обеспечительной меры при решении вопроса об аннулировании лицензии.

Все доводы апеллянта и представленные им доказательства по сути направлены на подтверждение фактов устранения выявленных недостатков и уведомления об этом орган местного самоуправления. Однако, для рассмотрения данного спора приведённые заявителем обстоятельства значения не имеют, поскольку устранение недостатков не может являться основанием для возобновления лицензии, приостановленной до рассмотрения вопроса о её аннулировании, а не для того, чтобы устранить недостатки.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апеллянта как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апеллянта об отсутствии постановлений о привлечении его к административной ответственности не соответствует действительности, поскольку в рамках дела N А 76-7351/2013 судами было установлено, что такие постановления административными органами выносились дважды. То обстоятельство, что первое из них (постановление Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 26.02.2013) было отменено вышестоящим органом по мотиву неверной квалификации правонарушения, не свидетельствует об отсутствии самого факта нарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-19737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леней" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин