Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 04АП-112/14

г. Чита

05 марта 2014 г.

дело N А19-9660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Байкалэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года по делу N А19-9660/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Байкалэнерго" (ОГРН 1043801024630, ИНН 3808108339) к Главному управлению министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Иркутской области отдел надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080) о признании незаконными пунктов 3, 5, 8, 10, 12, 18, 19, 20, 22, 24, 26, 28, 29, 30 предписания от 05.04.2013 N 218/1/1,

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Байкалэнерго" - не явился, извещен,

от Главного управления министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Иркутской области отдел надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Иркутской области - не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество "Байкалэнерго" (далее - заявитель, общество или ЗАО "Байкалэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области Отделу надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Иркутской области (далее - Управление, орган пожарного надзора) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными и отмене пунктов 3, 5, 8, 10, 12, 18, 19, 20, 22, 24, 26, 28, 29, 30 предписания N 218/1/1 от 05.04.2013 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 20 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 5 предписания от 05.04.2013 N 218/1/1 Управления. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из апелляционной жалобы, в акте проверки N 218 от 05.04.2013 в качестве непосредственного места нарушения указано "в полу на путях эвакуации (вход/выход)". Согласно представленным Управлением в суд фото перепад высоты образован порогом, находящемся в дверном проеме именно в месте входа/выхода из помещения в коридор.

Согласно пункту 6.28* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" принятых и введенных в действие с 01 января 1998 года постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*) в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. Согласно подп. а) пункта 36 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390) при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах).

В рассматриваемом случае имеет место порог в дверном проеме, т.е. исключение из общих правил, в связи с чем нарушения пункта 6.28 СНиП 21-01-97* также не могут быть вменены в вину ЗАО "Байкалэнерго".

ЗАО "Байкалэнерго" считает, что Управлением факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности не доказан, а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания пунктов 8, 10, 12, 18, 19 предписания незаконными являются необоснованными.

По мнению общества, Управлением не представлено в суд первой инстанции доказательств, к какой категории по пожарной опасности относится помещение щита управления здания котельной и, следовательно, подлежит ли оно защите соответствующими автоматическими установками в соответствии с положениями НПБ 110-03. Материалами дела не подтверждается, каким способом административный орган установил выявленное нарушение (визуально, на основе показаний каких-либо технических средств), соответствующие действия нигде не отражены. Какие-либо объективные данные, подтверждающие вменяемое заявителю нарушение отсутствовали.

Общество считает, что лестничные марши, установленные с момента постройки здания, соответствуют проектным документам и действовавшим ранее нормативам, поскольку составляют 79,78, 80 см, т.е. не менее 0,7 м.

Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда первой инстанции о том, что требования к ширине путей эвакуации, действовавшие на момент строительства и ввода в эксплуатацию объекта защиты остались неизменными и составляют для лестниц, ведущих к одиночным рабочих места 0,7 м, для всех остальных случаев - 0,9-м, не соответствует СНиП-11-90-81 и СНиП 2.09.02-85* и является ошибочным.

На момент ввода объекта защиты в эксплуатацию ни Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), ни СНиП 21-01-97 не действовали; требования данных нормативных документов не могли быть учтены при строительстве здания, здание принято в эксплуатацию, капитальный ремонт, реконструкция, изменение функционального назначения здания после ввода объекта в эксплуатацию не производилось, соответственно, основания для приведения лестничных маршей в соответствие с требованиями норм СНиП 21-01-97* отсутствуют.

В отношении производственных зданий подлежит применению специальный СНиП 31-03-2001 "Производственные здания", согласно п. 1.1. которых настоящие правила и нормы должны соблюдаться на всех этапах создания и эксплуатации зданий и помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5.1 (по СНиП 21-01): производственные здания, лабораторные здания, производственные и лабораторные помещения и мастерские, в том числе встроенные в здания другой функциональной пожарной опасности.

Указанный СНиП 31-03-2001 вообще не регламентирует ширину марша лестницы, ведущей со вставок или антресолей здания, за исключением ширины марша лестницы в зависимости от количества людей, эвакуирующихся по ней со второго этажа, который в рассматриваемом случае отсутствует.

В качестве доказательства производственного назначения здания в судебное заседание был представлен технический паспорт производственного корпуса по адресу: г.Иркутск, ул. Тухачевского, 3 "А, доказательств обратного отсутствуют.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.02.2013 N 218 Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Байкалэнерго" требований пожарной безопасности в отношении объектов: г. Иркутск, ул. Профсоюзная, 25;ул. Маршала Конева,90, ул. Дачная, 44; б-р. Рябикова, 67, ул. 1-я Московская, 1; ул. Шахтерская, 22; ул. Тухачевского, 3 А; ул. Р. Люксембург, 216; ул. Иртышская,5; ул. Воровского,18; ул. Воинская Площадка, 34;ул. Жигулевская,4; ул. Дорожная 29; ул. 4-я Советская,1; ул. 25 Октября, ул. Щедрина,18 А, ул. Радищева,67; ул. Радищева, 132, ул. Освобождения, 58, ул. Нестерова,32; ул. Нестерова, 14; Напольная,90,ул. Летняя, 2; ул. Ленская,6; ул. Каштаковская, 55; ул. Детская, 37; ул. Гончарная, 1; ул. Вьюжная,2; ул. Баррикад,54; ул. Баррикад, 159, ул. Баррикад, 145, ул. Баррикад, 111.

В ходе проверки административным органом установлен ряд нарушений обществом СНиП 21-01-97* пункта 6.28*; статьи 107, части 1 статьи 6, части 1 статьи 151, части 2 статьи 1, части 3 статьи 34, частей 1, 2, 3 статьи 88 Закона N 123-ФЗ, НПБ 151-2000 пункта 4.4.; НПБ 110-03 пункта 4; СНиП 21-01-97* пункта 5.14*; СНиП 21-01-97* пункта 6.29; НПБ-104-03. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 05.04.2013 N 218.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением обществу выдано предписание от 05.04.2013 N 218/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому обществу предписано в срок до 01.04.2014 устранить выявленные в ходе проведения проверки нарушения.

Заявитель, считая указанное предписание административного органа в части пунктов незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Под нарушением требований пожарной безопасности в силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Каждый объект защиты согласно статьи 5 Закона N 123-ФЗ должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения установлены в Правилах противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Наряду с ППР 390 необходимо также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции обществом оспариваются пункты 3, 5, 8, 10, 12, 18, 19, 20, 22, 24, 26, 28, 29, 30 предписания N 218/1/1 от 05.04.2013.

Оспаривая пункт 3 указанного предписания, в котором в качестве нарушения указано: в здании по адресу г. Иркутск, ул. Летняя, 2 "На 2-м этаже в административной части здания в полу на путях эвакуации (вход/выход) допускается перепад высоты менее 45 сантиметров", заявитель указывает, что здания построены и введены в эксплуатацию в 1956, 1958 гг., в связи с чем полагает, что требования СНиП 21-01-97* и ППР N 390.

Согласно пункту 33 ППР 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно пункту 36 ППР 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Согласно СНиП 21-01-97* п. 6.28* в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах.

Пунктом 1.1 СНиПа 21-01-97* определена область применения данного нормативного документа: настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

К числу таких документов относятся установленные уполномоченным органом и введенные в действие в установленном порядке нормы и правила в части установления требований пожарной безопасности, в том числе СНиП 21-01-97*, Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836) (далее - НПБ 110-03).

Как указывает заявитель, в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Такой перечень утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 6 статьи 3 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) настоящий закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

Отсутствие СНиП 21-01-97* в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, не свидетельствует об отсутствии у названных норм обязательного характера, поскольку Перечень утвержден с целью обеспечения соблюдения минимально необходимых требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Закон N 123-ФЗ принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров. Данным законом определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Техническим регламентом о ТПБ.

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (национальные стандарты, своды правил и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соблюдение требований СНиП 21-01-97* является обязательным.

Тот факт, что здания, строения и сооружения построены до введения в действие Правил и СНиПов, как правильно указал суд, не освобождает общество от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принятия мер, направленных на приведение их в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Таким образом, время ввода в эксплуатацию не имеет правового значения при разрешении настоящего дела, т.к. требования, изложенные в СНиП подлежат обязательному соблюдению и применению, в том числе при эксплуатации действующих зданий, строений и сооружений. По факту допущенного обществом нарушения п. 6.28* СНиП 21-01-97* (в здании по адресу г. Иркутск, ул. Летняя,2 "На 2-м этаже в административной части здания в полу на путях эвакуации (вход/выход) допускается перепад высоты менее 45 сантиметров") заявителем представлена фотография, из которой видно, что помимо порога на путях эвакуации (в дверном проеме и ступенькой, прилегающей к нему) имеется перепад высоты не образованный порогом.

При указанных обстоятельствах, при условии применения указанных требований СНиП 21-01-97*, ППР N 390 и наличии доказательств указанного нарушения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности пункта 3 оспариваемого предписания.

Оспаривая:

- пункт 8 указанного предписания (в здании по адресу г. Иркутск, ул. Напольная, 90 в столярном цехе не оборудовано бытовое помещение автоматической пожарной сигнализацией, нарушение пункта 4 НПБ 110-03);

- пункт 10 (в здании по адресу г. Иркутск, ул. Баррикад, 159 в помещении для машинистов не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, нарушение пункта 4 НПБ 110-03);

- пункт 12 (в здании по адресу г. Иркутск, ул. Освобождения, 58 в помещении раздевалки не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, нарушение пункта 4 НПБ 110-03);

- пункт 18 (в здании по адресу г. Иркутск, ул. Тухачевского, 3 "А" (административный корпус) в кабинете начальника АТЦ, кабинет начальника автоколонны и тамбур возле кабинета начальника АТЦ не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, нарушение пункта 4 НПБ 110-03);

- пункт 19 (в здании по адресу г. Иркутск, ул. Тухачевского, 3 "А" (производственный корпус) второе помещение операторской и помещение аккумуляторной не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, нарушение пункта 4 НПБ 110-03);

- пункт 28 (в здании по адресу г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 216 (КСПУ) в помещении щита управления отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, нарушение пункта 4 НПБ 110-03), заявитель указывает, что нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), не подлежат применению, поскольку взамен норм пожарной безопасности НПБ 110-03 введен "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (в ред. Изменения N 1, утв. Приказом МЧС РФ от 01.06.2011 N 274) (далее - Свод правил 5.13130.2009). Более того, заявитель указал, что указанные объекты фактически оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, расположенной под подвесным потолком, в отношении указанных объектов имеется паспорта АПС.

В соответствии с нормами Федерального закона "О пожарной безопасности" приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03). Данный нормативный правовой акт зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации и опубликован.

Нормы пожарной безопасности (НПБ 110-03) устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Закон N 123-ФЗ определяя основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливая общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), предусматривает, что со дня вступления в силу данного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона (статья 151).

То есть, положения НПБ 110-03 подлежат применению юридическими лицами и физическими лицами на основании части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации в решении от 10.12.2010 N ГКПИ10-1377.

Данные НПБ не отменены и действуют. Факт принятия Свод правил 5.13130.2009, не отменяет действие названных норм пожарной безопасности. В этой связи, суд первой инстанции, правомерно не принял во внимание довод заявителя о не указании в предписании нарушений требований Свода правил 5.13130.2009.

Согласно пункту 3 статьи 52 Закона N 123-ФЗ одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара является устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в силу статьи 54 Закона N 123-ФЗ должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

В зданиях и сооружениях согласно пункту 4 НПБ 110-03 следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Пункт 14 НПБ 110-03 устанавливает, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией представлен в обязательном приложении.

Согласно таблице 1 НПБ 110-03 здания общественного и административно-бытового назначения подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматическими пожарными сигнализациями.

В таблице 3 НПБ 110-03 определены производственные помещения подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматическими пожарными сигнализациями. Также в пункте 38 таблицы 3 "Помещения" НПБ 110-03 перечислены помещения, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, а именно помещения иного административного и общественного назначения.

Свод правил 5.13130.2009 разработан в соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Настоящий свод правил распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Согласно приложению А наряду с настоящим сводом правил необходимо руководствоваться стандартами, предусмотренными Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) и нормативными документами по пожарной безопасности, предусмотренными статьей 4 Закона N 123-ФЗ и утвержденными в установленном порядке.

Приложение А Свода правил 5.13130.2009 содержат аналогичные требования НПБ 110-03.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, бытовое помещение столярного цеха (Иркутск, ул. Напольная, 90), помещение для машинистов (Иркутск, ул. Баррикад, 159), помещение раздевалки (Иркутск, ул. Освобождения, 58), кабинет начальника АТЦ, кабинет начальника автоколонны, тамбур возле кабинета начальника АТЦ (административный корпус г. Иркутск, ул. Тухачевского 3А), помещение щита управления (Иркутск, ул. Розы Люксембург, 216 - котельная) подлежат защите автоматическими пожарными сигнализациями.

Заявителем не опровергается факт того, что данные помещения не относятся к исключениям, перечисленным в пункте 4 НПБ 110-03, А.4. Приложения А СП 5.13130.2009.

Факт допущенных нарушений подтверждается также и указанием самого заявителя о размещении АУПС под подвесным потолком. Ссылка на наличие проектной документации и паспортов на АПС, также обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку при наличии АПС, закрытой подвесным потолком, в полном объеме не обеспечивается цель ее установки, следовательно, не обеспечивается и соблюдение требований пожарной безопасности. Формальный подход соблюдения требований пожарной безопасности не обеспечивает безопасность жизни и здоровья людей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания пунктов 8, 10, 12, 18, 19, 28 оспариваемого предписания незаконными.

Оспаривая пункт 29 указанного предписания (в здании по адресу г. Иркутск, ул. Розы Люксембург,216 (КСПУ) в помещении щита управления отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара (НПБ 104-03 табл. 1,2 п. 15), заявитель указывает, что требования НПБ в данной части были соблюдены, поскольку система оповещения на указанном объекте защиты имелась.

Согласно пункту 3.1 НПБ 104-03 оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из способов или их комбинацией, в том числе подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей.

Таблицами 1 и 2 НПБ 104-03 определяется тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки доказательства, подтверждающие наличие установленной системы оповещения управления эвакуацией людей в помещении щита управления не были представлены. Представитель заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции указал, что данная система оповещения установлена и находится в исправном состоянии, однако расположена под подвесным потолком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что акт обследования автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации в КСПУ ГЩУ от 17.12.2012 не подтверждает наличие установленной системы оповещения, поскольку акт проверки подписан генеральным директором общества, при направлении возражений на акт проверки, данный пункт акта оставлен без возражений со стороны общества, что следует из решения от 21.05.2013. Доказательств, подтверждающих наличие установленной системы оповещения управления эвакуацией людей в помещении щита управления суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции также правильно не усмотрел оснований для признания незаконным пункта 29 оспариваемого предписания.

Закон N 123-ФЗ, определяя основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливая общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), предусматривает, что со дня вступления в силу данного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона (статья 151).

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов, установлены в СНиП 21-01-97*.

В соответствии с пунктом 5.14* "СНиП 21-01-97* противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

Согласно статье 29 Закона N 123-ФЗ классификация зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков осуществляется с учетом следующих критериев:

1) степень огнестойкости;

2) класс конструктивной пожарной опасности;

3) класс функциональной пожарной опасности.

В силу пункта 9 статьи 87 Закона N 123-ФЗ пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций должны определяться в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности.

Класс функциональной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, вооружений, строений и пожарных отсеков, определяемая назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, в том числе особенностями осуществления в указанных зданиях, сооружениях, строениях и пожарных отсеках технологических процессов производства. К частям зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности - относятся такие помещения, в которых допускается разные процессы (статьи 2, 32 Закона N 123-ФЗ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, помещения разного функционального назначения, в силу статьи 88, пункта 9 статьи 89 Закона N 123-ФЗ должны быть разделены противопожарными преградами.

Противопожарными преградами в соответствии со СНиП 21-01-97*, являются стены, перегородки, перекрытия, в зависимости от огнестойкости их ограждающей части, проемы в противопожарных преградах заполняются, противопожарными дверями, люками, клапанами, окнами, занавесом.

Пункт 35 статьи 2 Закона N 123-ФЗ устанавливает, что противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения, строения в другую или между зданиями, сооружениями, строениями, зелеными насаждениями.

Время ввода в эксплуатацию зданий не имеет значения, в связи с тем, что в силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона. Указанное законодательство также определяет пределы действия ранее существующих нормативных актов.

Следовательно, обстоятельство, что здания были построены до введения в действие Закона N 123-ФЗ и СНиП 21-01-97*, не освобождает общество от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

Судом первой инстанции также верно не принят во внимание довод заявителя о не проведении испытаний двери на огнестойкость.

Согласно части 3 статьи 145 Закона N 123-ФЗ обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям настоящего Федерального закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации.

Обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности в силу части 4 статьи 145 Закона N 123-ФЗ подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащими требования к отдельным видам продукции.

В силу части 3 статьи 37 Закона N 123-ФЗ отнесение противопожарных преград к тому или иному типу в зависимости от пределов огнестойкости элементов противопожарных преград и типов заполнения проемов в них осуществляется в соответствии со статьей 88 этого же Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 88 Закона N 123-ФЗ пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону.

Таким образом, соответствие противопожарных дверей пределу огнестойкости должно подтверждаться сертификатом пожарной безопасности.

Однако при проверке, обществом указанные сертификаты представлены не были, что не позволило органу пожарного надзора рассматривать дверь как противопожарную, необходимость в проведении экспертизы в данном случае отсутствует.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания пунктов 20, 30 оспариваемого предписания незаконными.

Как указывалось выше, время ввода в эксплуатацию зданий не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

Следовательно, то обстоятельство, что здания были построены до введения в действие Закона N 123-ФЗ и СНиП 21-01-97, не освобождает общество от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

Требования к ширине путей эвакуации, в том числе и в отношении действовавших на момент строительства и ввода в эксплуатацию объекта защиты СНиП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; СНиП21-01-97*; СНиП 2.01.02-85*, СНиП II-М.2-72 "Производственные здания промышленных предприятий. Нормы проектирования. Строительные нормы и правила"; СНиП II-90-81 "Производственные здания промышленных предприятий") остались неизменными. Требования для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам составляют - 0,7-м., для всех остальных случаев 0,9-м.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что указанные лестницы ведут со второго этажа встроенного помещения (антресоль) из помещения ремонтного совещания; помещения отдыха; помещения раздевалки и ширина лестничных маршей к ним составляет, соответственно, 79 см., 78 см., 80 см. Указанные помещения не являются помещениями с одиночными рабочими местами, что не опровергается и заявителем, в связи с чем, требования к лестничным маршам в рассматриваемом случае составляют - 0,9 м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания пунктов 22, 24, 26 оспариваемого предписания незаконными.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года по делу N А19-9660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.