Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-2324/14

город Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-85134/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Севита 2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013

по делу N А40-85134/13, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Севита 2000" (ОГРН 1037700088139; 121351, Москва г., Кунцевская ул., 13/6, 359)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН 104773103882; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, 23, 1)

об обязании возвратить налог

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Снежков О.М. по дов. б/н от 13.05.2013, Федотова Т.М. по дов. б/н от 02.02.2014

от заинтересованного лица - Горбатенкова Е.М. по дов. N 06-19/1501 от 20.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севита 2000" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) возместить путем возврата из бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 216 064, 25 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.10.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В частности, общество считает, что налогоплательщиком не был пропущен трехлетний срок на обращение за возвратом переплаты в налоговый орган; указывает на наличие переплаты, в подтверждение чего обществом представлены справки о состоянии расчетов по налогам и налоговые декларации.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества и инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 не имеется.

Согласно материалам дела общество неоднократно обращалось в налоговый орган с заявлениями осуществить возврат излишне уплаченного НДС.

По результатам рассмотрения указанных заявлений инспекцией было вынесено решение N 300 от 11.05.2012 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Основанием для принятия указанного решения инспекции послужило то обстоятельство, что по данным инспекции у налогоплательщика не имелось переплаты, а расчеты заявителя не совпадали с расчетами налогового органа.

Заявитель обратился суд с требованием имущественного характера - об обязании инспекции возместить путем возврата из излишне уплаченный НДС в размере 216 064, 25 руб.

В подтверждение своих требований общество ссылается на справку N 23507 от 06.06.2010, выданную инспекцией, согласно которой по состоянию на 06.06.2010 у общества имеется переплата по НДС в размере 673 746, 33 руб.

Ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен порядок и сроки возврата излишне уплаченного налога, пеней, штрафов, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления (пункт 6), представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7), при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида (федеральные, региональные и местные налоги - статьи 12-14 НК РФ), задолженности по пеням и штрафам, возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня получения заявления (пункт 6).

Согласно позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05 излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статья 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 НК РФ).

Право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога, которая подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями налогового органа, налоговыми декларациями, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Согласно позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Вопрос определения момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу позиции установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства. При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, а именно, первичных документов, подтверждающих наличие переплаты по НДС в размере 216 064, 25 руб.

Само по себе указание в справке о состоянии расчетов (при этом не имеющей подписи и печати должностного лица), какой-либо переплаты без представления первичных документов, не может быть свидетельством того что эта переплата у общества имеется. Представленный в материалы дела акт сверки расчетов с бюджетом по НДС составлен в одностороннем порядке.

При этом налоговым органом представлен проект акта сверки, согласно которому, по данным инспекции, у заявителя не имеется переплаты.

Учитывая, что наличие переплаты, общество связывает со справкой от 06.06.2010, суд пришел к правомерному выводу о том, что трехлетний срок для возврата налога следует считать с 06.06.2010, а не с момента вынесения N 300 от 11.05.2012 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия переплаты по НДС, пропуск срока для возврата налога, установленного статьей 78 НК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления общества об обязании инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 216 064, 25 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что наличие переплаты в заявленном размере подтверждается справками налогового органа N N 2126, 2124, налоговыми декларациями с 1 по 4 квартал за 2009-2010 годы.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае обществом, обратившимся с настоящим заявлением в суд, в обоснование своих доводов не представлены суду первой инстанции соответствующие доказательства, подтверждающие наличие переплаты.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Обществом в данном случае не приводится доводов и доказательств, обосновывающих невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами дела позволяет считать, что доказательства уважительности причин непредставления заявителем в суд первой новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отсутствуют, а, следовательно, у суду апелляционной инстанции не имеется оснований для их приобщения к материалам дела.

Приводимые в апелляционной жалобе общества доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 09.10.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 по делу N А40-85134/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько