Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 17АП-593/14

г. Пермь

05 марта 2014 г.

Дело N А50-16054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Пермский насосный завод": Лукьяненко С.В. (директор) - выписка из ЕГРЮЛ от 16.01.2014, паспорт;

ответчик, муниципальное образование город Пермь в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, и третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

муниципального образования город Пермь в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2013 года по делу N А50-16054/2013,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермский насосный завод" (ОГРН 1025902397070, ИНН 5948008049)

к муниципальному образованию город Пермь в лицеДепартамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии Урала", общество с ограниченной ответственностью УК "Регион-Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Пермский насосный завод" (далее - ООО "ПНЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ответчик) о взыскании 1 396 673 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму долга за фактически поставленную в период с 17.12.2012 по 05.05.2013 тепловую энергию, на основании статей 539, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 18.09.2013 года (л.д. 1-2) исковое заявление ООО "ПНЗ" принято к производству, к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третьи лица), привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии Урала" (далее - УК "ТУ") и общество с ограниченной ответственностью УК "Регион-Сервис" (далее - УК "РС").

Определением арбитражного суда от 19.11.2013 в соответствии со ст. 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми на надлежащего - муниципальное образование город Пермь (далее - МО) в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - Департамент ЖКХ), в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца уменьшение размера иска до 100 139 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму долга за фактически поставленную в период с 01.11.2012 по 05.05.2013 тепловую энергию, которую просил взыскать на основании статей 305, 539, 544, 548, 1102, 1105 ГК РФ, статей 37, 45, 153, 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 81-88, 124-126, 133).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены, с МО в лице Департамента ЖКХ за счет казны МО в пользу ООО "ПНЗ" взыскано 100 139 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 4 004 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. ООО "ПНЗ" возвращено из федерального бюджета 22 962 руб. 54 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д. 135-146).

Управление ЖКХ с решением арбитражного суда от 12.12.2013 не согласилось по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что ответчик надлежащим ответчиком по делу не является, иск мог быть предъявлен только к МО в лице администрации г. Перми.

Также заявитель считает, что ответчик является ненадлежащим в силу того, что коммунальные услуги в спорных помещениях должны оплачивать их наниматели, а не МО. Кроме того, у Департамента ЖКХ договорные отношения с истцом отсутствуют, фактические отношения по поставке тепловой энергии сложились с нанимателями помещений. Также заявитель полагает, что истцом не доказан факт поставки и объем поставленной тепловой энергии.

Истец с доводами жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы ответчика считает несостоятельными, предъявление иска к нему и удовлетворение его судом соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда (далее - ВАС РФ) от 30.10.2012 N 8714/12. Факт поставки тепла и его объем считает доказанным.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобу не представили, в судебное заседание, как и Департамент ЖКХ не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ПНЗ", утверждая, что им (с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменения размера иска, заменой ответчика в соответствии со ст. 47 АПК РФ) в период с 01.11.2012 по 05.05.2013 была поставлена тепловая энергия в квартиры многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 330 (далее - спорный дом), находящиеся в собственности МО город Пермь, которым поставленная тепловая энергия была не оплачена, обратился в суд с иском о взыскании с МО в лице Департамента ЖКХ в свою пользу 100 139 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость объема поставленной тепловой энергии в указанный период, рассчитанную, исходя из установленного норматива и утвержденного для истца тарифа уполномоченными органами.

Суд первой инстанции, установив, что в данном случае доказательств выбора собственниками и нанимателями помещений МКД, в котором находятся квартиры, собственником которых является МО, какого-либо способа управления домом в спорный период не представлено, учитывая фактическое присоединение объектов теплосетевого хозяйства истца к сетям дома, посчитав доказанным истцом объем и стоимость поставленной тепловой энергии, при отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты, исковые требования истца, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12, заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Департамент ЖКХ, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что неправомерно привлечен к участию в деле, учитывая, что взыскание возможно с МО за счет казны в лице администрации г. Перми, а не с государственного муниципального органа. При этом надлежащими ответчиками в данном случае, по его мнению, будут наниматели спорных помещений, а не МО. Кроме того, ответчик считает не доказанным истцом факт поставки тепловой энергии и ее объемы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, установленных в ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными, подлежат отклонению в полном объеме, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждены, судом первой инстанции установлены и ответчиком документально не оспорены, как факт технологического присоединения теплосетевого хозяйства истца к сетям спорного дома, в котором расположена 21 квартира, находящаяся в муниципальной собственности МО город Пермь, так и отсутствие доказательств выбора собственниками помещений в доме в период с 01.11.2012 по 05.05.2013 способа управления, управляющей организации либо создание ТСЖ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены документально. При этом ответчиком подтвержден, а истцом не оспаривается тот факт, что квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, переданы во владение и пользование гражданам по договорам социального найма, представленным в дело.

Вместе с тем, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Муниципальное образование город Пермь, как собственник спорных квартир в спорный период в отсутствие выбора им, иными собственниками и нанимателями жилья в доме способа управления несет обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе теплоснабжения, в силу статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12.

В данном постановлении указано, что в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Доводы ответчика о том, что иск неправомерно заявлен не к МО, а его органу - Департаменту ЖКХ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иск заявлен к МО в лице его органа - Департамента ЖКХ, и правомерно удовлетворен за счет казны МО, что не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Поскольку факт технологического присоединения теплосетевого хозяйства истца к сетям спорного дома, посредством которого осуществляется поставка тепловой энергии, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии.

В силу ч. 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оспаривая факт поставки истцом в спорный дом тепловой энергии, определенные им в отсутствие представленных ему показаний приборов учета, доказательств их установки, объемы тепловой энергии, исходя из установленных нормативов потребления и утвержденного для истца Региональной энергетической комиссией Пермского края тарифа в соответствии с действующими в спорный период Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ответчик доказательств того, что отопление в доме отсутствовало, тепловая энергия не поставлялась, либо была поставлена иным лицом, не представил. Оспаривая объемы тепловой энергии, определенные истцом по установленному нормативу, ответчик доказательств поставки ему тепловой энергии в ином объеме, наличия в спорных квартирах приборов учета, показания которых им своевременно предоставлялись истцу, в материалы дела не представил, как и не представил контррасчет задолженности, доказательств ее оплаты.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента ЖКХ судом апелляционной инстанции не усматривается, иного, чем установлено судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2013 года по делу N А50-16054/2013 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит,

Департамент ЖКХ от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2013 года по делу N А50-16054/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина Н. Г. Масальская