Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 12АП-1085/14

г. Саратов

05 марта 2014 г.

Дело N А57-14079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно-строительное предприятие" - Крылов В.О. по доверенности от 01.02.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РБП" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2014 года по делу N А57-14079/2013, (судья М.Г. Штремплер),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно-строительное предприятие", город Саратов, (ОГРН 1036405202888, ИНН 6452072386)

к закрытому акционерному обществу "РБП", пос. Дубки Саратовской области, (ОГРН 1086432001226, ИНН 6432006152)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N П-145/02-06 от 02.03.2012 в размере 10126059,02 руб.,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "РБП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно-строительное предприятие"

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 145/02-06 от 02.03.2012 в размере 4745000 руб., признании незаключенными дополнительных соглашений N П-232/02-06 от 20.09.2012, N П-254/02-06 от 05.02.2013, N П-231/02-06 от 20.09.2012, N П-246/02-06 от 05.12.2012 к договору подряда N П-145/02-06 от 02.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно-строительное предприятие" (далее - ООО "СДСП", истец) с иском к закрытому акционерному обществу "РБП" (далее - ЗАО "РБП", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N П-145/02-06 от 02.03.2012 в размере 10126059,02 руб.

ЗАО "РБП" исковые требования предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СДСП" неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 145/02-06 от 02.03.2012 в размере 4745000 руб., признании незаключенными дополнительных соглашений N П-232/02-06 от 20.09.2012, N П-254/02-06 от 05.02.2013, N П-231/02-06 от 20.09.2012, N П-246/02-06 от 05.12.2012 к договору подряда N П-145/02-06 от 02.03.2012 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2014 года по делу N А57-14079/2013 с ЗАО "РБП" в пользу ООО "СДСП" взыскана задолженность по договору подряда N П-145/02-06 от 02.03.2012 в размере 10126059 руб. 02 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73630 руб. 29 коп. ООО "СДСП" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "РБП" к ООО "СДСП" о признании незаключенными дополнительных соглашений N П-231/02-06 от 20.09.2012, N П-232/02-06 от 20.09.2012, N П-246/02-06 от 05.12.2012 и N П-254/02-06 от 05.02.2013 к договору подряда N 145/02-06 от 02.03.2012 - отказано.

Встречные исковые требования ЗАО "РБП" к ООО "СДСП" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 145/02-06 от 02.03.2012 в размере 4745000 руб. оставлены без рассмотрения. Выдана ЗАО "РБП" справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 42765 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в удовлетворенной части, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на незаключенность спорных дополнительных соглашений, поскольку в них отсутствует существенное условие о сроках выполнения работ, и как следствие, в отсутствие договора оплата выполненных работ по своей природе является неосновательным обогащением, а не задолженностью. Кроме того, указывает, что суд не вправе оставлять требование без рассмотрения, поскольку в договоре стороны не согласовали условие о досудебном порядке урегулирования споров при взыскании неустойки по договору подряда.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от закрытого акционерного общества "РБП" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в частности, по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство об отложении судебного заседания только в том случае, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Заявленное закрытым акционерным обществом "РБП" ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит уважительных причин, по которым указанное лицо не может обеспечить в судебное заседание явку представителя.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно-строительное предприятие" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2012 года между ООО "СДСП" (подрядчик) и ЗАО "РБП" (заказчик) был заключен договор подряда N П-145/02-06 на выполнение работ по устройству внутриплощадочных проездов на территории строительства завода. Перечень работ определен сметой и технической документацией, являющихся приложением к договору. Предварительная сумма договора составила 48651084,94 руб. Кроме указанного договора, взаимоотношения сторон регулировались дополнительными соглашениями от 06 июля 2012 года, 24 августа 2012 года, 20 сентября 2012 года, 01 ноября 2012 года, 05 декабря 2012 года, 05 февраля 2013 года. Данными соглашениями предусмотрено выполнение подрядчиком дополнительных работ. В результате выполнения всего объема работ сумма договора составила 52410934,96 руб.

По результатам выполнения работ между подрядчиком и заказчиком оформлялись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В период приемки и последующей гарантийный период недостатков вскрыто не было, работы выполнены с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора и техническими условиями.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных и принятых работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие договора оплата выполненных работ по своей природе является неосновательным обогащением, а не задолженностью, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией, так как между сторонами заключен договор подряда N П-145/02-06 от 02.03.2012 с дополнительными к нему соглашениями, правоотношения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Дополнительным соглашением от 29.01.2013 к договору подряда стороны установили сумму задолженности и график ее погашения. Пунктом 1 соглашения установлено, что по состоянию на 29 января 2013 года со стороны заказчика - ЗАО "РБП" не оплачены выполненные подрядчиком строительные работы на сумму 13762467,55 руб.

Пунктом 2 установлен график оплаты сумму задолженности.

С учетом перечисленных ЗАО "РБП", после подписания соглашения от 29.01.2013, 2500000 руб. (п\п N 232 от 26.02.2013, N995 от 31.05.2013), переуступки прав требования долга 24.07.2013 на сумму 1136108,53 руб., сумма задолженности ЗАО "РБП" перед ООО "СДСП" составляет 10126059,02 руб.

По состоянию на 24.07.2013 стороны провели взаимную сверку расчетов имеющейся задолженности, согласно которому ЗАО "РБП" признало задолженность перед ООО "СДСП" на сумму 10126059,02 руб.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Претензии и замечания по качеству, объему и срокам выполнения работ по указанному договору со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основной суммы задолженности в размере 10126059,02 руб.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования ЗАО "РБП" о взыскании с ООО "СДСП" неустойки за просрочку выполнения работ по договору N П-145/02-06 от 02.03.2012 в размере 4745000 руб. суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятии к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для оставления требования без рассмотрения ввиду несогласованности в договоре условия о досудебном порядке урегулирования споров при взыскании неустойки по договору подряда не подлежит удовлетворению, так как противоречит условиям договора.

Разделом 13 договора N П-145/02-06 от 02.03.2012 стороны предусмотрели порядок разрешения споров.

Согласно пункту 13.2 договора любые претензии по настоящему договору должны быть предъявлены в письменной форме и должны быть рассмотрены в течение 10 календарных дней с даты их получения.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ЗАО "РБП" в адрес ООО "СДСП" претензии с требованием уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору N П-145/02-06 от 02.03.2012 в размере 4745000 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования ЗАО "РБП" о признании незаключенными дополнительных соглашений N П-232/02-06 от 20.09.2012, N П-254/02-06 от 05.02.2013, N П-231/02-06 от 20.09.2012, N П-246/02-06 от 05.12.2012 к договору подряда N П-145/02-06 от 02.03.2012, суд правомерно пришёл к следующим выводам.

Исходя из положений абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора суд должен выяснить действительную общую волю сторон, принять во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора подряда.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970.

Из материалов дела следует, что сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора N П-145/02-06 от 02.03.2012.

В спорных дополнительных соглашениях стороны определили, что дополнительные работы должны быть выполнены подрядчиком в сроки основного договора с даты подписания дополнительного соглашения.

Действующим законодательством не предусмотрено признание исполненного в полном объеме договора (в данном случае дополнительных соглашений) незаключенным.

Установив, что оспариваемый договор подряда исполнен сторонами, работы заказчиком были приняты, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "РБП" о признании незаключенными дополнительных соглашений N П-232/02-06 от 20.09.2012, N П-254/02-06 от 05.02.2013, N П-231/02-06 от 20.09.2012, N П-246/02-06 от 05.12.2012 к договору подряда N П-145/02-06 от 02.03.2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности спорных дополнительных соглашений, поскольку в них отсутствует существенное условие о сроках выполнения работ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО "РБП" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2014 года по делу N А57-14079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина