|
4 марта 2014 г.
|
Дело N А40-11962/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" ноября 2013 г. по делу N А40-11962/13 шифр судьи (59-112), принятое судьей Д.Е. Назаренковым
по иску (заявлению) ООО "ФАМ" (ОГРН 1021100897311)
к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)
о взыскании 16 355 084 руб. 43 коп
При участии в судебном заседании:
От истца: не явился, извещен;
От ответчика: Пивнев Г.Г. по доверенности от 20.05.2013.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ФАМ" с иском к ООО "Стройгазконсалтинг", с учетом увеличения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 085 979 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 076 420 руб. 12 коп. за период с 20.11.12г. по 11.09.13г.
Решением суда от 27.11.2013 г. взыскано с ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967) в пользу ООО "ФАМ" (ОГРН 1021100897311) 16 085 979 (Шестнадцать миллионов восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 1 076 420 (Один миллион семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать) руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнении судебного решения, 104 756 (Сто четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб. 99 коп. расходы по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания
14 744 097 руб. 91 коп. и отказать в удовлетворении иска в данной части.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, в период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. ООО "ФАМ" (Истец) выполнял строительно-монтажные работы по строительству объекта для ООО "Стройгазконсалтинг" (Ответчик). ООО "Стройгазконсалтинг" выступает Генеральным подрядчиком ЗАО "Ямалгазинвест" по строительству Объекта магистральные нефтепроводы "Бованенково-Ухта". В этот же период (декабрь 2010 г. - июль 2011 г. ООО "ФАМ" выполнялись работы на других подобъектах: строительство прирельсовой выгрузочной площадки на ст.Марков (договор N СГК-10-1085/1 от 01.11.2010 г. между ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "ФАМ"), строительство подъездной автодороги к Крановому узлу N 39 (договор СГК-10-1159 от 24.11.2010 г. между ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "ФАМ").
В материалах дела имеется договор от 20.12.2010 г. (т. 2 л.д. 36-58). В судебном заседании суда первой инстанции 19.11.13г. Бадыков А.А. был заслушан в качестве свидетеля, дал пояснения относительно заявленного предмета спора, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. В частности Бадыковым А.А. указано, что он являлся генеральным директором ООО "ФАМ" с 2006 по 2010 г., на спорном объекте выполнялась лесорасчистка. Договор N СГК-10-1272/2 от 20.12.2010 г., на который ссылается ответчик он не видел, подпись на договоре выполнена не им, спорные работы выполнялись без договора.
23.05.2012 г. рабочей группой в составе: Представителя Генподрядчика (ООО "Стройгазконсалтинг") вице-президента - Страдэ С.В.; заместителя директора проекта ДУСП и ПП "Север" - Кузина С.Н.; заместителя руководителя проекта - Сапельникова СВ.; представителя строительного контроля Генподрядчика (...) - инженера Зорина А.А.; Шеф-инженера- Данковцева Д.С; Начальника ССМУN 6 - Сущего СБ., представителя ООО "ФАМ"- юриста -Ишкова А.В., подписан Акт комиссионного обследования выполненных работ по строительству объекта: КС-5 "Усинкая" КЦ-1, входящий в стройку "Система МГ Бованенково-Ухта" (Акт от 23.05.2012 г.). Цель работы комиссии: определение фактически выполненных работ ООО "ФАМ" (Истцом) по строительству объекта: КС-5 "Усинская" КЦ-1, входящий в стройку "Система МГ Бованенково-Ухта".
16 ноября 2012 г., на основании Акта от 23.05.2012 г., Истец (ООО "ФАМ") (исх. N 015/1-М от 15.11.2012 г.) направило в адрес Ответчика (ООО "Стройгазконсалтинг") (получены Ответчиком 19.11.2012 г. - сотрудником Угаровой), документы на оплату фактически выполненных работ: счет-фактура N 00000108 от 13.11.2012 г. на сумму 16 085 979,40 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 37-1-6 от 30.06.2011 г. (по форме КС-2); Справку о стоимости выполненных работ N1 от 30.06.2011 г. (по форме КС-3); Локальная смета N37-1-6; Копия Акта комиссионного обследования выполненных работ по строительству объекта КС-5 "Усинская" КЦ-1, входящий в стройку "Система МГ Бованенково-Ухта" от 23.05.2012 г. на 2 -х листах в 1-ом экземпляре.
В соответствии с сопроводительным письмом, на основании ст. 314 ГК РФ, Ответчику было предложено подписать Акт о приемке выполненных работ N 37-1-6 от 30.06.2011 г. (по форме КС-2); Справку о стоимости выполненных работ N1 от 30.06.2011 г. (по форме КС-3) и в течение 7 дней и возвратить по 1 экземпляру подписанных документов возвратить Истцу, а так же оплатить фактически выполненные работы. Однако Ответчик подписанные документы в адрес истца не возвратил, выполненные работы не оплатил, мотивированного отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ N 37-1-6 от 30.06.2011 г. (по форме КС-2); Справки о стоимости выполненных работ N1 от 30.06.2011 г. (по форме КС-3) не представил.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные документы подтверждают факт выполнения работ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик считает, что работы истцом выполнены на 1 300 000 руб. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не смог пояснить конкретно с чем не согласен с объемом выполненных работ или с ценой выполненной истцом работ. Кроме того, сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы.Между Истцом и Ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик принял выполненные истцом работы, которые подлежат оплате. Подписанный Акт от 23.05.2012 г. свидетельствует, что Ответчик своими прямыми действиями признал факт выполнения работ, а так же подтвердил объем, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской цен
