Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 19АП-636/14

г. Воронеж

05 марта 2014 г.

Дело N А35-6032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курскбиопром": Бабий М.М. - генеральный директор, приказ N 1 от 25.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ОСАТ" в лице конкурсного управляющего Чернобровенко С.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСАТ" (ОГРН 1027700155405, ИНН 7735077482) в лице конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. на решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2013 по делу N А35-6032/2013 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСАТ" (ОГРН 1027700155405, ИНН 7735077482) в лице конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Курскбиопром" (ОГРН 1044637007293, ИНН 4632041376) о взыскании убытков в сумме 178 460 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОСАТ" (далее - ООО "ОСАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Курскбиопром" (далее - ООО "Курскбиопром", ответчик) убытков в сумме 178 460 руб. 80 коп., из них 101 460 руб. 80 коп. за объект "Модуль", 77 000 руб. 00 коп. за дорожные плиты (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ОСАТ" в лице конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком неправомерно демонтировано спорное имущество, поскольку доказательств его принадлежности ООО "Курскбиопром" не представлено.

В заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем представлено ходатайство.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителя стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2010 по делу N А48-3670/2010 в отношении ликвидируемого должника ООО "ОСАТ" открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 03 февраля 2011 года конкурсным управляющим назначен Чернобровенко Сергей Иванович.

На территории ООО "ОСАТ" в ходе инвентаризации согласно инвентаризационной описи имущества от 05.05.2011 N 5 конкурсным управляющим поставлены на баланс объекты, информация о которых отсутствовала в финансовых документах, в том числе: модуль (размер 30x70 м), мощение железобетонное, п.с. дорожные плиты, железобетонные изделия.

Истец ссылался, что Конаковым Игорем Николаевичем был осуществлен демонтаж дорожных плит и железобетонных изделий на объектах, принадлежащих ООО "ОСАТ", расположенных по адресу: Курская область, Курский район, Винниковский с/с, п. Малиновый. Демонтаж и вывоз плит был произведен с помощью манипулятора р/н к 248мх 46 регион и автомобиля "Камаз" 634lex 46 регион.

Исх. 203 от 07 октября 2011 года конкурсным управляющим ООО "ОСАТ" было направлено заявление в РОВД Курского района по факту демонтажа и вывоза дорожных плит и железобетонных изделий на объектах, принадлежащих ООО "ОСАТ", расположенных по адресу: Курская обл., Курский р-н, Винниковский с/с, п. Малиновый гражданином Каноковым И.Н.

25 октября 2011 года конкурсным управляющим было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 21 октября 2011 года, согласно которого Бабий М.М. генеральный директор "Курскбиопром", приобрел спорное имущество по договору купли-продажи 14 апреля 2005 г., стоимость имущества составила 20 000,00 руб.

Конкурсным управляющим ООО "ОСАТ" были направлены запросы в адрес Бабий М.М. с просьбой предоставить документы, подтверждающие приобретение спорного имущества.

Согласно представленным документам 14.04.2005 между ОАО "Надежда" и ООО "КУРСКБИОПРОМ" заключен договор купли-продажи N 1 от 28.03.2005, в соответствии с которым ООО "Курскбиопром" приобрело металлический модуль, стоимость которого согласно условиям договора составила 85 650 руб. 00 коп.

Оплата за приобретенный металлический модуль произведена на основании приходного кассового ордера N 05 от 28.03.2005 на сумму 20 633 рубля 00 копеек, платежного поручения N 2 от 21.04.2005 на сумму 100 000 рублей 00 копеек.

На основании Акта приема-передачи от 11.04.2005 указанное имущество было передано в распоряжение ООО "Курскбиопром".

Впоследствии ОАО "Надежда" было переименовано в ЗАО "Киевская Русь", которое переименовано ООО "ОСА. - ТРЕИД", ООО "ОСАТ", конкурсным управляющим которого является Чернобровенко С.И.

Считая, что указанные платежные документы не являются доказательством оплаты за приобретенное имущество по договору купли-продажи от 28.03.2005 N 1, поскольку были предъявлены им в ходе рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела N А35-8451/2012 в качестве оплаты за административное здание с пристройкой по договору купли-продажи от 28.03.2005, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском о взыскании убытков в сумме 178460 руб. 80 коп.

При этом в обоснование размера заявленных убытков истец ссылается на отчет N 1/07-1/013 от 15 июля 2013 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ООО "ОСАТ", согласно которому рыночная стоимость объекта "Модуль" по состоянию на 15 июля 2013 года составляет 101 460,80 руб., кроме того, указывает, что рыночная стоимость дорожных плит составляет от 10580,00 руб. до 11 970,00 руб. В связи с тем, что демонтированные железобетонные (дорожные) плиты ООО "ОСАТ" являлись б/у, то их стоимость конкурсный управляющий с учетом остаточной балансовой стоимости оценил в 77 000,00 руб. (было вывезено 11 плит, стоимостью 7 000,00 руб. каждая).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: противоправность поведения ответчика (нарушение договорных обязательств) и наличие его вины, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика (нарушением права) и наступившими для истца последствиями (возникшими убытками). Указанные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, требующим возмещения убытков.

При требовании от ответчика возмещения реального ущерба истец должен доказать: нарушение поставщиком договорных обязательств; размер реального ущерба, возникшего в связи с нарушением этих обязательств; причинную связь между понесенным ущербом и нарушением со стороны поставщика условий договора; принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба.

Согласно пунктам 10, 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В обоснование иска истец ссылается на тот факт, что, по его мнению, демонтаж дорожных плит и металлического модуля на объектах, принадлежащих ООО "ОСАТ", произведен незаконно и влечет для истца убытки в сумме 178 460 руб. 80 коп., поскольку договор купли-продажи N 1 от 28.03.2005, приходный кассовый ордер N 05 от 28.03.2005 на сумму 20 633 рубля 00 копеек, платежное поручение N 2 от 21.04.2005 на сумму 100 000 рублей 00 копеек не являются доказательствами их приобретения, так как были предъявлены им в ходе рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела N А35-8451/2012 в качестве оплаты за административное здание с пристройкой по договору купли-продажи от 28.03.2005.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела копии судебных актов по делу N А35-8451/2012, составленную конкурсным управляющим ООО "ОСАТ" инвентаризационную описи имущества от 05.05.2011 N 5, отчет N 1/07-1/013 от 15 июля 2013 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ООО "ОСАТ", постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2011, 06.04.2012, 05.05.2012, 05.09.2012, согласно которым в действиях по демонтажу дорожных плит и металлического модуля отсутствуют признаки состава преступления, поскольку ранее указанное имущество было приобретено ООО "Курскбиопром" в лице директора Бабия М.М.

Первичных документов, содержащих идентифицирующие признаки объекта и позволяющих отождествить металлический модуль, принадлежавший ответчику, с модулем, поставленным на баланс истца, а также доказательств наличия прав истца на металлический модуль истцом суду не представлено.

Произведенный истцом расчет стоимости демонтированных железобетонных (дорожных) плит исходя из примерной рыночной стоимости дорожных плит и их износа не является документально обоснованным.

Ссылка истца на оплату приходным кассовым ордером N 05 от 28.03.2005 на сумму 20 633 рубля 00 копеек, платежным поручением N 2 от 21.04.2005 на сумму 100 000 рублей 00 копеек за административное здание с пристройкой по договору купли-продажи от 28.03.2005 обоснованно отклонена судом области, поскольку решением Арбитражного суда Курской области N А35-8451/2012, вступившим в законную силу, установлено, что договор купли-продажи административного здания от 28.03.2005, на который указывает истец, не содержал идентифицирующих признаков, регистрация прав на данный объект не была осуществлена, перехода прав на административное здание с пристройкой по договору купли-продажи от 28.03.2005 в пользу ООО "Курскбиопром" не произведен.

Исследовав все представленные в материалы дела документальные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные истцом на основании приходного кассового ордера N 05 от 28.03.2005 на сумму 20 633 рубля 00 копеек, платежного поручения N 2 от 21.04.2005 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, являются оплатой за иное полученное ответчиком имущество, ввиду чего истец понес убытки в сумме 178 460 руб. 80 коп., истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика как юридического лица и несением истцом убытков в общей сумме 178 460 руб. 80 коп.

Достаточных документальных доказательств, подтверждающих виновность и противоправность действий ООО "Курскбиопром", влекущих возникновение у ООО "ОСАТ" убытков по заявленным основаниям, истцом не представлено.

Более того, представленный отчет конкурсного управляющего ООО "ОСАТ" Чернобровенко С.И. устанавливает, что на земельном участке имеются модуль и дорожные плиты, однако документов подтверждающих право на данное имущество истцом суду так же не представлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на истца.

Поскольку при подаче жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству истца предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2013 по делу N А35-6032/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСАТ" в лице конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. (ОГРН 1027700155405, ИНН 7735077482) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСАТ" в лице конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. (ОГРН 1027700155405, ИНН 7735077482) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова