Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-3670/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-30915/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-30915/2012 по иску ОАО "Росагролизинг" к ИП Тумакову Александру Николаевичу, третье лицо: ООО "Атлант" о взыскании 3 961 759 руб. 20 коп., по встречному иску о признании договора поручительства недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Барабаш А.Д. по доверенности от 27.12.2013 N 267/д;

от ответчика - Бурков С.В. по доверенности от 27.03.2011 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Тумакову А.Н. о взыскании денежных средств в сумме 3 961 759 руб. 20 коп., являющихся задолженностью ООО "Антлант" по договору поставку от 26.06.2009 N 71/П-2009 в объеме, предусмотренном договором поручительства от 29.06.2009 N 29/06-П.

ИП Тумаков Александр Николаевич заявил встречные исковые требования о признании договора поручительства от 29.06.2009 N 29/06-П недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор от 29.06.2009 N 29/06-П поручительства, заключенный между ОАО "Росагролизинг" и ИП Тумаковым А.Н. и взыскал с ОАО "Росагролизинг" в пользу ИП Тумакова Александра Николаевича расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Росагролизинг" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 06.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "Росагролизинг" и отказе во встречных исковых требованиях.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не выяснил надлежащим образом обстоятельства по делу и принял решение в отсутствие доказательств недействительности договора поручительства, основываясь на заключении эксперта, которым не были решены все поставленные перед ним вопросы. Кроме того, в судебном заседании не оглашались результаты экспертизы, в результате чего у заявителя апелляционной жалобы не имелась возможность представить возражения и заявить ходатайство о вызове экспертов в судебном заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Росагролизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, первоначальный исковые требования ОАО "Росагролизинг" удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Представитель ИП Тумакова А.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2009 между ОАО "Росагролизинг" (поставщик) и ООО "Атлант" (покупатель) заключен договор поставки N 71/П-2009, в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации (Приложение N 1) к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Общая стоимость товара по договору поставки составляет 24 175 000 руб. в том числе НДС 18% 3 687 711 руб. 86 коп.

Порядок расчетов сторонами определен в ст. 4 договора. Срок действия договора с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1. договора).

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 15.07.2009 N 559 по договору поставки N 71/П-2009 от 26.06.2009.

В соответствии с п. 4.3.1, 4.3.2. договора поставки, первоначальный платеж за поставленный товар составляет 30% от общей стоимости товара, последующий платеж в размере 70% от общей стоимости Товара, осуществляется в срок, не позднее 01.05.2010.

ООО "Атлант" произвело оплату первоначального платежа по договору поставки в размере 7 252 500,00 руб. - 30% от общей стоимости поставленного товара.

Задолженность по последующему платежу по договору поставки в размере 16 922 500,00 руб. - 70% от общей стоимости поставленного товара покупателем не оплачена.

29.06.2009 между ИП Тумаковым А.Н. - глава КФХ (поручитель) и ОАО "Росагролизинг" (кредитор) заключен договор поручительства N 29/06-П, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение покупателем - ООО "Атлант", своих обязательств по выплате любого из платежей по договору поставки N 71/П-2009 от 26.06.2009, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем. Поручитель отвечает перед кредитором в объеме 3 961 759 руб. 20 коп. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и покупатель несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств по выплате платежей по договору поставки как от покупателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Поскольку у покупателя имеется неоплаченная задолженность перед поставщиком, истец по первоначальном иску просит взыскать с поручителя сумму, предусмотренную п.1.1. договора поручительства как мера ответственности - 3 961 759 руб. 20 коп.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ИП Тумаков А.Н. сослался на ничтожность договора поручительства в соответствии со ст.ст. 166, 169, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что данный договор им не подписывался. ИП Тумаков А.Н. пояснил, что между хозяйствующими субъектами была принята практика оставления чистых листов с подписью предпринимателя и ОАО "Росагролизинг" злоупотребил своими правами, сфальсифицировав договор поручительства.

Определением суда от 14.08.2011 назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза исполнения подписи ответчика Тумакова А.Н. и печати ИП Тумакова А.Н. - главы КФХ на договоре поручительства N 29/06-П 4 от 29.06.2009.

Согласно выводам эксперта, изложенной в заключении от 30.11.2012 N 3542, 3543, 3544/5-3, подписи от имени Тумакова А.Н., расположенные в договоре поручительства N 29/06-П от 29.06.2009 и в уведомлении ответчика о получении копии договора поставки N71Г1-209 от 26.06.2009 и ознакомлении с условиями договора поставки, в графах "Поручитель" выполнены одним лицом - самим Тумаковым Александром Николаевичем.

Подпись от имени Тумакова А.Н., расположенная в карточке обратного почтового уведомления от 14.11.2011, в строке "Получил" выполнена не самим Тумаковым Александром Николаевичем, а другим лицом.

Определением суда от 23.01.2013 по ходатайству ИП Тумакова А.Н. суд первой инстанции назначил проведение технико-криминалистической экспертизы по установлению давности подписи Туманова А.Н. и печати ИП Туманов А.Н. на договоре поручительства N 29/06-П от 29.06.2009, уведомлении ответчика о получении копии договора поставки N 71П-209 от 26.06.2009 и ознакомлении с условиями договора поставки, карточке обратного почтового уведомления от 14.11.2011.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении эксперта N 863/5-3 от 27.09.2013, подписи Тумакова А.Н. на договоре поручительства N 29/06-П от 29.06.2009, уведомлении ответчика о получении копии договора поставки N 71П-209 от 26.06.2009 и ознакомлении с условиями договора поставки были нанесены не ранее октября 2011 года.

Установить время выполнения подписи от имени Тумакова А.Н. в карточке обратного почтового уведомления от 14.11.2011, оттисков печати ИП Тумаков Александр Николаевич - Глава КФХ в договоре поручительства N 29/06-П от 29.06.2009, уведомлении ответчика о получении копии договора поставки N 71П-209 от 26.06.2009 и ознакомлении с условиями договора поставки не представляется возможным и дальнейшие их исследование не проводились.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы встречного искового заявления о фальсификации договора поручительства от 29.06.2009 N 29/06-П.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права

Спорный договор поручительства заключен с нарушением установленного законом порядка, в отсутствие реального соглашения двух лиц и волеизъявления поручителя на заключения данного договора, при наличии злоупотребления со стороны истца, использовавшего бланки чистых листов с подписью предпринимателя в своих корыстных целях и нарушившего права ИП Тумакова А.Н.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств осведомленности ИП Тумакова А.Н. об объеме обязательств покупателя перед поставщиком и даче своего согласия отвечать за их неисполнение в полном объеме, а также наличие реальной возможности ознакомиться со всеми условиями договора поручительства, в материалы дела не представлено, подпись на уведомлении об ознакомлении ответчика с условиями поставки от 26.06.2009 выполнена ранее печатного текста.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор поручительства N 29/06-П от 29.06.2009 является недействительной сделкой, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции не выяснил надлежащим образом все обстоятельства по делу и принял решение в отсутствие доказательств недействительности договора поручительства, отклоняется.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ИП Тумакова А.Н. дважды назначалась судебно-техническая экспертиза, в том числе и по вопросу установления даты нанесения подписи ИП Тумакова А.Н., печати ИП Тумакова А.Н. - Главы КФХ и текста документа на договоре поручительства N 29/06-П от 29.06.2009, уведомлении ответчика о получении копии договора поставки N 7Ш-209 от 26.062009 и ознакомлении с условиями договора поставки, карточки обратного почтового уведомления от 14.11.2011.

Согласно результатами экспертизы N 863/5-3 от 27.09.2013, подписи Тумакова А.Н. на договоре поручительства N 29/06-17 от 29.0б.2009, уведомлении ответчика о получении договора поставки N 7Ш-209 от 26.06.2009 и ознакомлении с условиями договора поставки, были нанесены не ранее октября 2011 года.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Росагролизинг" не обращался в суд с ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы и не заявлял ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что ОАО "Росагролизинг" неоднократно отказывался давать разрешения на вырезку штрихов материалов, подлежащих исследованию, которые были необходимы эксперту были для разрешения вопроса о дате нанесения подписей, печатей, текста исследуемых документов. Данный отказ был зафиксирован судом в определениях от 13.11.2012, от 30.04.2013.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертные заключения оглашались в судебном заседании. Кроме того, определением суда о возобновлении производства по делу от 15.10.2013 лицам, участвующим в деле, было предложено ознакомиться с результатами экспертиз, поступивших в суд. Более того, в силу ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, однако, указанным правом ОАО "Росагролизинг" не воспользовался.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-30915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков