Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2832 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2832

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" от 04.09.2014 N 02/18292 на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2014 по делу N А40-30915/12 по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (г. Москва; далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Тумакову Александру Николаевичу (Тамбовская область) о взыскании 3961759 руб. 20 коп. задолженности ООО "Атлант" по договору поставки от 26.06.2009 N 71/П-2009 в объеме, предусмотренном договором поручительства от 29.06.2009 N 29/06-П, и по встречному иску предпринимателя к обществу о признании недействительным договора поручительства от 29.06.2009 N 29/06-П, установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Атлант" (г. Тамбов).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречных требований. Заявитель не согласен с заключениями экспертов и выводами судов о недействительности договора поручительства, поскольку вопросы, подлежащие рассмотрению экспертом, не разрешены и доказательства в материалы дела не представлены.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 26.06.2009 между обществом (поставщиком) и ООО "Атлант" (покупателем) заключен договор поставки N 71/П-2009, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации (приложение N 1) к договору, а покупатель - принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Общая стоимость товара по договору составила 24175000 руб.

Между предпринимателем (поручителем) и обществом (кредитором) 29.06.2009 заключен договор поручительства N 29/06-П, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение покупателем (ООО "Атлант") обязательств по уплате любого из платежей по договору поставки от 26.06.2009, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.

Согласно договору поручитель отвечает перед кредитором в объеме 3961759 руб. 20 коп. (пункт 1.1 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства поручитель и покупатель несут солидарную ответственность перед кредитором.

Неисполнение третьим лицом своих обязательств по договору поставки в полном объеме и наличие у него по состоянию на 28.10.2011 задолженности по оплате перед истцом по договору поставки в сумме 16 922 500 руб. послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, а также обосновывая встречные исковые требования, предприниматель указал на то, что спорный договор поручительства им не подписывался; данный документ является сфальсифицированным. Кроме того, ответчик ссылался на злоупотребление истцом правом.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения технико-криминалистической экспертизы и почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи предпринимателя на договоре поручительства от 29.06.2009 N 29/06-П, уведомлении ответчика о получении копии договора поставки от 26.06.2009 N 71П-209 и ознакомлении с условиями договора поставки нанесены не ранее октября 2011 года. Суды пришли к выводу о том, что спорный договор поручительства не был заключен на дату, указанную в нем в качестве даты заключения, признали действия истца по первоначальному иску злоупотреблением правом. С учетом положений статей 1, 8, 9, 10, 153, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суды отказали обществу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Судебные инстанции признали недоказанными факты осведомленности предпринимателя об объеме обязательств покупателя перед поставщиком и согласия отвечать за их неисполнение в объеме, указанном в договоре поручительства.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку. Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Росагролизинг" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2014 по делу N А40-30915/12 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова