Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 11АП-22951/13

г. Самара

04 марта 2014 г.

Дело N А55-15340/2013

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2014 г.

Определение в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

от истца - Мишушин П.Н., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стронг", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2013 года по делу N А55-15340/2013 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Муниципального унитарного природоохранного предприятия "Экология" (ОГРН 1036301028818, ИНН 6323025010), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стронг" (ОГРН 1116320023423, ИНН 6321276210), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 219 780 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное природоохранное предприятие "Экология" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стронг" (далее - ответчик), о взыскании 219 780 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Правила данной нормы подлежат применению судом апелляционной инстанции по аналогии.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункте 21 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года апелляционная жалоба принята к производству. На основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено представить подписанный экземпляр апелляционной жалобы, поскольку поступившая в суд апелляционной инстанции жалоба не подписана представителем заявителя.

В судебное заседание, назначенное на 28 января 2014 года подписанный экземпляр апелляционной жалобы не представлен, в связи с чем судебное разбирательство было отложено 25 февраля 2014 года.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 об отложении судебного разбирательства, заявителю апелляционной жалобы повторно предложено представить подписанный экземпляр апелляционной жалобы.

Между тем, к судебному заседанию доказательства, устраняющие препятствия к рассмотрению жалобы заявителем не устранены, апелляционная жалоба с подписью представителя общества в суд апелляционной инстанции не представлена, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и размещенным на официальном сайте ФНС России, адресом (местом нахождения) ответчика является: 445047, область Самарская, город Тольятти, улица 40 лет Победы,6 -121.

Данный адрес указывает и сам заявитель в апелляционной жалобе (л.д. 111).

Судебная корреспонденция направлялась судом апелляционной инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и возвращена органом почтовой связи с отметками: "истек срок хранения".

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, применительно к указанным разъяснениям и пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стронг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2013 года по делу N А55-15340/2013 подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не может быть рассмотрен ввиду отсутствия подлинника платежного поручения.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стронг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2013 года по делу N А55-15340/2013 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов