Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 17АП-232/14

г. Пермь

05 марта 2014 г.

Дело N А60-40441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Ларина Михаила Львовича: Бисярина Д.В. (доверенность от 12.09.2012), Федорчук А.Н. (доверенность от 24.02.2014),

от ответчика - Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации г. Нижний Тагил: Климцев А.В. (доверенность N 1 от 10.01.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Ларина Михаила Львовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2013 года

по делу N А60-40441/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ларина Михаила Львовича (ОГРНИП 304662308200120, ИНН 666800064866)

к Торгово-промышленной палате г. Нижний Тагил, Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижний Тагил" (в настоящее время - Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации г. Нижний Тагил),

третье лицо: администрация г. Нижний Тагил,

о признании рыночной стоимости нежилого здания недостоверной, об урегулировании разногласий по договору купли-продажи,

установил:

индивидуальный предприниматель Ларин Михаил Львович (далее - ИП Ларин М.Л. истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил", Торгово-промышленной палате г. Нижний Тагил, просит признать недостоверной оценку рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилое здание, литера В, в, в1, в2, общей площадью 686, 9 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, Липовый тракт, д. 40 а, произведенную Торгово-промышленной палатой город Нижний Тагил в отчете N 118-01-30 от 12.07.2012; обязать муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил" заключить с истцом договор купли-продажи указанного недвижимого имущества в редакции протокола разногласий от 13.09.2012, а именно:

- изложить п. 2.1. договора в следующей редакции: "Объект продается по цене 10 071 186 (десять миллионов семьдесят одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 44 коп. без учета НДС, в соответствии с отчетом N 984-12/Н-1 от 06 сентября 2012 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилое здание, литера В, в, в1, в2, общей площадью 686, 9 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Липовый тракт, 40а";

- изложить ст. 2 Приложения N 2 "Статья 2 Приложения N 2 "Условия залога Объекта по договору купли-продажи" в следующей редакции: "Оценка "Объекта" произведена на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и составляет 10 071 186 (десять миллионов семьдесят одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 44 коп. без учета НДС";

- изложить второй абзац ст. 3 Приложения N 2 "Условия залога Объекта по договору купли-продажи" в следующей редакции: "В соответствии с условиями договора купли-продажи "Покупатель" обязан уплатить "Продавцу" стоимость "Объекта" в размере 10 071 186 (десять миллионов семьдесят одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 44 коп. без учета НДС, в соответствии с отчетом N 984-12/Н-1 от 3 сентября 2012 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 686, 9 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Липовый тракт, 40а, и процентов, начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки, равной одной трети рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендованного имущества (газета "Тагильский рабочий" от 14.08.2012 N 147)";

- изложить Приложение N 3 в редакции Приложения N 1 к протоколу разногласий.

На основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уточнении иска с учетом представленного заключения, а именно: просит сумму объекта указать в размере 8 640 000 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Определить условия договора купли-продажи нежилого здания, литера В, в, в1, в2, общей площадью 686, 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, Липовый тракт, д. 40 а, между индивидуальным предпринимателем Лариным Михаилом Львовичем и муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил" (в настоящее время - Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил) в следующей редакции указанных пунктов:

- изложить п. 2.1. договора в следующей редакции: "Объект продается по цене 15425000 (пятнадцать миллионов четыреста двадцать пять тысяч) рублей без учета НДС, в соответствии с отчетом N 118-01-30 от 12 июля 2012 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилое здание, литера В, в, в1, в2, общей площадью 686, 9 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Липовый тракт, 40а, выполненным Торгово-промышленной палатой город Нижний Тагил;

- изложить ст. 2 Приложения N 2 "Условия залога Объекта по договору купли-продажи" в следующей редакции: "Оценка "Объекта" произведена на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ и составляет 15 425 000 (пятнадцать миллионов четыреста двадцать пять тысяч) рублей без учета НДС;

- изложить второй абзац ст. 3 Приложения N 2 "Условия залога Объекта по договору купли-продажи" в следующей редакции: "В соответствии с условиями договора купли-продажи "Покупатель" обязан уплатить "Продавцу" стоимость "Объекта" в размере 15 425 000 (пятнадцать миллионов четыреста двадцать пять тысяч) рублей без учета НДС, в соответствии с отчетом N 118-01-30 от 12 июля 2012 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилое здание, литера В, в, в1, в2, общей площадью 686, 9 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Липовый тракт, 40а, выполненным Торгово-промышленной палатой город Нижний Тагил", и процентов, начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки, равной одной трети рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендованного имущества (газета "Тагильский рабочий" от 14.08.2012 N147)";

- изложить Приложение N 3 в редакции Приложения N 3 к договору купли-продажи.

С индивидуального предпринимателя Ларина Михаила Львовича в пользу Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил взысканы судебные расходы на экспертизу в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Истец с решением от 27 ноября 2013 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, вывод суда о том, что требование о признании отчета N 118-01-30 от 12.07.2012 Торгово-промышленной палаты г. Нижний Тагил недействительным не заявлялось, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом было заявлено требование о признании недостоверной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, произведенной Торгово-промышленной платой города Нижний Тагил в своем отчете N 118-01-30 от 12.07.2012. Истец считает, что данное требование заявлено в полном соответствии с нормой ст. 12 и ст. 17.1 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Как считает истец, поскольку судом не указано, в чем заключается неоднозначность выводов эксперта Лебедева А.В., сомнению эта экспертиза не подвергнута, а также, поскольку после данной экспертизы повторная экспертиза не назначалась, то суду необходимо было при определении достоверной рыночной стоимости объекта руководствоваться заключением эксперта Лебедева А.В.

Заявитель жалобы полагает также, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку представленному истцом отчету об оценке N 984-12/Н-1 от 03.09.2012, выполненного ООО "Консалтинг Групп" по заказу истца, не дал оценку доводам истца о том, что по данным БТИ здание 1942 года постройки имеет процент износа 43 % и отдельные элементы - 60 %, что влечет необходимость их замены, согласно копии приложения N 1 к дополнительному соглашению от 15.09.2009 о внесении изменений в договор аренды N 546 от 31.07.2003 рыночная стоимость объекта по состоянию на 04.08.2009 была определена в размере 6 600 000 рублей, удорожание объекта с 2008 года по 2012 год более, чем в три раза невозможно. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что стоимость здания в размере 15 425 000 рублей является недостоверной, а стоимость в размере 8 640 000 рублей - обоснованной.

В судебном заседании 27 февраля 2014 года представители истца на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации г. Нижний Тагил, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Обжалуемое решение суда просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 686,9 кв.м, по адресу: г. Нижний Тагил, Липовый тракт, 40а.

На основании Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Администрации города Нижний Тагил от 09.08.2012 N 1883 Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) направил ИП Ларину М.Л. проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 686,9 кв.м, по адресу: г. Нижний Тагил, Липовый тракт, 40а.

Истцом составлен протокол разногласий к договору по спорным пунктам от 13.09.2013.

В письме от 21.09.2009 N 4264 Комитет с редакцией истца по спорным пунктам не согласился.

Таким образом, между истцом и ответчиком (Комитетом) возникли разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в отношении условий п. 2.1 договора, ст. 2 Приложения N 2 к договору Статья 2 Приложения N 2, второго абзаца ст. 3 Приложения N 2, Приложения N 3.

Недостижение соглашения между сторонами явилось основанием для предъявления истцом данного иска.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд Свердловской области, руководствовался статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пришел к выводу, что определенная в отчете N118-01-30 от 12.07.2012 цена объекта в размере 15 425 000 руб. 00 коп. не опровергнута надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем счел возможным принять данную цену объекта недвижимого имущества и утвердить спорные пункты договора и приложений к договору в редакции, предложенной ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрена обязательность проведения оценки, и исходя из требований статьи 12 Федерального закона от 28.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из материалов дела следует, что выкупная цена спорного имущества согласно п. 2.1. проекта договора купли-продажи муниципального имущества составляет 15 425 000 рублей без учета НДС, и определена независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается отчетом об оценке N 118-01-30 от 12.07.2012, выполненным торгово-промышленной платой города Нижний Тагил. Указанный отчет представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 34-89).

Согласно ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом.

Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Судом первой инстанции для определения достоверности рыночной стоимости имущества, содержащейся в отчете Торгово-промышленной палаты город Нижний Тагил N 118-01-30 от 12.07.2012, определением от 04.12.2012 назначено проведение судебной экспертизы на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, и (или) стандартов и правил об оценочной деятельности представленного отчета, проведение экспертизы поручено НП "СМАО".

Согласно представленному заключению N 1579/369 от 27.12.2012 отчет N 118-01-30 от 12.07.2012, выполненный Торгово-промышленной палатой Свердловской области, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе ФЗ N135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, и (или) стандартов и правил об оценочной деятельности".

Данный вывод, как следует из заключения, обоснован тем, что оценщик не привел в Отчете сведений о земельном участке, относящемся к объекту оценки, что не позволяет считать объект оценки сформированным полностью; оценщик не описал текущее состояние объекта оценки, указан накопленный износ здания 31% по данным технического паспорта от 13.04.2009, отсутствуют распечатки об объектах-аналогах, не учтена стоимость земельного участка под объектом, что приводит к занижению результата рыночной стоимости объекта, ошибочен отказ от доходного подхода.

В связи с указанным заключением по ходатайству сторон судом первой инстанции неоднократно назначались судебные экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Определением от 20.02.2013 проведение экспертизы поручено Свердловской областной общественной организации "Оценщики Урала". По результатам представлено заключение от 06.03.2013, из которого следует, что рыночная стоимость спорного объекта составляет 9 676 000 руб. 00 коп. (без учета НДС), также экспертом представлено пояснительная записка к заключению эксперта с учетом исправления технической ошибки.

Учитывая, что в материалы дела представлены договоры купли-продажи муниципального имущества, существенно отличающиеся по оценке стоимости объекта, а также учитывая, что определенная экспертом цена объекта отличается от рыночной стоимости аналоговых объектов, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу по тем же вопросам, проведение которой поручил ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", эксперту Юдиной Ирине Геннадьевне.

В экспертном заключении ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N Э-049/2013 указана стоимость спорного объекта 17 900 000 руб. 00 коп. В судебное заседание вызвана эксперт Юдина И.Г., которая дала пояснения в судебном заседании, что для составления уточненной стоимости объекта ей привлечено стороннее лицо для проведения расчетов (сметчик). Судом первой инстанции приняты во внимание доводы истца со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума от 18.10.2012 N7240/12, согласно которой оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. В данном случае на 18.04.2012.

В связи с этим суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Метрикс оценка", эксперту Лебедеву А.В.

В заключение ООО "Метрикс" от 05.10.2013 N 18 эксперт Лебедев А.В. определил стоимость объекта 12 670 000 рублей без НДС, в т.ч. стоимость здания 8 640 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость земельного участка 4 030 000 руб. 00 коп. При этом эксперт в судебном заседании пояснил, что цена объекта определена с учетом вклада земельного участка. В связи с этим суд первой инстанции верно признал выводы, изложенные в данном заключении, неоднозначными.

Оценив указанные заключения экспертов по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, в том числе представленными сведениями о стоимости продаваемого муниципального имущества (иные объекты недвижимого имущества), учитывая содержащиеся в заключении N 1579/369 от 27.12.2012 НП "СМАО" на отчет Торгово-промышленной палаты город Нижний Тагил N 118-01-30 от 12.07.2012 выводы о том, что в отчете нарушена методология затратного подхода, не учтен земельный участок, относящийся к объекту оценки, что приводит к искажению (занижению) результата рыночной стоимости, полученного затратным подходом; сравнительный объем объекта оценки составляет 2792куб.м, оценщиком принят строительный объем 2760 куб.м; для определения "восстановительной стоимости" объекта оценщик использовал сборник УПВС, датированный 1969 годом; целесообразнее использовать источники получения информации, наиболее близкие к дате оценки, что не приведет к существенному искажению полученного результата при учете индекса инфляции, недостоверными в заключении указаны: цена 19025310,47 руб. в рамках сравнительного подхода и 16451948,57 руб. в рамках затратного подхода, установить, какая могла бы быть цена объекта с учетом названных замечаний, не представляется возможным, а также принимая во внимание отсутствие доказательств недостоверности определенной в отчете N 118-01-30 от 12.07.2012 цены объекта, арбитражный суд первой инстанции правильно признал, что при определении условий договора о цене имущества следует руководствоваться ценой имущества, указанной в отчете N 118-01-30 от 12.07.2012, равной 15 425 000 руб. 00 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что при определении достоверной рыночной стоимости объекта суду необходимо было руководствоваться заключением эксперта Лебедева А.В., арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с другими. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что данное заключение являлось хронологически последним из проведенных в рамках данного дела и после него сторонами не заявлено ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не дает суду оснований счесть данное заключение юридически безупречным и автоматически положить его выводы в основу принятого по делу решения. Суд первой инстанции, проанализировав данное заключение в совокупности с данными самим экспертом пояснениями, правильно оценил содержащиеся в заключении эксперта Лебедева А.В. выводы как неоднозначные, в связи с чем не принял данное заключение в качестве надлежащего (достоверного) доказательства рыночной стоимости объекта (п. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", п. 4 ФСО N 3). Из заключения Лебедева А.В. действительно следует, что экспертом отдельно выделена стоимость земельного участка, который на дату обращения истца за представлением преимущественного права не был сформирован. В судебном заседании Лебедев А.В. пояснил, что стоимость объекта определена им с учетом земельного участка. При этом ни из заключения эксперта, ни его пояснений не ясна необходимость выделения стоимости земельного участка отдельно от стоимости самого объекта, который уже включает стоимость земельного участка. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что объекты недвижимости, отобранные экспертом Лебедевым А.В. и использованные в сравнительном подходе (т. 6 л.д. 178), не могут являться аналогами, поскольку находятся в других городах (меньших по сравнению с городом Нижний Тагил), в связи с чем имеют иные экономические условия и возможности для осуществления коммерческой деятельности, не отвечают признакам идентичности и однородности по отношению к спорному объекту, не являются коммерчески взаимозаменяемыми. При этом отказ от использования аналогов, имеющихся в городе Нижний Тагил, экспертом не обоснован.

Отчет об оценке N 984-12/Н-1 от 03.09.2012, выполненный ООО "Консалтинг Групп" по заказу истца, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве бесспорного доказательства, определяющего стоимость спорного объекта и опровергающего определенную в отчете N118-01-30 от 12.07.2012 цену объекта в размере 15 425 000 руб. 00 коп., по причине того, что не представлено документального подтверждения проведения оценки с извещением ответчика, тем самым ответчик был лишен права представить свои возражения по стоимости имущества.

Доводам истца о том, что по данным БТИ здание 1942 года постройки имеет процент износа 43 % и отдельные элементы - 60 %, что влечет необходимость их замены, а также другим доводам, свидетельствующим, по мнению истца, о том, что стоимость здания в размере 15 425 000 рублей является недостоверной, а стоимость в размере 8 640 000 рублей - обоснованной, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно материалам дела истцом в 2003 году проводился капитальный ремонт объекта, затраты на проведение ремонта - 2 998 794 рубля зачтены в счет арендных платежей, при этом ответчик, ссылаясь на сведения истца, указал, что произошло переустройство здания на 43%. Как следует из отчета N 118-01-30 от 12.07.2012 (т. 1 л.д. 43) год постройки объекта, техническое состояние здание и его износ были приняты во внимание при определении рыночной стоимости объекта оценки. Доказательств того, что цена объекта, равная 15 425 000 руб. 00 коп., на дату определения этой цены не учитывала фактическое состояние объекта, суду не представлено.

Эти и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменении обжалуемого решения не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 по делу N А60-40441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова