Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 08АП-323/14

город Омск

05 марта 2014 г.

Дело N А75-9280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-323/2014) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2013 по делу N А75-9280/2013 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 18.09.2013 N 09-518/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Гусев Д.А. по доверенности N 44/14 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - заявитель, Общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 18.09.2013 N 09-518/2013 по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2013 по делу N А75-9280/2013 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным постановления Службы по делу об административном правонарушении от 18.09.2013 N 09-518/2013 отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения доказано Службой, в то время как нарушений процедуры, в том числе, срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, не допущено. Суд первой инстанции отметил, что факт эксплуатации Обществом нефтепровода, расположенного на территории, являвшейся объектом обследования, а также факт нахождения на такой территории нефтепродуктов подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что административным органом не доказан факт загрязнения лесного участка горючими веществами, поскольку нефтесодержащая жидкость, обнаруженная при обследовании такого участка, по составу не совпадает с составом нефти и не является горючим веществом. Заявитель также указывает на то, что загрязненный участок представляет собой трассу коммуникаций и болота и не занят лесным массивом, поэтому нарушений требований Правил пожарной безопасности в лесах Обществом не допущено. Также, по мнению подателя жалобы, административным органом не доказан факт загрязнения территории в период действии пожароопасного сезона.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Служба в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.07.2013 в ходе проведения рейдового патрулирования территории лесного фонда установлено, что в квартале 53 выделы 53, 13 Юнг-Яхского участкового лесничества ТО Нефтеюганского лесничества (между кустовыми площадками N 1 и N 6 Южно-Балыкского месторождения нефти) обнаружен нефтезагрязненный участок площадью 0,94 га.

Обществу было выдано предписание N 09-385/2013 от 16.08.2013 для осуществления мероприятий по устранению правонарушения в срок до 23.08.2013, а именно: зачистить территорию загрязненного участка лесного фонда площадью 0,94 га, в квартале 53 выделы 53, 13 Юнг-Яхского участкового лесничества ТО -Нефтеюганского лесничества (между кустовыми площадками N1 и N 6 Южно-Балыкского месторождения нефти) от горючих веществ (нефтепродуктов).

Распоряжением N 09-286 от 23.08.2013 определено провести внеплановую проверку в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" с целью выполнения предписания N09-385/2013 от 16.08.2013 об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Уведомлением N 548 от 03.09.2013 Служба известила Общество о проведении внеплановой выездной проверки, направив названное уведомление в адрес заявителя (вх. N 6669 от 03.09.2013).

06.09.2013 в ходе проверки установлено, что требования предписания N 09-385/2013 от 16.08.2013 Обществом не исполнены, загрязнение лесного участка горючими веществами не устранено. Результаты проверки отражены в акте N 09-286 от 06.09.2013 подписанном представителем Общества.

Таким образом Службой установлено нарушение Обществом требований п.п. "в" пункта 33, пункта 34, пункта 35 главы 8 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.

В отношении Общества в связи с выявленными нарушениями, составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2013 N 09-518/2013 по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 18.09.2013 N 09-518/2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

11.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, образует действие или бездействие, выражающееся в нарушении правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами) от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу положений статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила пожарной безопасности), которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Подпунктом "в" пункта 33 названных Правил пожарной безопасности предусмотрено, что при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона не допускается хранение нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнение предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.).

Пунктом 34 Правил пожарной безопасности определены требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, согласно которому полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Как следует из приказа Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2013 N 220-П "Об открытии пожароопасного сезона 2013 года на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", пожароопасный сезон на территории Нефтеюганского лесничества открыт с 08.05.2013.

В то же время, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2013, то есть в период пожароопасного сезона, должностными лицами Службы в ходе проведения рейдового патрулирования лесных участков, расположенных на территории субъекта, выявлен факт разлива нефти и нефтепродуктов на лесном участке в квартале 53 выделе 53, 13 Нефтеюганского лесничества Юнг-Яхского участкового лесничества, между кустовыми площадками N 1 и N 6 Южно-Балыкского месторождения.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением филиала Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.08.2013 (л.д. 114-115), актом проверки N 09-286 от 06.09.2013 (л.д. 98-101), протоколом КХА почв N506, 508 (л.д. 116, 117), а также актом обследования участков лесного фонда от 10.07.2013 (л.д. 109-110) и фотоматериалами (л.д. 111-112).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что довод подателя жалобы о недоказанности административным органом факта загрязнения территории в период действии пожароопасного сезона, является несостоятельным, поскольку приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2013 N 220-П пожароопасный сезон на территории Нефтеюганского лесничества введен с 08.05.2013, а факт нахождения на территории лесного фонда горючих веществ (нефти) подтверждается указанными выше материалами дела.

Более того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что на эксплуатируемом нефтепроводе ф-114Ч9 мм нсб к. 6 - т. 77 Южно-Балыкского месторождения 30.11.2012 произошла авария (см. акт технического расследования инцидента - л.д. 16-17).

При этом материалами дела об административном правонарушении также подтверждается и заявителем не оспаривается то, что нефтезагрязненный участок местности относится к Южно-Балыкскому месторождению, находящемуся в пользовании ООО "РН-Юганскнефтегаз", при этом на таком участке расположен эксплуатируемый Обществом трубопровод, входящий в состав нефтепровода магистрального.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р утвержден перечень объектов для осуществления работ по геологическому изучению и разработке месторождений. В данный перечень объектов включен трубопровод технологический.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что Общество эксплуатирует трубопровод, который входит в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р перечень объектов, предназначенных для производства работ по геологическому изучению и разработке месторождений, поэтому при осуществлении соответствующей деятельности обязано соблюдать требования Правил пожарной безопасности.

При этом довод заявителя о том, что разлив нефтепродуктов произошел фактически не на территории лесного массива, а на территории, являющейся трассой коммуникаций и свободной от лесной растительности, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание на основании следующего.

Как следует из материалов дела, загрязненный участок обнаружен в к. 6 - т. 77 Южно-Балыкского месторождения, через который проходит нефтепровод, эксплуатируемый ООО "РН-Юганскнефтегаз" (см. акт технического расследования инцидента - л.д. 16-17). Участки в квартале 53 выделах 13, 53 Нефтеюганского лесничества Юнг-Яхского участкового лесничества согласно выписок из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2013 N 86/006/13/227 и N 86/006/13/227, соответственно, относятся к категории защитности "эксплуатационные леса" (л.д. 118-119, 120-121), то есть охватывается понятием лесного массива.

При этом, несмотря на то, что выделы 53, 13 в квартале 53 Нефтеюганского лесничества Юнг-Яхского участкового лесничества, между кустовыми площадками N 1 и N 6 Южно-Балыкского месторождения согласно указанной выше выписке представляют собой ЛЭП и болото, соответственно, анализ фототаблиц, представленных в материалах дела, позволяет сделать вывод о том, что на данном участке присутствует лесная растительность.

Более того, согласно статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся как лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие), так и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие), что свидетельствует о возможности нахождения лесного массива как на землях лесного фонда, так и землях иных категорий.

Оспаривая законность постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2013 N 09-518/2013, податель апелляционной жалобы также указывает на то, что факт загрязнения лесного участка именно горючими веществами не доказан административным органом, поскольку нефтесодержащая жидкость, обнаруженная при обследовании такого участка, по составу не совпадает с составом нефти и не обладает горючими свойствами.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, в имеющихся в материалах дела протоколах КХА почв и заключении филиала Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.08.2013 отмечено, что уровень содержания нефтепродуктов в представленной для проведения исследований почве выше в 2,45 раза по сравнению с незагрязненным участком, а уровень содержания хлоридов - в 5,2 раза.

При этом в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" классификация веществ и материалов по пожарной опасности основывается на их свойствах и способности к образованию опасных факторов пожара или взрыва.

Так, по горючести вещества и материалы подразделяются на следующие группы:

1) негорючие - вещества и материалы, неспособные гореть в воздухе. Негорючие вещества могут быть пожаровзрывоопасными (например, окислители или вещества, выделяющие горючие продукты при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом);

2) трудногорючие - вещества и материалы, способные гореть в воздухе при воздействии источника зажигания, но неспособные самостоятельно гореть после его удаления;

3) горючие - вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно ГОСТ 17.1.4.01-80 "Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах" нефтепродукты - неполярные и малополярные углеводороды, составляющие главную и наиболее характерную часть нефти и продуктов ее переработки.

При этом в силу пункта 6.2, 6.6, 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Предельно допустимые концентрации нефтяных паров и опасных веществ нефти в воздухе рабочей зоны установлены в ГОСТ 12.1.005.6.6. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433. Категория взрывоопасности и группа взрывоопасных смесей паров нефти с воздухом - IIА-Т3 по ГОСТ Р 51330.11. Температура самовоспламенения нефти согласно ГОСТ Р 51330.5 выше 250 °С.

Таким образом, из изложенного выше следует, что нефть в силу своих свойств (легковоспламеняющаяся и самовозгорающаяся жидкость) является горючим веществом, поэтому и нефтепродукт, главным составным веществом которого является нефть, также относится к горючим веществам, в связи с чем, указанный выше довод Общества подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и не подтвержденный надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО "РН-Юганскнефтегаз" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "РН-Юганскнефтегаз" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в лесах, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, Службой доказано.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе срока давности, а также наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2013 по делу N А75-9280/2013 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков