Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 18АП-386/14

г. Челябинск

05 марта 2014 г.

Дело N А07-11004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Молодежное" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2013 по делу N А07-11004/2013 (судья Журавлева М.В.).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Молодежное" (далее - ТСЖ "Молодежное", Товарищество, ответчик) об освобождении жилого помещения, расположенное по адресу: г. Уфа, бульвар Молодежный, д. 6/1, кв. 2 (т. 1 л.д.6-7).

Товарищество собственников жилья "Молодежное" обратилось с встречным иском о возложении на Администрацию городского округа город Уфа обязанности осуществить перевод жилого помещения - квартиры N 2, дома N 6/1 по бульвару Молодежи г. Уфы в нежилое и заключить с ТСЖ "Молодежное" договор аренды квартиры N 2, дома N 6/1 по бульвару Молодежи г. Уфы (т.1 л.д.35-37).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2013 (резолютивная часть объявлена 06.11.2013) исковое заявление Администрации городского округа г. Уфа удовлетворено, суд обязал ТСЖ "Молодежное" освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, бульвар Молодежный, д. 6/1 кв. 2. В удовлетворении встречного иска Товариществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ТСЖ "Молодежное" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований Администрации городского округа г. Уфа отказать.

В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

Суд при принятии решения не учел, что КУМС г. Уфы в 2007 году предложил ТСЖ "Молодежное" осуществить перевод вышеназванной квартиры в нежилой фонд для дальнейшего оформления права пользования, однако не наделил при этом сотрудника ТСЖ соответствующими полномочиями. Последующая многолетняя переписка ситуацию не изменила.

Кроме того, судом не принято во внимание обстоятельство того, что между сторонами фактически сложились арендные правоотношения и не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, из которых следует, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном отношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Предъявленный иск, по мнению апеллянта, подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством, регулирующим обязательственные взаимоотношения, в силу чего спорное помещение не может быть истребовано из владения ответчика на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ г. Уфа Республики Башкортостан является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 80 кв.м., расположенной на первом этаже по адресу г. Уфа, Октябрьский район, Молодежный бульвар, дом 6/1, кв. 2.

Запись о праве собственности муниципального образования внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2006 (т.1 л.д.11).

По акту приема-передачи от 14.04.2006 указанная квартира была передана ТСЖ "Молодежное" с указанием в акте на последующее заключение договора аренды (т.1 л.д.42).

Письмом от 07.02.2013 Администрация сообщила ответчику о нахождении спорной квартиры в муниципальной собственности и потребовала обеспечить доступ в квартиру и передать ключи от неё (т.1 л.д.9).

Полагая, что на основании постановления главы администрации городского округа г. Уфа N 2192 от 16.05.2005 данная квартира должна быть передана организации, эксплуатирующей дом, ответчик отказался исполнить предъявленное администрацией требование (т.1 л.д.10).

Ссылаясь на то, что товарищество собственников жилья "Молодежное" самовольно заняло спорное помещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что Администрацией допущено бездействие по переводу спорной квартиры в состав нежилого фонда и дальнейшей передачи её в аренду ТСЖ "Молодежное" обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд пришел к выводу о наличии у истца прав на истребование спорного помещения из владения ТСЖ "Молодежное" в силу отсутствия у последнего правовых оснований пользования данным помещением.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие у Администрации обязанности по заключению договора аренды спорного помещения, указав на то, что договор аренды нежилого помещения не относится к публичным сделкам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, по владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) является одним из предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации способов защиты материального права.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Наличие у истца как органа муниципального образования полномочий собственника виндицируемого помещения, нахождение его во владении ответчика и отсутствие у последнего оснований для владения данным помещением подтверждено материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Так же верными следует признать выводы суда об отсутствии у Администрации обязанности по переводу спорного жилого помещения в состав нежилых помещений и предоставлению данного помещения в аренду ответчику.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Таким образом, полномочия по определению юридической судьбы имущества принадлежат его собственнику, в силу чего последний не может быть понужден к изменению статуса принадлежащего ему помещения и переводу его из жилого в нежилое.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у договора аренды нежилого помещения статуса публичной сделки, а так же отсутствии иных, установленных законом либо сделкой оснований для возложения на Администрацию обязанности по передаче спорного помещения в аренду товариществу собственников жилья "Молодежное".

Доводы апеллянта, согласно которым суд не учел, что КУМС г. Уфы в 2007 году предлагал ТСЖ "Молодежное" осуществить перевод вышеназванной квартиры в нежилой фонд для дальнейшего оформления права пользования, не имеют юридического значения для существа рассматриваемого спора, поскольку наличие намерений по переводу данного помещения в состав нежилого фонда не препятствуют собственнику в истребовании данного имущества из незаконного владения любого лица.

Доводы о том, что предъявленный иск подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством, регулирующим обязательственные взаимоотношения, в силу чего спорное помещение не может быть истребовано из владения ответчика применительно к ст. 301 Гражданского кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Основанием возникновения обязательственных правоотношений сторон является заключенный между ними гражданско-правовой договор.

Доказательств наличия такого договора ответчиком не представлено, в силу чего сложившиеся отношения по фактическому пользованию принадлежащим муниципальному образованию имуществом не являются обязательственными. Таким образом, судом верно применены нормы материального права при рассмотрении спора и правильно установлены имеющие значения для дела фактические обстоятельства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2013 по делу N А07-11004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Молодежное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина