Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 01АП-709/14

г. Владимир

05 марта 2014 г.

Дело N А43-15449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобил ГазСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2013 по делу N А43-15449/2013, принятое судьёй Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (ОГРН 1025202264999, ИНН 5256037915), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Мобил ГазСервис" (ОГРН 1035205405575, ИНН 5260120524), г. Нижний Новгород, о взыскании 258 633 руб. 62 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (далее - ООО "ТЗК ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мобил ГазСервис" (далее - ООО "Мобил ГазСервис") о взыскании 251 217 руб. 30 коп. убытков, 18 662 руб. неустойки, 20 294 руб. 70 коп. расходов на хранение товара, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком поставлены комплектующие изделия с дефектами производственного характера. В связи с этим истцом были понесены убытки, которые составляют расходы ООО "ТЗК ГАЗ" по компенсации стоимости проведенного гарантийного ремонта транспортных средств, на которых были установлены комплектующие изделия ответчика.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2013 иск ООО "ТЗК ГАЗ" удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мобил ГазСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что акты по форме ТОРГ-2 за номерами 448э, 449э, 507э не является относимыми и допустимыми доказательствами поставки истцу изделий ненадлежащего качества по договорам от 27.04.2005 N ДС07/0192/990-013/05, 05.12.2007 N ДС16/0003/990-013/07.

По мнению заявителя, не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих поставку изделий ненадлежащего качества и размер убытков, представленные истцом в материалы дела акты гарантийного ремонта.

Заявитель не согласен с выводом суда об окончании срока действия договора от 27.04.2005 N ДС07/0192/990-013/05 в период поставки спорных деталей. Считает ошибочной позицию суда относительно пропуска срока для проведения экспертизы.

Заявитель утверждает, что недостатки произведённого ответчиком товара возникли после передачи его истцу в результате действий третьих лиц, выраженных в конструктивных ошибках на стадии проектирования системы выхлопа отработавших газов автомобиля, специалистами АЗ ГАЗ, что является основанием для освобождения завода-изготовителя от ответственности согласно части 2 статьи 476 ГК РФ.

Одновременно заявитель не согласен с увеличенными исковыми требованиями в части взыскания штрафной неустойки, суммы расходов на хранение брака.

ООО "ТЗК ГАЗ" в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность. При этом пояснило, что факт поставки нейтрализаторов по договору от 05.12.2007 N ДС 16/0003/990-013/07 подтвержден представленными в материалы дела копиями товарных накладных. Дополнительным соглашением от 18.09.2009 N СД01/0474/990-053/09 к названному договору поставки срок действия договора продлен по 01.01.2012. Срок действия договора от 27.04.2005 N ДС07/0192/990-013/05, на который ссылается ответчик, истек 31.03.2008, доказательств пролонгации его действия путем заключения соответствующего соглашения, как это предусмотрено пунктом 14.3 договора, не имеется, поэтому к отношениям сторон по поставке товара в период с 01.04.2008 подлежат применению условия договора от 05.12.2007 N ДС 16/0003/990-013/07.

Указало, что согласно пункту 6.13 договора поставки от 05.12.2007 N ДС16/0003/990-013/07 возмещение стоимости запасных частей, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта, производится по цене приобретения запасных частей сервисным предприятием, указанной в акте гарантийного ремонта, а не по цене поставки деталей в адрес истца.

Учитывая положения пункта 6.12 договора, суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие вины ответчика, отчет от 23.08.2013 N 128, составленный ООО "Финанс Эксперт". Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что указанные исследования и отчеты составлялись при использовании деталей, замена которых проведена по актам гарантийного ремонта, являющихся предметом настоящего спора.

Пояснило, что законодатель не установил каких-либо ограничений для изменения оснований или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований.

Заявление истца о взыскании суммы расходов на хранение брака не приводит к затягиванию процесса, а напротив, способствует более быстрому разрешению спора по факту поставки товаров ненадлежащего качества и применению меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору. Поскольку заявленные требования связаны, основаны на одних фактических обстоятельствах дела, с которыми истец связывает существование своего субъективного права и его нарушение ответчиком, то их совместное рассмотрение является целесообразным и не противоречит нормам процессуального законодательства

Просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2007 между ООО "Мобил ГазСервис" (поставщиком) и ООО "ТЗК ГАЗ" (покупателем) заключен договор поставки товаров N ДС16/0003/990-013/07 (в редакциях дополнительных соглашений и протокола разногласий), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю согласованный сторонами товар, а покупатель - принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и комплектность товара должны соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, чертежам и дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам.

Между ООО "ТЗК ГАЗ" и ООО "Автозавод ГАЗ" заключен договор поставки товаров от 29.12.2004 N ДР14/0131/990/04 (от 02.12.2004 NДС07/0002/АЗГАЗ/04), во исполнение которого истец поставил ООО "Автозавод ГАЗ" комплектующие изделия производства ООО "Мобил ГазСервис".

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждено представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.

Согласно актам гарантийного ремонта (л.д. 43-146, том 1), составленным сервисными предприятиями, затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства ООО "Мобил ГазСервис", возвращенным по товарной накладной от 27.10.2010 N 017110/421, составили 463 768 руб. 60 коп.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией, принимавшей участие в приемке и осмотре продукции, с участием представителей ООО "Мобил ГазСервис" Воробьева А.В., действующего на основании доверенности от 20.04.2010 N 238, и Коваля В.В., действующего на основании доверенности от 25.08.2010 N 519, составлены двусторонние акты ТОРГ-2 от 26.08.2010 N 448э, от 15.09.2010 N 494э, от 22.09.2010 N 507э. Согласно заключению комиссии виновником брака признан завод изготовитель - ООО "Мобил ГазСервис".

По товарной накладной от 27.10.2010 N 017110/421 истец произвел возврат ответчику комплектующих изделий ненадлежащего качества для исследования.

ООО "Автозавод ГАЗ" предъявило истцу, как поставщику некачественной продукции, претензию от 08.11.2010 N ПР01/0987/АЗГАЗ/10 о возмещении понесенных убытков, связанных с гарантийным ремонтом продукции, в размере 463 768 руб. 60 коп.

Письмом от 22.11.2010 N 0728/990 ООО "ТЗК ГАЗ" признало вышеназванную претензию подлежащей удовлетворению и, в свою очередь, обратилось к ООО "Мобил ГазСервис" с претензией от 24.11.2010 N ПР01/1828/990/10, в которой потребовало возместить понесенные убытки, признанные по претензии ООО "Автозавод ГАЗ".

Письмом от 13.12.2010 N 881 ООО "Мобил ГазСервис" признало претензию истца частично в сумме 205 134 руб. 98 коп.

Остальные требования истца были оставлены должником без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд на основании статей 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, пришел к выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6.13 договора поставки от 05.12.2007 N ДС16/0003/990-013/07 установлено, что поставщик возмещает покупателю по гарантии: стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия; стоимость деталей, узлов и т.п., вышедших из строя по вине дефектности товара поставщика, по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия; стоимость работ по гарантийному ремонту. Стоимость работ определяется исходя из норм времени, действующих на момент выполнения гарантийного ремонта и стоимости нормо-часа работ, утвержденной для сервисного предприятия; другие расходы, убытки, подтвержденные документально. Стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются рекламационным актом, составленным сервисным предприятием, выполняющим гарантийный ремонт.

Факты поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждены двусторонними актами ТОРГ-2 от 26.08.2010 N 448э, от 15.09.2010 N 494э, от 22.09.2010 N 507э.

Стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются рекламационным актом, составленным сервисным предприятием, выполняющим гарантийный ремонт производства ОАО "ГАЗ".

Наличие у истца убытков в сумме 251 217 руб. 30 коп. (с учетом уточнения), связанных с проведением гарантийного ремонта товара ненадлежащего качества, подтверждается имеющимися в материалах дела актами гарантийного ремонта, составленными сервисными организациями.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ООО "Мобил ГазСервис" убытков в сумме 251 217 руб. 30 коп., связанных с расходами на гарантийный ремонт автомобилей.

Кроме того, суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.3 договора поставки взыскал неустойку в размере 18 662 руб., расходы на хранение бракованного товара в сумме 18 662 руб.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что заявленные недостатки являются следствием действий третьих лиц, что подтверждается экспертным заключением от 23.08.2013 N 128, составленным ООО "Финанс Эксперт".

В соответствии с пунктом 6.12 договора от 05.12.2007 N ДС16/0003/990-013/07 в случае несогласия с выводами акта либо необходимости проведения дополнительных исследований, поставщик вправе в 20-дневный срок после получения бракованного товара исследовать его с привлечением специалистов покупателя. По результатам данного исследования составляется совместное заключение или акт, которые направляются покупателю. Результаты исследований, направленные позже 20-дневного срока, исчисляемого с даты получения поставщиком (ответчиком) бракованного товара, не рассматриваются, расходы по их проведению несёт поставщик. Товар в таком случае возврату покупателю не подлежит, за недостатки товара отвечает поставщик.

Доказательства соблюдения ответчиком порядка, предусмотренного пунктом 6.12 договора, в материалы дела не представлены.

Кроме того, при заключении договора стороны согласовали условие о том, что в случае возникновения разногласий в оценке качества товара заинтересованная сторона имеет право представить образцы забракованного товара на экспертизу в нейтральную компетентную организацию в течение 60 календарных дней с момента составления акта о приемке товара по качеству и комплектности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик воспользовался правом проведения независимой экспертизы в срок, указанный в пункте 6.14 договора.

По тем же основаниям, учитывая положения пункта 6.12 договора, суд не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие вины ответчика, отчет от 23.08.2013 N 128, составленный ООО "Финанс Эксперт".

При этом учел отсутствие в деле доказательств того, что указанные исследования и отчеты составлялись при использовании деталей, замена которых проведена по актам гарантийного ремонта, являющимся предметом настоящего спора.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о недоказанности истцом размера убытков по причине того, что акты по форме ТОРГ-2 не позволяют сделать вывод о поставке вышедших из строя и замененных деталей по договору от 05.12.2007 N ДС16/0003/990-013/07, а также о неправомерном применении истцом методики расчета гарантийных затрат с применением цен, отличных от согласованных сторонами в договоре.

Как следует из материалов дела, актами ТОРГ-2 от 26.08.2010 N 448э, от 15.09.2010 N 494э, от 22.09.2010 N 507э забракованы нейтрализаторы КФ2217.1206005-30, КФ2310.1206005-30, КФ3302.1206005-30, КФ31105.1206005-30, которые поставлялись в рамках договора поставки от 05.12.2007 N ДС16/0003/990-013/07, номера нейтрализаторов также указаны в актах гарантийного ремонта автомобилей.

Факт поставки нейтрализаторов по договору от 05.12.2007 N ДС16/0003/990-013/07 подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных.

Дополнительным соглашением от 18.09.2009 N СД01/0474/990-053/09 к договору поставки от 05.12.2007 N ДС16/0003/990-013/07 срок действия договора продлен по 01.01.2012.

Срок действия договора от 27.04.2005 N ДС07/0192/990-013/05, на который ссылается ответчик, истек 31.03.2008, доказательств пролонгации его действия путем заключения соответствующего соглашения, как это предусмотрено пунктом 14.3 договора, не имеется. В связи с изложенным является обоснованным вывод суда о применении к отношениям сторон по поставке товара в период с 01.04.2008 условий договора от 05.12.2007 N ДС16/0003/990-013/07.

Установив, что поставка забракованных изделий производилась в рамках договора от 05.12.2007 N ДС16/0003/990-013/07, и, принимая во внимание условия пункта 6.13 договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что возмещение стоимости запасных частей, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта, производится по цене приобретения запасных частей сервисным предприятием, указанной в акте гарантийного ремонта, а не по цене поставки деталей в адрес истца.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возмещении затрат на гарантийный ремонт согласно заявленным претензиям, судом во внимание не принимается, поскольку факт возмещения истцом убытков ООО "Автозавод "ГАЗ" по претензии от 08.11.2010 N ПР01/0987/АЗГАЗ/10 подтверждается представленным в материалы дела заявлением от 02.07.2012 N 507 о зачете взаимных требований между ООО "Торгово-закупочная компания ГАЗ" и ООО "Автозавод "ГАЗ".

Доводы о неправомерном взыскании неустойки, расходов на хранение бракованного товара отклоняются судом, так как данные расходы предусмотрены пунктами 6.18, 10.3 договора поставки.

Более того, требования об уплате 18 662 руб. неустойки и расходов на хранение бракованной продукции по актам ТОРГ-2 от 26.08.2010 N 448э, 15.09.2010 N 494э, 22.09.2010 N 507э на сумму 20 294 руб. 70 коп. предъявлялись ответчику в претензионном порядке, что подтверждено претензиями от 14.01.2011 N ПР01/0011/990/11, ПР01/0009/990/11, полученными ответчиком 18.01.2011.

В расчете претензий также имеются ссылки на указанные акты.

Требование истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки и вытекает из первоначального требования.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10, о возможности принятия судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, уточненные требования правомерно приняты судом к рассмотрению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2013 по делу N А43-15449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобил ГазСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова