Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 17АП-1067/14

г. Пермь

05 марта 2014 г.

Дело N А60-33980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Товарищества собственников жилья "Астон Парк" (ОГРН 1086659001142, ИНН 6659165950): Заикина О.Н. паспорт, протокол от 04.06.2013; Губин А.Н., паспорт, доверенность от 30.09.2013;

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): Карпов А.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Астон Парк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2013 года

по делу N А60-33980/2013,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Астон Парк"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Астон Парк" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, РЭК Свердловской области) от 19.08.2013 N 305 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 33 974 руб. 62 коп. и от 19.08.2013 N 307 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что РЭК допущены грубые и существенные нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а именно: внеплановая документарная проверка проведена в отсутствие основания для ее проведения, в распоряжении не указаны конкретные правовые акты, на соблюдение которых ТСЖ будет проверяться РЭК, отсутствует указание на Постановление РЭК Свердловской области от 23.12.2009 N 170-ПК, не приведен перечень документов, который обязано представить ТСЖ. Ссылается на то, что судом не применена ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, подлежащая применению, поскольку нарушение порядка ценообразования образует объективную сторону одного административного правонарушения. Считает, что оснований для привлечения заявителя по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ не имеется, так как превышение двухкомпонентного тарифа не доказано, кроме того, заявитель устранил допущенные нарушения, в связи с чем нарушение является малозначительным. Также отмечает, что отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, при этом, не отрицая завышение тарифа на холодную воду и водоотведение, считает указанное нарушение малозначительным. Указывает на то, что РЭК не доказано получение излишней выручки при оказании коммунальной услуги теплоснабжения.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

РЭК Свердловской области по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в комиссию поступило по электронной почте обращение Максимовой С.П., касающееся вопроса правомерности применения товариществом собственников жилья тарифа на горячее водоснабжение.

На основании распоряжения от 09.07.2013 N 109 Комиссией в период с 12.07.2013 по 06.08.2013 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ТСЖ "Астон Парк" порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов на них влияющих, хозяйственной деятельности в сфере регулируемого ценообразования.

В ходе проверки комиссия пришла к выводам о завышении товариществом "Астон Парк" тарифа на тепловую энергию при расчете размера платы гражданам за услугу отопления в период с января 2013 г. по май 2013 г.; применении при расчетах с гражданами в период с января 2013 г. по июнь 2013 г. тарифа на горячую воду в размере 98,45 руб./куб. м, не утвержденного в установленном порядке; завышении при расчетах с гражданами в период с декабря 2012 г. по апрель 2013 г. тарифов на холодную воду, в период с декабря 2012 г. по февраль 2013 г. - тарифа на водоотведение.

По итогам проверки комиссией составлены акт проверки от 07.08.2013 N 109 и протоколы от 07.08.2013 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Постановлением комиссии от 19.08.2013 N 305 ТСЖ "Астон Парк" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 33 974 руб. 62 коп. (двукратного размера излишне полученной выручки), а постановлением от 19.08.2013 N 307 - к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями по делу об административном правонарушении, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов вмененных ему административных правонарушений, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Субъектом правонарушения по ч.ч. 1, 2 ст. 14.6 КоАП РФ являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен (тарифов).

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ утверждено Положение о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, в соответствии с которым на Комиссию возложено осуществление данных функций в Свердловской области.

Административным органом и судом первой установлено, материалами дела подтверждено, что в нарушение ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 г. N 520), Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 г. N 406), постановления РЭК Свердловской области от 29.11.2012 г. N 198-ПК "Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациям коммунального комплекса в Свердловской области на 2013 год" ТСЖ "Астон Парк" в период с января по июнь 2013 года производило начисления гражданам за горячую воду по неутвержденному тарифу в размере 98,45 руб./куб.м. вместо применения двухкомпонентного тарифа на горячую воду, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 29.11.2012 г. N 198-ПК, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, а также в нарушение ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 г. N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса"), постановления РЭК Свердловской области от 30.11.2011 г. N 185-ПК "Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациям коммунального комплекса в Свердловской области на 2012 год", постановления РЭК Свердловской области от 29.11.2012 г. N 198-ПК "Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациям коммунального комплекса в Свердловской области на 2013 год", постановления РЭК Свердловской области от 18.12.2012 г. N 207-ПК "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области" (с изменениями), ТСЖ "Астон Парк" совершено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в завышении тарифа на тепловую энергию при расчете размера платы гражданам за услугу отопления в период с января по май 2013 года, в завышении тарифов на холодную воду в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года при расчетах с гражданами, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности события по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ (начисление гражданам за горячую воду по неутвержденному тарифу в размере 98,45 руб./куб.м. вместо применения двухкомпонентного тарифа на горячую воду), подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам, из материалов дела явствует о применении указанного тарифа, обратного ТСЖ не доказано.

Также документально опровергаются доводы апеллятора относительно отсутствия факта завышения тарифа за тепловую энергию, соответственно и излишне полученной суммы выручки, которая определена административным органом на основании анализа квитанций при выборочной их проверке, информации из квитанций о задолженности по лицевому счету или переплате, и поступивших оплат; расчет сумм приведен в таблице N 1 к акту N 109 от 09.07.2013. При этом административный орган обоснованно исходил из применения товариществом при расчетах с гражданами за отопление именно завышенного тарифа, а не неправильного применения формулы, как на то ссылается апеллятор. Обратного заявителем не доказано.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства о регулируемых государством цен (тарифов), а также доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется. Следовательно, имея возможность для соблюдения требований закона, товарищество надлежащих мер, направленных на их соблюдение, не предпринимало, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений.

Таким образом, в действиях товарищества содержатся составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.ч. 1, 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о том, что вынесение административным органом двух постановлений по делу об административном правонарушении противоречит положениям ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, которыми должен был руководствоваться административный орган при привлечении к административной ответственности аналогичны доводам заявителя, приведенным суду первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, по результатам одной проверки возбуждены два административных производства и вынесено два постановления - N 305 по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и N 307 по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (п. 2 ч. 3 ст. 4.4 Кодекса).

Таким образом, основным признаком определения назначения административных наказаний за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена двумя и более частями статей, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, направленность на один предмет правонарушения (объект).

Вменяемые заявителю административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса.

В данном случае имеет место совершение юридическим лицом разных действий - завышение тарифов и применение не утвержденного в установленном порядке тарифа, образующих объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 14.6 КоАП РФ, имеющих общую правовую квалификацию - нарушение порядка ценообразования. Тот факт, что нарушения выявлены в рамках одной проверки, не свидетельствует о наличии оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В связи с этим заявителю правомерно назначено наказание за два совершенных им правонарушения по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, методом сложения, то есть, за каждое совершенное административное правонарушение в отдельности.

Доводы апеллятора о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Устранение допущенных нарушений, незначительный размер суммы завышения тарифа, отсутствие вредных, общественно опасных последствий могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами. Данные обстоятельства не могут быть основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку при освобождении от административной ответственности по основанию, установленному ст. 2.9 КоАП РФ, учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения.

Объективная сторона совершенного заявителем правонарушения состоит в завышении или занижении регулируемых государством цен, завышение или занижение установленных надбавок к ценам, а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий, то есть, заявителем уже нанесен ущерб объекту, охраняемому данной нормой - установленному порядку ценообразования.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п. 18) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как принятие незамедлительных мер по предупреждению правонарушения, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

При принятии постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного товариществом правонарушения по статье 14.6 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не нашел основания для признания правонарушения по статье 14.6 КоАП РФ малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для снижения размера административного штрафа, как заявлено в судебном заседании представителем апеллятора, ниже низшего размера, установленного санкцией ч.1 и ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, поскольку назначенный размер штрафа соразмерен совершенному товариществом деянию, определенный административным органом с учетом фактических обстоятельств его совершения и иных, имеющих значение при определении наказания, обстоятельств (характер правонарушения, несколько расчетных периодов, в течение которых совершены правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств).

Доводы заявителя о допущенных административным органом существенных нарушений при проведении проверки требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), апелляционным судом отклоняются.

Федеральный закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 20 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом в ч. 2 ст. 20 Закона приведен исчерпывающий перечень требований настоящего Федерального закона к организации и проведению проверок, нарушение которых отнесено к грубым нарушениям.

Таких нарушений судом первой инстанции не установлено и заявителем не указано.

Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены в статье 10 Закона N 294-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 20 данного Закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 10 настоящего Федерального закона (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).

Одним из таких оснований является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе, о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как установлено судом первой инстанции, внеплановая выездная проверка в отношении товарищества проведена на основании поступившего обращения жильца многоквартирного дома 14/3 по ул. Кунарская, г.Екатеринбург (л.д.124 том 2), следовательно, контрольные мероприятия проведены административным органом в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в соответствии с п.21 ч.4 ст.1 Федерального закона N 294-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов) следует учитывать особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, устанавливаемые другими федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Федеральным законом от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства РФ РФ от 27.06.2013 N543 "О государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), а также изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

В силу положений вышеуказанных федеральных законов, нормативных правовых актов предметом проверки является соблюдение порядка ценообразования, в связи с чем применительно к обстоятельствам настоящего дела административный орган, получив жалобу на нарушение порядка ценообразования от гражданина-потребителя коммунальных услуг, обязан был проверить исполнителя коммунальных услуг на предмет соблюдения указанного порядка в целом, независимо от того, что жалоба содержала сведения о нарушении порядка ценообразования одного из видов указанных услуг. Таким образом, доводы апеллятора, что административный орган вышел за пределы предмета проверки, поскольку распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки содержит указание на проверку соблюдения порядка ценообразования, жалоба же гражданина содержит несогласие с тарифами по ГВС, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апеллятора о незаконном рассмотрении административным органом обращения гражданина, поступившего в форме электронного документа, подлежат отклонению, поскольку действия административного органа не противоречат требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст.4 которого предусматривает возможность направления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа предложения, заявления или жалобы, подлежащее в силу ч.3 ст.7 данного Федерального закона рассмотрению в указанном данным законом порядке. Представленное в материалы дела обращение гражданина соответствовало установленным статьей 7 данного Федерального закона требованиям, предъявляемым к обращению в форме электронного документа.

При этом следует отметить, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2013 года по делу N А60-33980/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Астон Парк"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко