Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 06АП-296/14

г. Хабаровск

05 марта 2014 г.

Дело N А04-6316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Касырниковой Татьяны Ильиничны: представитель не явился;

от Государственного учреждения - Амурское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации: Гречихина Н.В. - представитель по доверенности от 18.12.2013 N 01-17/04/9868;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 06.12.2013

по делу N А04-6316/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Касырниковой Татьяны Ильиничны

к Государственному учреждению - Амурское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Касырникова Татьяна Ильинична (далее - ИП Косырникова Т.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Государственному учреждению - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, Фонд) о признании недействительным решения от 15.08.2013 N 15р о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или не надлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. и расходов по составлению заявления 2000 руб.

Решением суда от 06.12.2013 оспариваемое решение Учреждения признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; с учреждения в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Этим же решением суд возвратил предпринимателю излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 800 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение суда не является законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального права.

Представитель учреждения в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не участвовал, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя Учреждения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 22.07.2013 Учреждением проведена проверка представленных предпринимателем для регистрации в качестве страхователя документов, результаты которой зафиксированы в акте от 22.07.2013 N 15.

Решением Учреждения от 15.08.2013 N 15р по результатам рассмотрения материалов проверки, объяснительной страхователя и представленных ею документов ИП Касырникова Т.И. привлечена к ответственности по статье 19 Федерального закона от 24.07.1998 3125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за нарушение установленного срока регистрации в

исполнительных органах Фонда в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Посчитав указанное решение незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" определено, что организации и физические лица, производящие выплаты по трудовым договорам, являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

Согласно абзацу 4 статьи 6 указанного Закона регистрация страхователей физических лиц, заключивших трудовой договор с работником,

осуществляется в исполнительных органах страховщика на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Регистрация страхователей осуществляется в соответствии с Порядком регистрации и снятия с регистрационного учета в территориальных органах Фонда социального страхования Российской Федерации страхователей - юридических лиц по месту нахождения обособленных подразделений и физических лиц, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 N 959н (далее - Приказ N 959н), а также Порядком регистрации в качестве страхователей юридических лиц по месту нахождения обособленных подразделений и физических лиц в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Фонда от 23.03.2004 N 27 (далее - Постановление N 27).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан своевременно представлять в исполнительные органы страховщика документы, необходимые для регистрации в качестве страхователя.

Судом по материалам дела установлено, что 12.07.2013 в региональное отделение Фонда для регистрации в качестве страхователя, поступило заявление предпринимателя и заверенные копии следующих документов: свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРИП, трудовой книжки Горбуновой М.В, паспорта Касырниковой Т.И., уведомления Федеральной службы государственной статистики.

В ходе рассмотрения заявления предпринимателя о регистрации в качестве страхователя, представленных им копии трудовой книжки работника Горбуновой М.В. и трудового договора с Горбуновой М.В., Учреждение пришло к выводу о нарушении предпринимателем срока регистрации в качестве страхователя. Основанием послужила запись N 10 в копии трудовой книжки работника предпринимателя Горбуновой М.В. о приеме на работу с 01.06.2013 на основании приказа N 1 от 01.06.2013, а также указание в заявлении о регистрации в качестве страхователя физического лица от 12.07.2013 даты заключения трудового договора с первым работником - 01.06.2013.

Из материалов дела следует, что 02.08.2013 предпринимателем представлена в учреждение объяснительная, в которой пояснила, что в заявлении о регистрации страхователя физического лица ею ошибочно был указан номер и дата трудового договора. На самом деле работник принят с 01.07.2013.

В подтверждение предпринимателем представлены копии следующих документов: трудового договора, заключенного с Горбуновой М.В. от 01.07.2013, приказа о приеме работника на работу N 1 от 01.07.2013, трудовой книжки Горбуновой М.В. с записью N 11 от 01.07.2013 следующего содержания: "10 запись не верная. Принята на должность продавца", табеля учета явки на работу за июль 2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции также исследовал подлинник трудовой книжки Горбуновой М.В., в которой имеется запись N 10 от 01.07.2013 о приеме на должность продавца, и указал, что записи иного содержания под N 10, а также записи под N 11 в трудовой книжке отсутствуют.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Прием на работу в силу статьи 68 Трудового кодекса РФ оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В соответствии с абз. 1 статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как правильно установил суд первой инстанции, датой приема на работу первого работника Горбуновой М.В. является 01.07.2013 - дата, зафиксированная в подлиннике трудовой книжки работника и приказе о приеме на работу Горбуновой М.В. от 01.07.2013; трудовой договор от указанной даты; договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.07.2013 N 1, заключенный предпринимателем с Горбуновой М.В.; договор аренды недвижимого имущества (помещения), согласно которому здание магазина передано в аренду предпринимателю с 01.07.2013; налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в соответствии с которыми на дату представления декларации 25.06.2013 отсутствовала налоговая база для исчисления суммы налога, подлежащего к уплате, а в декларации за следующий налоговый период (23) предпринимателем исчислен и уплачен единый налог на вмененный доход, лицевой счет работника, табели учета явки на работу, платежные ведомости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель своевременно исполнила свои обязанности по представлению заявления о регистрации в качестве страхователя физического лица, в связи с чем в её действиях отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19 ФЗ N 125-ФЗ, что в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим привлечение предпринимателя к ответственности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При выборе способа восстановления нарушенного права, арбитражный суд учитывает положения пункта 8 статьи 201 АПК РФ, в соответствии с которым со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2013 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская