Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 13АП-1296/14

г. Санкт-Петербург

05 марта 2014 г.

Дело N А56-60496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Шевяков А.С. по доверенности от 22.11.2013 N 378

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1296/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-60496/2013 (судья Бойко А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (адрес: 121552, Россия, Москва, ул. Островная, д. 4; ОГРН: 1027700186062) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (адрес: 191028, Россия, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.8, ОГРН: 1089847137588) 14 549,10 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 09.12.2013 заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактическим обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь действий ответчика и причиненного ущерба.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.01.2013 в Санкт-Петербурге, во дворе дома N 8 по ул.Белинского, было повреждено транспортное средство марки "Лексус", г.р.н. М 994 СУ 178, принадлежащее Асадчей Е.А. и застрахованное истцом по договору страхования от 17.09.2012 (полис N 12180С5002661).

Указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере 14 549 руб. 10 коп. в счет выполнившей ремонт станции технического обслуживания автомобилей.

10.01.2013 ст.УУП 78 отдела полиции УМВД России по Центральному р-ну Санкт-Петербурга майором полиции Д.Д. Корольковым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.18).

Полагая, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2013, в котором отражено, что 02.01.2013 около 12.00 часов Асадчая Е.А. обнаружила повреждения своего автомобиля "Лексус", г.р.н. М 994 СУ 178, который был припаркован во дворе дома 8 по ул.Белинского. Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль имеет вмятины на левом крыле. Других видимых повреждений не обнаружено, следов проникновения в салон автомобиля не обнаружено, из автомобиля ничего не похищено.

При этом то обстоятельство, что повреждения получены в результате падения наледи с крыши дома, небыли установлены в ходе рассмотрения сообщения о преступлении КУСП-132 от 02.01.2013, а указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела со слов Асадчей Е.А.

Из материалов дела усматривается, что факт падения наледи с крыши дома N 8 по ул.Белинского, ни причинно-следственная связь между падением надели и повреждением автомобиля, а также вина в произошедшем повреждении автомобиля ответчика не доказаны, поскольку, согласно протоколу осмотра места происшествия, правоохранительными органами установлено только то, что на автомобиле имеются вмятины на переднем левом крыле.

Факт падения наледи с крыши дома N 8 по ул.Белинского является не установленным, а предположительным.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи с крыши дома N 8 по ул.Белинского, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-60496/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (адрес: 121552, Россия, Москва, ул. Островная, д. 4; ОГРН: 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (адрес: 191028, Россия, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.8, ОГРН: 1089847137588) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева