Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 17АП-10501/13

г. Пермь

05 марта 2014 г.

Дело N А50-8727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Черпаковой К.С.

при участии:

от заявителя Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей N 4" г. Перми (ОГРН 1025901209839, ИНН 5905007330) - Мокрушин А.А., доверенность от 14.05.2013,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) -не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2013 года

по делу N А50-8727/2013

вынесенное судьей К.Н. Котовой

по заявлению Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей N 4" г. Перми

к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании решения N 563 от 26.04.2013 г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и решения N 550 от 26.04.2013 г. о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний незаконными,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Лицей N 4" г. Перми (далее - МАОУ "Лицей N 4", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ГУ ПРОФСС РФ, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения N 563 от 26.04.2013 г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, и решения N 550 от 26.04.2013 г. о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением арбитражного суда от 16 июля 2013 заявленные требования удовлетворены.

МАОУ "Лицей N 4" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГУ ПРОФСС РФ судебных расходов в сумме 25 000 рублей, которые состоят из суммы госпошлины в размере 4000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, так как в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 вознаграждение за составление заявлений и других документов правового характера при представлении интересов заявителя в суде устанавливается в размере не менее 10 000 руб. за день занятости; по данному вопросу имеется большое количество практики, поэтому дело не является сложным; за два месяца до окончания финансового года, остаток бюджетных ассигнований отделения Фонда на исполнение судебных актов почти в два раза меньше заявленных МАОУ "Лицей N 4" требований.

Представитель заявителя решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов в суде МАОУ "Лицей N 4" г. Перми (заказчик) заключило с ИП Мокрушиным А. А. (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 13.05.13.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг: осуществляет подготовку необходимых документов для обжалования решений N 563 и N 550 от 26.04.13, вынесенных ГУ ПРОФСС РФ; готовит заявление в арбитражный суд об обжаловании указанных решений ГУ ПРОФСС РФ; осуществляет представительство заказчика в суде 1 инстанции и в случае подачи апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции по спору об обжаловании решений ГУ ПРОФСС РФ от 26.04.13 NN 563, 550.

Стоимость услуг исполнителя составляет 14 000 рублей за составление, подачу заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 7000 рублей за участие и представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - пункт 3.3 договора (том 2 л. д. 42).

Объем оказанных услуг подтверждается актом приемки выполненных работ от 19.09.13, а также судебными актами по делу, в которых отражено участие представителя МАОУ "Лицей N 4" г. Перми Мокрушина А. А. в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

Оплата услуг по договору подтверждается копией платежного поручения N 361 от 25.09.13, в котором в поле "списано со счета плательщика" имеется отметка о списании денежных средств со счета (том 2 л. д. 45, 46).

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается заинтересованным лицом.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оплату расходов в сумме 25 000 руб.

В свою очередь заинтересованное лицо не представило доказательств, что расходы являются явно чрезмерными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, так как в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 вознаграждение за составление заявлений и других документов правового характера при представлении интересов заявителя в суде устанавливается в размере не менее 10 000 руб. за день занятости, отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Указанное решение в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по данному вопросу имеется большое количество практики, поэтому дело не является сложным, не принимается на основании следующего.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако, отделение Фонда, являясь заинтересованным лицом по заявлению о признании ненормативного акта недействительным, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылалось на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику по рассмотрению арбитражными судами вопроса о признании незаконным (недействительным) подобных решений Фонда социального страхования, то есть подтвердило отсутствие неопределенности в данной области права. Несмотря на это, отделение Фонда приняло оспариваемое решение, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за два месяца до окончания финансового года, остаток бюджетных ассигнований отделения Фонда на исполнение судебных актов почти в два раза меньше заявленных МАОУ "Лицей N 4" требований, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Недостаточность бюджетных ассигнований сама по себе не может служить основанием для освобождения Фонда от обязанности по возмещению судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Факт уплаты госпошлины в размере 4000 руб. по делу подтверждается платежным поручением N 408 от 16.10.2013(л.д.44,т.2). Доводов о неправомерном отнесении на ответчика расходов по госпошлине в жалобе Фондом не заявлено.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2013 по делу N А50-8727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова