Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-1196/14

город Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-147680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО МТЗ "Рубин"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.12.2013 по делу N А40-147680/2013,

принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "Амкодор-Центр"

к ООО МТЗ "Рубин"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился извещен

от ответчика Пшеничников А.К. по дов. от 20.09.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амкодор-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО МТЗ "Рубин" о взыскании 134 454,61 руб. неосновательного денежного обогащения и 7610,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Неявившееся участвующее в деле лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (арендодатель) и Истцом (арендатор) заключен Договор аренды от 27.09.2010 N 3235 о предоставлении арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 31.08.2011 комнаты 31, 32, 33, 34 площадью 84,3кв.м. в здании по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7 корп.02.

Условиями Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю денежные средства в сумме 119 425 руб., из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, по окончании срока аренды подлежат возврату арендатору (т.н. "обеспечительный платеж").

Установлено, что п/п от 28.09.2010 N 658 Истец уплатил Ответчику денежные средства в указанной сумме.

После прекращения Договора от 27.09.2010 N 3235 соглашением от 31.08.2011, между Ответчиком (арендодатель) и Истцом (арендатор) заключен Договор аренды от 01.09.2011 N РО-6282 о предоставлении арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 30.07.2012 комнаты 531, 532, 533, 534 площадью 84,7кв.м. в здании по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7 корп.02.

16.12.2011 стороны пришли к соглашению, что уплаченные по п/п от 28.09.2010 N 658 денежные средства в сумме 119 425 руб. засчитываются в счет обеспечительного платежа, подлежащего внесению арендатором во исполнение обязательств из указанного Договора аренды в сумме 132 342,50 руб.

П/п от 22.12.2011 N 199 Истец уплатил Ответчику оставшуюся часть обеспечительного платежа в сумме 12 917,50 руб.

После прекращения Договора от 01.09.2011 N РО-6282 соглашением от 30.07.2012, между Ответчиком (арендодатель) и Истцом (арендатор) заключен Договор аренды от 31.07.2012 N 0395-РУ/12А (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2012) о предоставлении арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 30.06.2013 комнаты 232 площадью 21,7кв.м. в здании по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.7 корп.02.

Стороны пришли к соглашению, что уплаченные по п/п от 28.09.2010 N 658, 22.12.2011 N 199 денежные средства в сумме 132 342,50 руб. засчитываются в счет обеспечительного платежа, подлежащего внесению арендатором во исполнение обязательств из указанного Договора аренды в сумме 4729,08у.е.

П/п от 15.08.2012 N 470 Истец уплатил Ответчику оставшуюся часть обеспечительного платежа в сумме 14 024,72 руб., т.е. обязательство по внесению обеспечительного платежа в сумме 146 367,22 руб. выполнил надлежащим образом.

Соглашением от 23.12.2012 Договор аренды от 31.07.2012 N 0395-РУ/12А расторгнут.

23.12.2012 объект аренды возвращен арендодателю при отсутствии у него каких-либо возражений относительно состояния возвращаемых помещений.

По прекращении Договора аренды из суммы обеспечительного платежа арендодатель получил удовлетворение своим требованиям к арендатору в сумме 11 912,61 руб.; оставшаяся часть обеспечительного платежа в сумме 134 454,61 руб. подлежала возврату арендодателем арендатору в силу ст. 1102 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на указанную сумму денежного неосновательного обогащения с 01.02.2013 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие по 07.10.2013 включительно (пределы заявленных исковых требований) исходя из установленной ЦБ РФ на день предъявления иска ставки 8,25% годовых сумму 7610,69 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска и его удовлетворении в заявленном размере.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-147680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ю. Левина