Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 07АП-11288/13

г. Томск

03 марта 2014 г.

Дело N А45-25029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца: Д.В. Горохова по дов. от 09.01.2014, И.С.Семушкиной по дов. от 09.01.2014,

от ответчика: А.В. Харламова по дов. от 10.01.2014,

от третьего лица: М.В. Антоновой по дов. от 02.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Финансово-строительная компания "ФСК" (07АП-11288/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2013 по делу N А45-25029/2012 (судья А.В. Цыбина) по иску по иску ЗАО Финансово-строительная компания "ФСК" (ОГРН 1025401927418) к муниципальному образованию г. Новосибирск в лице департамента транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска (ОГРН 1075406025672), при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений", о взыскании 6 429 291,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Финансово-Строительная Компания "ФСК" (далее ЗАО "ФСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному образованию г. Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о взыскании 6 429 291,56 руб., в том числе 5 286 280,29 руб. долга за выполненные работы по муниципальному контракту N 08-26 на выполнение комплекса работ от 03.10.2008 и 1 143 011,27 руб. -процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2009 по 30.08.2012.

Решением арбитражного суда от 05.11.2013 (резолютивная часть объявлена 29.10.2013) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ФСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт (с учетом уточнений) об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец обратился с исковым заявлением в пределах срока исковой давности, т.к. узнал о том, что выполненные работы по муниципальному контракту не оплачены 30.11.2011 в рамках рассмотрения дела N А45-14434/2011; истец не согласен с выводом суда о неудовлетворительном результате работ по струйной цементации - в материалах дела имеется документация, подтверждающая факт выполнения ЗАО "ФСК" работ надлежащего качества и объеме, согласованном сторонами муниципального контракта; заключение эксперта не содержит полные и однозначные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта не подтверждают факт невыполнения или некачественного выполнения работ по контракту N 08-26 от 03.10.2008.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что истец обратился с требованием о взыскании задолженности по работам, отраженным в акте формы КС-2 N 5 от 27.03.2099, с учетом контракта срок оплаты - 30.04.2009, исковое заявление подано 17.09.2012, т.е. за пределами срока исковой давности; волеизъявление третьего лица, направленное на зачет сумм произведенных муниципальным заказчиком оплат по иным муниципальным контрактам в счет оплаты стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 08-26 от 03.10.2008 ничтожно, не влечет правовых последствий; следовательно, истец должен был знать о нарушении его права независимо от принятия судом решения по делу N А45-14434/2011; наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности своих возражения; не соглашаясь с выводами эксперта по качеству выполненных им работ по струйной цементации, истец не заявил о проведении дополнительной или повторной экспертизы, заключений иных экспертов о качестве выполненных им работ не представил.

МУП "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" в отзыве на апелляционную жалобу его представитель в судебном заседании также считают жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для признания обжалуемого решения незаконным и необоснованным.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.11.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 03.10.2008 между Муниципальным образованием г. Новосибирск (заказчик) и ЗАО "ФСК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 08-26 (л.д.33-40 т.1), по условиям которого:

- подрядчик обязуется выполнить и предъявить к сдаче результат комплекса строительно-монтажных работ "II очередь строительства Новосибирского метрополитена, станция "Золотая Нива". Вестибюль N 1 - струйная цементация обводненных неустойчивых грунтов основания 1-2 стадия и удерживающие сооружения неустойчивых бортов котлована (I) этап. Демонтажная камера N 2 - струйная цементация обводненных неустойчивых грунтов основания" (объект - строительство второй очереди метрополитена г. Новосибирска от ст. "Сибирская" до ст. "Гусинобродская" ("Б.Богаткова"), согласно проектно-сметной документации и графику производства работ (приложение N1). Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную муниципальным контрактом цену (п.1.1.);

- стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту, составляет 238 561 306 руб., в т.ч. НДС 36 390 708 руб. (п. 2.1);

- работы по настоящему контракту подрядчик должен выполнить в сроки: срок начала работ - октябрь 2008 г., срок окончания работ - февраль 2009 г. Датой фактического окончания работ считается дата подписания акта приема - передачи выполненных работ, подписанного сторонами (п.5.1);

- заказчик ежемесячно не позднее 30 числа следующего месяца оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ, отражаемых в форме N КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после подписания акта приема - передачи выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов (п.п.6.2, 6.3).

17.12.2009 сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N 08-26 и акт сверки (л.д.50-52 т.1).

Полагая, что имеется разница в размере 5 286 280,29 руб. между стоимостью работ, указанных в актах формы КС-2, и суммами, перечисленных в их оплату, ЗАО "ФСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении срока исковой давности (л.д. 68-71 т.2).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся документы, на основании ст. 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводам об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, а также об отсутствии доказательств выполнения истцом работ надлежащего качества и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими материалам дела.

Из пояснений представителя истца (л.д. 142-143 т.3) следует, что неоплаченными являются работы, отраженные в акте по форме КС-2 N 5 27.03.2009 и N 5 в сумме 4 236 760,5 руб., всего 5 286 280,29 руб. ( л.д.79-81 т.1).

Согласно ст. 195, п.1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных выше норм, с учетом условий договора и действий сторон по его исполнению, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав (с учетом п.6.2 муниципального контракта) с 01.05.2009, соответственно, исковая давность по требованиям об оплате по муниципальному контракту, окончилась 01.05.2012.

С исковым заявлением ЗАО "ФСК" обратилось в арбитражный суд 17.09.2012, то есть за пределами срока исковой давности.

Утверждение подателя жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 30.12.2011, т.е. с даты принятия Арбитражным судом Новосибирской области решения по делу N А45-14434/2011, апелляционный суд считает несостоятельным.

Как видно из содержания названного выше судебного акта (л.д.117 -121 т.1) суд отказал ЗАО "ФСК" (истцу по делу) в удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального образования г. Новосибирск (ответчика) задолженности по муниципальному контакту N 08-45 от 09.12.2008 в сумме 77 493 154,04 руб. При этом суд, руководствуясь Положением Центрального банка РФ N 2-П от 03.10.2002 "О безналичных расчетах в Российской Федерации", п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ст.28 Бюджетного кодекса РФ, указал на отсутствие у МУП "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" права изменять назначение платежа, перераспределяя перечисленные денежные средства в счет оплаты иных муниципальных контрактов.

К тому же, в названном решении указано на то, что МУП "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" представило в процессе рассмотрения дела письмо N 576 от 29.07.2011, согласно которому письма, направленные им в период с 01.07.2007 по 01.02.2011 о зачетах произведенных платежей, об изменении назначений платежей на другие муниципальные контракты отзываются.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу о том, что совершая действия, направленные на изменение назначения платежей по муниципальным контрактам, стороны должны были проверить, соответствуют ли их действия законодательству, а ЗАО "ФСК", как субъекту предпринимательской деятельности, должно было быть известно о невозможности изменения назначений платежей таким образом, как это стороны пытались сделать при выполнении ряда муниципальных контрактов по строительству Новосибирского метрополитена.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, ЗАО "ФСК", являясь истцом по делу N А45-14434/2011 и зная о доводах ответчика относительно изменения назначения платежей МУП "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" при рассмотрении дела N А45-14434/2011, и имел возможность, не дожидаясь вступления в законную силу решения, обратиться с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 08-26 в пределах исковой давности

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Факт неудовлетворительного выполнения истцом работ по струйной цементации, предусмотренных муниципальным контрактом N 08-26, подтвержден материалами дела и правомерно указан в качестве основания для отказа во взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненных работ со ссылкой на ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Некачественное выполнение работ подтверждено заключением судебной экспертизы по настоящему делу (л.д. 72-94 т. 9).

Так, из экспертного заключения следует, что качество выполненных ЗАО "ФСК" работ, отраженных в подписанной сторонами приемо - сдаточной документации не соответствует требованиям действующего законодательства, условиям муниципального контракта и проектной документации. Результат струйной цементации следует считать неудовлетворительным, т.е. некачественным, а работы по струйной цементации - не законченными.

Как указано экспертом в результате исследования установлено, что прямой и непосредственный осмотр противофильтрационной завесы для обводненных грунтов, являющейся результатом струйной цементации обводненных неустойчивых грунтов основания и удерживающих сооружений неустойчивых бортов котлована, представляющих собой результат устройства железобетонных буронабивных свай, не представляется возможным, так как данные сооружения являются скрытыми, находятся под конструкциями метрополитена. Согласно СНиП 12-01-2004 (п. п. 6.2.1., 6.2.2.) результаты работ, скрываемых последующими работами_ оформляются актами освидетельствования скрытых работ. К процедуре оценки соответствия отдельных конструкций, ярусов конструкций (этажей) исполнитель работ должен представить акты освидетельствования всех скрытых работ _ Для исследования не представлены записи авторского надзора, систематический авторский надзор не осуществлялся. Фактически для исследования представлены журнал производства буровых работ, журнал производства работ по струйной цементации грунтов. Акты о готовности участка для ведения основных работ, актов освидетельствования скрытых работ по струйной цементации не представлено. При этом экспертом указано на то, что в связи с тем, что состав и порядок оформления исполнительной документации при строительном производстве установлен нормативно, требуемая, но не представленная для исследования исполнительная документация, экспертом считается отсутствующей.

Выводы эксперта не опровергнуты.

Представленные в материалы дела послед проведения эксперты акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 25.11.2008, N 2 от 31.12.2008, N 3 от 31.01.2009, N 4 от 09.02.2009, N 4 от 13.03.2009, N 5 от 29.06.2009 выводов эксперта не опровергают, поскольку, как правомерно отметил суд первой инстанции п.5 исследовательской части экспертного заключения содержит выводы о неудовлетворительном качестве выполненных работ по струйной цементации на основании выполненного ООО "Новосибирский инженерный центр" отчета "Результатов бурения контрольной скважины", где указано о том, что образцы цементогрунта не удовлетворяют проектным требованиям по прочности, а также отчета ОАО "Сибгипротранс" N 40-148-ПЗ.

К тому же, о проведении дополнительной или повторной экспертизы с учетом перечисленных выше актов, истец в суде первой инстанции не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, нельзя признать обоснованной и ссылку подателя жалобы на то, что материалах дела имеется документация, подтверждающая факт выполнения ЗАО "ФСК" работ надлежащего качества и в объеме, согласованном сторонами муниципального контракта.

В силу п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту, с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Следовательно, само по себе представленные истцом в материалы дела акты формы КС-2, подписанные сторонами, не являются бесспорными доказательствами выполнения указанного в них объема работ, а также их качества.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2013 по делу N А45-25029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева