Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 11АП-1303/14

г. Самара

05 марта 2014 г.

Дело N А72-12667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Малинина А.А., доверенность от 28.01.2014 г. N 68-05-09/139,

от третьего лица - Сергеева М.А., доверенность от 31.10.2013 г. N 01-09-35/09440,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 г. по делу N А72-12667/2013 (судья Семенова М.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1057326026515), г. Ульяновск,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области, г. Ульяновск,

третье лицо:

Ульяновская таможня, г. Ульяновск,

о признании незаконными и отмене постановлений от 17.09.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - заявитель, ООО "Союз", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области (далее - ответчик, Росфиннадзор), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений о признании незаконным и отмене постановлений:

- от 17.09.2013 г. N 068-13/05-056вк о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.;

- от 17.09.2013 г. N 068-13/05-057вк о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

- от 24.09.2013 г. N 068-13/05-058вк о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб.;

- от 24.09.2013 г. N 068-13/05-059вк о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб.;

- от 24.09.2013 г. N 068-13/05-060вк о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 42 000 руб.;

- от 24.09.2013 г. N 068-13/05-061вк о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.;

- от 24.09.2013 г. N 068-13/05-062вк о привлечении к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

В порядке ст. 130 АПК РФ дела были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А72-12667/2013.

Решением суда первой инстанции от 26.12.20123 г. заявленные требования удовлетворены частично. Постановления ответчика от 24.09.2013 г. N 068-13/05-059вк и от 24.09.2013 г. N 068-13/05-060вк изменены в части размера, подлежащего взысканию штрафа, установив его в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.04.2012 г. ООО "Союз" заключило с АО "Баян Сулу" (Республика Казахстан) договор N 17 на покупку кондитерских изделий.

02.05.2012 г. заявитель оформил в филиале N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) паспорт сделки N 12050001/1623/0018/2/0.

14.03.2013 г. повторно оформлен в Ульяновском филиале АКБ "АК БАРС" (ОАО) паспорт сделки N 13030001/2590/0025/2/1 по договору указанному договору.

По указанному факту в отношении заявителя 09.09.2013 г. должностным лицом Ульяновской таможни составлен протокол N 10414000-124/2013 о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в котором указано, что в соответствии с п. 6.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И по каждому контракту (кредитному договору) оформляется один паспорт сделки.

Постановлением от 17.09.2013 г. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 12050001/1623/0018/2/0 и справки о подтверждающих документах (представлена в банк 09.08.2013 г.) общество 07.08.2012 г. ввезло в рамках договора товар на сумму 1 030 650,34 руб.

Общество нарушило срок представления в банк ПС справки о подтверждающих документах: по п. 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П - на 326 календарных дней; по п. 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. N138-И - на 322 календарных дня.

09.09.2013 г. должностным лицом Ульяновской таможни составлен протокол N 10414000-128/2013 о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

17.09.2013 г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 (с учетом определения ответчика от 02.10.2013 г. об исправлении опечатки) ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

В период с 02.05.2012 г. по 15.03.2013 г. общество перечислило в адрес нерезидента -АО "Баян Сулу" денежные средства в общей сумме 7 811 953,98 руб.

В счет исполнения обязательств по договору, в период с 08.05.2012 г. по 19.03.2013 г., общество ввезло на территорию Российской Федерации товар на общую сумму 7 811 835,58 руб.

Денежные средства в размере 118,40 руб. ООО "Союз" в установленный срок (до 01.04.2013 г.) не возвращены.

09.09.2013 г. должностным лицом Ульяновской таможни составлен протокол N 10414000-127/2013 о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

24.09.2013 г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 руб.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 12050001/1623/0018/2/0 и справки о подтверждающих документах (представлена в банк 09.08.2013 г.) общество 12.10.2012 г. ввезло в рамках договора товар на сумму 1 177 954,04 руб.

Общество нарушило срок представления в банк ПС справки о подтверждающих документах по п. 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И - на 260 календарных дней.

09.09.2013 г. должностным лицом Ульяновской таможни составлен протокол N 1041 4000-129/2013 о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

24.09.2013 г. общество было привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 45 000 руб.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 12050001/1623/0018/2/0 и справки о подтверждающих документах (представлена в банк 09.08.2013) общество от 26.11.2012 г. ввезло в рамках договора товар на сумму 1 174 981,01 руб.

Общество нарушило срок представления в банк ПС справки о подтверждающих документах по п. 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И - на 231 календарный день.

09.09.2013 г. должностным лицом Ульяновской таможни составлен протокол N 10414000-130/2013 о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

24.09.2013 г. Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 42 000 руб.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 12050001/1623/0018/2/0 и справки о подтверждающих документах (представлена в банк 09.08.2013) общество на основании подтверждающего документа от 18.01.2013 г. N 0000000085 ввезло в рамках договора товар на сумму 1 121 989,81 руб.

Общество нарушило срок представления в банк ПС справки о подтверждающих документах по п. 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И - на 1 69 календарных дней.

09.09.2013 г. должностным лицом Ульяновской таможни составлен протокол N 10414000-131 /2013 о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

24.09.2013 г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

19.04.2012 г. общество заключило с АО "Баян Сулу" (Республика Казахстан) договор N 17 на покупку кондитерских изделий.

14.03.2013 г. общество оформило в Ульяновском филиале АКБ "АК БАРС" (ОАО) паспорт сделки N 13030001/2590/0025/2/1 по договору от 19.04.2012 г. N 17.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 12050001/1623/0018/2/0 и справки о подтверждающих документах от 23.04.2013 г. общество на основании подтверждающего документа от 19.03.2013 г. N 003626 ввезло в рамках договора товар на сумму 1 047 119,02 руб.

Общество нарушило срок представления в банк ПС справки о подтверждающих документах по п.9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И - на 4 календарных дня.

09.09.2013 г. должностным лицом Ульяновской таможни составлен протокол N 10414000-132/2013 о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

24.09.2013 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенными постановлениями по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оспариваемыми постановлениями общество привлечено к административной ответственности по частям 5, 6, 6.1, 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, согласно которым:

- часть 5 - невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию;

- часть 6 - несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей;

- часть 6.1 - нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей;

- часть 6.3 - нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Банком России 01.06.2004 г. N 258-П, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (документ утратил силу с 01.10.2012 г. в связи с изданием Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И).

Согласно пункту 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в п. 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 п. 9.1 настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.1.2 Инструкции N 138-И, при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров и иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", справки о подтверждающих документах отнесены к документам, являющимся формами учета по валютным операциям для резидентов.

В соответствии с п. 6.4 Инструкции N 138-И, по каждому контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляется один ПС, за исключением случаев, указанных в абзаце первом пункта 7.10, главах 12 и 13 настоящей Инструкции.

В силу п. 7.8 Инструкции N 138-И, ПС считается закрытым с даты, указанной банком ПС в разделе 4 ПС, в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции.

Статьями 23-25 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций; определено, что резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, а также то, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях ответчика, а именно:

- текст телеграммы, направленной в адрес общества, позволяет сделать вывод о том, что общество извещалось о месте и времени составления только 1 протокола по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ;

- определение о месте и времени рассмотрения административного дела было получено не директором общества Захаровой Э.Р., а единственным учредителем общества - Захаровым Н.Г., который не является законным представителем общества, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что о времени и месте составления административного протокола общество извещалось нарочно (получала бухгалтер Загорулько Н.Г.) и телеграммой (получено менеджером Старостиной). Явку представителя на составление протоколов общество не обеспечило.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком направлено определение от 05.09.2013 г. на юридический адрес общества, уведомление возвратилось за истечением срока хранения.

Общество указывает, что Захарову Н.Г. не выдавалась доверенность для участия в конкретном административном деле, общество было лишено получить правовую помощь.

Однако, Захаров Н.Г., является юрисконсультом общества, а доверенность для участия в конкретном деле необходима только для участия в составлении протокола об административном правонарушении, а не для участия в вынесении постановления о назначении наказания, что подтверждается положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10.

Кроме того, получение уведомления о времени и месте рассмотрения дела лицом, являющимся единственным учредителем общества, не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, общество в лице законного представителя Захаровой Э.Р. с момента получения Загорулько Н.Г. уведомлений о вызове для составления административных протоколов определенно знало о возбуждении в отношении него административного производства; не обеспечивало явку представителя для составления протоколов, уклонялось от получения приглашений явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом телеграммы также содержат сведения о вменяемых обществу нарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые ООО "Союз" не могло предвидеть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Союз" состава административных правонарушений, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененных обществу административных правонарушений.

Между тем, в силу статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом доводов общества о затруднительном материальном положении, изменил постановления ответчика от 24.09.2013 г. N 068-13/05-059вк и N 068-13/05-060вк в части наказания обществу в виде штрафа в размере 45 000 руб. и 42 000 руб. соответственно, снизив штраф до 40 000 руб.

Доводы, приведенные ООО "Союз" в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Поскольку в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 г. по делу N А72-12667/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1057326026515), г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева