Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 17АП-324/14

г. Пермь

05 марта 2014 г.

Дело N А50-16048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца - ООО "Вектор-ПМ" - Лебедева Л.С., по доверенности от 31.10.2013;

от ответчика - ООО "ПТО "Машин-системс" - Михайлов В.И., по доверенности от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Вектор-ПМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2013 года

по делу N А50-16048/2013,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Вектор-ПМ" (ОГРН 1095917000200, ИНН 5917597940)

к ООО "ПТО "Машин-системс" (ОГРН 1095948000444, ИНН 5948036110)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-ПМ" (далее - ООО "Вектор-ПМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТО Машин-системс" (далее - ООО "ПТО "Машин-системс", ответчик) о взыскании 117 600 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 25/08/2012 от 03.08.2012 за период с 25.09.2012 по 17.12.2012, убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства, в части, не покрытой неустойкой (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 63-67).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что п. 5.5 договора подряда N 25/08/2012 от 03.08.2012 необходимо сопоставить с п. 5.6 договора, в котором установлена аналогичная ответственность в виде пени за просрочку исполнения обязательств из расчета процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, истец указал, что работы ответчиком не выполнены в срок до 24.09.2012, с 25.09.2012 истцом были произведены затраты на аренду автокрана и кран-борта в размере 82 434 руб. 00 коп. Таким образом, ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств, в связи с чем истец понес затраты на услуги другого грузового оборудования. С учетом пересмотра исковых требований размер требования в части убытков оказался меньше размера требования в части неустойки, требование относительно убытков было заявлено без точного определения его размера.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2014 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2014 представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вектор-ПМ" (заказчик) и ООО "ПТО Машин-системс" (подрядчик) 03.08.2012 заключен договор подряда N 25/08/2012, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

- разработка Проекта на устройство крановых путей в производственном цехе Заказчика по адресу ул. Ласьвинская, 110 с сопровождением проекта экспертизой промышленной безопасности;

- изготовление и поставка Крана электрического однобалочного подвесного общепромышленного исполнения г/п 3,2 тн, высота подъема 6 м, управление с пола в соответствии с Опросным листом (Приложение N 1;

- изготовление, поставка и монтаж на объекте Заказчика, в соответствии с разработанным Проектом, крановых путей (120 м.п.);

- монтаж, пусконаладочные работы и приемо-сдаточные испытания изготовленного Крана электрического однобалочного подвесного общепромышленного исполнения г/п 3,2 тн. Заказчик обязался принять и оплатить результат работы в соответствии с условиями договора и спецификации (п. 1.1, 1.2 договора, т.1, л.д. 30-33).

Местонахождения объекта, на котором будут производиться подрядные работы, указаны в п. 1.3 договора: в части изготовления крановых путей, Крана г/п 3,2 тн. (производственная площадка Подрядчика) г. Пермь, ш.Космонавтов, 316/15; в части монтажа крановых путей, изготовленного Крана, проведения пуско-наладочных работ и приемочные испытания на производственной площадке Заказчика г. Пермь, ул. Ласьвинская, 110.

Условиями договора подряда определены следующие сроки выполнения работ: начало работ - в течении 3 календарных дней с момента перечисления Заказчиком авансового платежа в соответствии с п. 2.1 договора и Спецификации (Приложения N 2 ); окончание работ - в течении 45 календарных дней с момента поступления первого авансового платежа от Заказчика.

Согласно п. 6 Спецификации от 03.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2012 к договору) срок выполнения работ должен был составлять 40-45 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 822 250 руб., предусмотренной спецификацией (л.д. 34-35).

Истец во исполнение п.п. 5 и 6 дополнительного соглашения к договору подряда произвел оплату авансовых платежей по платежным поручениям N 6551 от 09.08.2012 на сумму 282 000 руб., N 6563 от 10.08.2012 на сумму 190 250 руб., N 6567 от 10.08.2012 на сумму 160 000 руб. (л.д. 40-42).

Таким образом, ответчик должен был выполнить работы в срок до 24.09.2012.

В соответствии с п. 4.4. договора подряда датой выполнения работ ответчиком считается дата подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ или Акта устранения недостатков.

Работа с учетом устранения всех недостатков качества была полностью выполнена ответчиком 17.12.2012 (момент передачи Решения об утверждении Заключения экспертизы промышленной безопасности).

Истец, обращаясь с иском в суд, указал на то, что работы ответчиком в установленный договором подряда срок не выполнены, в связи с чем ООО "Вектор-ПМ" на основании п. 5.5 договора начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 117 660 руб. за период с 25.09.2012 по 17.12.2012. Кроме того, истец просил взыскать убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательства, в части, не покрытой неустойкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре подряда N 25/08/2012 от 03.08.2012 сторонами не согласованы условия о неустойке за просрочку выполнения работ ответчиком, требования о взыскании убытков не сформулированы и не конкретизированы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

При этом размер и условия взыскания договорной неустойки должны быть согласованы сторонами при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из п. 5.5 договора подряда от 03.08.2012, в случае, если по вине подрядчика работы не будут выполнены в установленный срок, заказчик вправе уменьшить сумму вознаграждения, причитающуюся подрядчику, на 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая положения статьи 431 ГК РФ, из содержания п. 5.5. договора подряда следует, что стороны предусмотрели возможность уменьшения вознаграждения, причитающегося подрядчику, а не возможность начисления неустойки. Кроме того, стороны не определили, от какой суммы подлежат исчислению проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки, поскольку размер вознаграждения подрядчика договором не определен, установлена лишь стоимость работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что условие о неустойке за нарушение сроков выполнения работ по договору сторонами не согласовано

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 03.08.2012 N 25/08/2012.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости сопоставить п. 5.5 и п. 5.6 договора рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный, поскольку оснований для совместного толкования указанных пунктов договора не имеется, поскольку ими установлены различные виды ответственности.

Из буквального толкования п. 5.6 договора следует, что указанным пунктом предусмотрена ответственность за нарушение заказчиком сроков окончательного расчета в виде пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а не ответственность за просрочку обязательств (сроков выполнения работ).

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что исковые требования в части убытков должны были быть оставлены судом первой инстанции без движения, поскольку не истцом не определена сумма убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если иск подлежит оценке, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Однако соответствующий расчет суммы убытков, которую истец просит взыскать, к исковому заявлению не приложен.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым рассматривается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, однако, требование о взыскании убытков с ответчика не сформулировано в просительной части уточненного искового заявления от 31.10.2013 (т. 2 л.д. 1-6).

Вместе с тем, в тексте данного заявления размер убытков определен в сумме 82 434 руб., указано, из каких расходов складывается определенная истцом сумма убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Проанализировав представленные в обоснование требования о возмещении убытков доказательства - акты, счета-фактуры, путевые листы (т. 1 л.д. 64-68, 123-147, т. 2 л.д. 25-30), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требования о взыскании убытков.

Ответчик по условиям договора изготавливал для истца кран, который является стационарным грузоподъемным оборудованием, которое смонтировано в цехе по адресу г. Перми, ул. Ласьвинская, 110. Данное оборудование предназначено для подъема и перемещения грузов внутри цеха по одной плоскости. Рабочая зона крана: ширина16 метров, длина 50 метров.

Вместе с тем, из представленных истцом документов следует, что истцу были оказаны транспортные и автоуслуги с использованием кран-борта, в том, числе, по иным адресам, либо в документах не указаны адреса оказания услуг.

Кроме того, из представленных доказательств невозможно установить, что услуги, стоимость которых истец просит взыскать в качестве убытков, были оказаны истцу в связи с несвоевременным окончанием работ ответчиком, и заменяли использование стационарного крана.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что истцом не конкретизировано требование о взыскании убытков не привел к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2013 года по делу N А50-16048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Д.Ю.Гладких М.Н.Кощеева