Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 5778/07 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг по приему (сбросу) сточных вод и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность по оплате услуг ответчиком своевременно не исполнена

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 5778/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Верх-Исетского района города Екатеринбурга" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2006 по делу N А60-12851/06-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2007 по тому же делу по иску государственного учреждения здравоохранения "Областная больница восстановительного лечения "Озеро Чусовское" к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Верх-Исетского района" о взыскании 206 525 рублей 08 копеек задолженности за оказанные в период с декабря 2005 по июнь 2006 услуги по приему (сбросу) сточных вод по договору от 16.06.2005 N 143 и 5 615 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие".

Суд установил:

решением от 24.08.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 395, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 16.06.2005 N 143, суды пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату за оказанные истцом в спорный период услуги.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Верх-Исетского района города Екатеринбурга" (далее - управление) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и нарушение в применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 16.06.2005 между учреждением и государственным учреждением здравоохранения "Областная больница восстановительного лечения "Озеро Чусовское" заключен договор N 143 на прием (сброс) сточных вод на очистные сооружения канализации последнего.

Основанием для предъявления настоящего иска явилась несвоевременная оплата оказанных в период с декабря 2005 по июнь 2006 услуг по данному договору.

Довод управления о том, что в спорный период истцом не оказывались услуги по очистке сточных вод, не принимается.

Оценив в совокупности акт о введении в эксплуатацию очистных сооружений государственного учреждения здравоохранения "Областная больница восстановительного лечения "Озеро Чусовское" от 12.07.2005, приказ государственного учреждения здравоохранения "Областная больница восстановительного лечения "Озеро Чусовское" от 12.07.2005 N 114а, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2006 по делу N А60-10029/06-С9, суды пришли к выводу о том, что в спорный период очистные сооружения функционировали.

Суды указали, что факт оказания истцом соответствующих услуг подтвержден двусторонними актами сверок за период с января 2006 по апрель 2006, с января 2006 по июнь 2006, которые подписаны руководителем и главным бухгалтером ответчика без замечаний.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств непринятия истцом от него сточных вод.

Ссылка заявителя на то, что по договору от 17.11.2006 N 266, заключенному между истцом и ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие", управлению оказывались услуги по очистке сточных вод, в связи с чем по спорному договору ему оказывались только услуги по приему и сбросу сточных вод, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Разрешая спор, суды указали, что наличие между истцом и третьим лицом договора на оказание иных услуг - по очистке сточных вод, не является основанием для отказа истцу в оплате оказанных им по спорному договору услуг.

Вместе с тем установив, что канализационных сетей истец не имеет, в его ведении находится комплекс очистных сооружений канализации, суды пришли к выводу о том, что фактически по спорному договору истцом оказывались услуги по приему, очистке и утилизации сточных вод.

Довод управления о необоснованности применения истцом при определении стоимости оказанных услуг тарифа, установленного на услугу канализационных очистных сооружений в размере 6 рублей 47 копеек за куб. м. постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 16.03.2005 N 52-ПК (далее - РЭК), уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Суды указали, что в спорный период иного тарифа для истца помимо тарифа на услугу канализационных очистных сооружений установлено не было. Данный тариф был установлен РЭК с учетом затрат на содержание очистных сооружений и согласован сторонами при заключении договора.

Довод заявителя о том, что при отсутствии надлежащим образом утвержденного индивидуального предельного максимального тарифа на услуги канализационной сети, подлежал применению предельный максимальный тариф, установленный постановлением РЭК от 09.11.2005 N 234-ПК в размере 0,55 рублей за куб. м. направлен на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Полномочиями по переоценке фактических обстоятельств спора, установленных судами суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Ссылка управления на злоупотребление истца правом при заключении с ним спорного договора, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на канализационные сети, не согласуется с положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом в пункте 1 Правил определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства - предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Таким образом, организацией, осуществляющей услуги по приему (сбросу) сточных вод, может выступать только организация, эксплуатирующая систему канализации (канализационную сеть), включающую систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружения на них. Из содержания судебных актов следует, что истец таким требованиям отвечает.

Неосновательно утверждение заявителя о злоупотреблении истцом правом при заключении спорного договора, в связи с указанием расчетного тарифа на очистку сточных вод, утвержденного постановлением РЭК от 16.03.2005 N 52-ПК.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Довод заявителя о том, что спорный договор заключен под влиянием заблуждения, отклоняется, так как управление не заявляло требования о признании сделки недействительной, какие-либо изменения в договор также не вносились.

При таких обстоятельствах действия ответчика свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения обязательства, что противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-12851/06-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.08.2006, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова