Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 12АП-1018/14

г. Саратов

05 марта 2014 г.

Дело N А12-29395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Газпром химволокно" - Латышев А.В. по доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром химволокно",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года,

по делу N А12-29395/2013, (судья А.В. Пономарев),

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области,

к закрытому акционерному обществу "Газпром химволокно",

(ИНН 3435991384, ОГРН 1023402006430)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - заявитель, инспекция, Облстройнадзор) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Газпром химволокно" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года, по делу N А12-29395/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Газпром химволокно" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 23.07.13 N 1458 Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области в период с 31.07.13 по 07.08.13 была проведена выездная проверка деятельности ООО Инсистрой", осуществляемой на объекте: "реконструкция главного корпуса с созданием производства полиэфирных кордонных тканей и технических нитей. Второй этап по адресу: Г. Волжский Волгоградской области, ул. Александрова, 63" (далее - Объект). Заказчиком строительства указанного объекта является ЗАО "Газпром химволокно".

В ходе проверки установлено, что строительные работы на объекте ведутся подрядчиком ООО "Инсистрой", по проектной документации с изменениями, утвержденными Обществом, не прошедшими повторную экспертизу проектной документации.

ОАО "Газпром химволокно" проставило на проектной документации штамп "разрешено к производству работ" без положительного заключения изменений экспертизы проектов по внесенным изменениям.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 07 августа 2013 N 277. На основании указанного акта проверки ЗАО "Газпром химволокно" было выдано предписание N 277/04 от 07 августа 2013, во исполнение которого обществу предписывалось в срок до 16.09.2013 устранить допущенные нарушения. Предписание было направлено почтой и получено Обществом 21 августа 2013.

11.09.13 в Облстройнадзор поступило ходатайство от Общества о продлении сроков исполнения предписания. Письмом от 13.09.13 N 27- 04/2743 Облстройнадзор согласовал срок исполнения предписания до 16 октября 2013.

На основании приказа руководителя инспекции Облстройнадзора от 23.10.13 N 2349 с 30.10.13 по 08.11.13 была проведена выездная проверка на предмет исполнения выданного предписания.

В результате чего актом проверки от 06 ноября 2013 N 413 установлено, что предписание N 277/04 от 07 августа 2013 не исполнено.

В связи с указанными обстоятельствами 13 ноября 2013 заместителем начальника отдела строительного надзора по муниципальным образованиям Облстройнадзора Бережновым С.П. в присутствии представителя ЗАО "Газпром химволокно" по доверенности Латышева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 Ко АП РФ.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 6 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

19.11.2013 инспекция обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа и привлекая общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, сделал вывод о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 также следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

На основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно п. 44 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.07 N 145 проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Исходя из части 2 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений; предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промбезопасности) изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Таким образом, необходимость прохождения экспертизы изменений, внесенных в проектную документацию объекта, установлена как законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, так и градостроительным законодательством.

Поскольку обществом не соблюдены указанные требования, административный орган правомерно выдал предписание от 07.08.2013 об устранении выявленных нарушений. Во исполнение предписания Обществу было необходимо в срок до 13.09.2013:

1) отменить утверждение проектной документации стадии "Р", содержащей проектные решения, существенно отличающиеся от проектных решений стадии ТГ\ имеющей положительное заключение экспертизы;

2) не допускать строительство Объекта по проектной документации, не имеющей положительного заключения.

У заявителя имелась возможность оспорить указанное предписание в судебном порядке, однако данным правом заявитель не воспользовался.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что рабочая документация не является частью проектной документации, а потому не подлежит обязательному утверждению заказчиком (застройщиком) и не требует в отношении нее положительного заключения экспертизы.

Данный довод судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно позиции Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, изложенной в письме от 13.05.2013 N 3991-БМ/11/ГС, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Разработка рабочей документации, обеспечивающей, как и проектная документация, безопасность объекта, не является самостоятельной стадией архитектурно-строительного проектирования, в связи с чем определение термина "рабочая документация" Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено.

Таким образом, рабочая документация входит в состав проектной документации, в связи с чем на нее распространяются те же требования в полном объеме.

Более того, п. 5.4 Свода правил "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" устанавливает, что проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Именно такой штамп и был проставлен Обществом на листах технической документации, переданной им подрядчику.

Довод о том, что рабочая документация не требует прохождения экспертизы, опровергается также положительным заключением экспертизы проектной документации от 09.12.2013, приобщенным к материалам настоящего дела по ходатайству общества.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе: актами проверки N 170 от 30.04.2013 г., N 277 от 07.08.2013 г. и N413 от 06.11.2013 г., приказами Инспекции N2349 от 23.10.2013 г. и N1458 от 23.07.2013 г. о проведении внеплановой проверки, ходатайством ответчика о продлении срока устранения замечаний от 10.09.2013 г. N03/2600, ответом Инспекции N27-0/27 43 от 13.09.2013 г. о продлении срока выполнения предписания N277/04 от 07.08.2013 г., Предписанием N277/04 от 07.08.2013 г., протоколом об административном правонарушении от 12.11.2013 г. по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Документов, свидетельствующих о незаконности Предписания N 277/04 от 07.08.2013, материалы дела не содержат. Предписание Ответчиком не оспорено. Доводы заявителя о выполнении требований, содержащихся в Предписании N 277/04 от 07.08.2013 задолго до его вынесения (с учетом завершения строительных работ на объекте), не нашли своего подтверждения, на что правомерно указал суд первой инстанции в своем решении. Положительное заключение N 6-1-1-0035-13 негосударственной экспертизы было выполнено ООО "Сталт-эксперт" по заказу ЗАО "Газпром химволокно" и было получено только 9 декабря 2013 года, то есть, при рассмотрении спора в суде с нарушением установленного срока в предписании (с учетом его продления) до 16.10.2013 г.

Договор N 35-13 с ООО "Сталт-эксперт" на проведение негосударственной экспертизы ответчик заключил только 17.09.2013.

Суд первой инстанции верно указал, что фактически ответчик приступил к выполнению требований, содержащихся в Предписании N 277/04 от 07.08.2013 г. на следующий день после истечения срока его исполнения - 16.09.2013 г. (срок исполнения Предписания N 277/04 от 07.08.2013 г.).

С момента вынесения предписания 07.08.2013 г. до окончания срока его исполнения 16.09.2013 г. ответчик бездействовал и не принимал мер к его выполнению.

Документов, свидетельствующих о невозможности выполнения Предписания N 277/04 от 07.08.2013, заявитель жалобы по правилам ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и привлечении общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года, по делу N А12-29395/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина