Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 07АП-258/14

г. Томск

05 марта 2014 г.

Дело N А27-9769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецктрансуголь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 ноября 2013 г. по делу N А27-9769/2013 (судья Михаленко Е.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая Сибирская транспортная компания" (ОГРН 1104223003345, ИНН 4223715024, 653013, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Мельничная, д. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецктрансуголь" (ОГРН 1114252000939, ИНН 4252001779, 654217, Кемеровская область, Новокузнецкий район, п/ст. Тальжино, ул. Кирова, д. 14)

о взыскании 711 769 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Сибирская транспортная компания" (далее - ООО "Первая Сибирская транспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецктрансуголь" (далее - ООО "Кузнецктрансуголь", ответчик) о взыскании 678 151 рубля 74 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг от 19.07.2012 N 19/07-12/1, 33 618 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 19.11.2013 и 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Первая Сибирская транспортная компания" просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 19/07-12/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги по транспортировке каменного угля автосамосвалами на условиях договора, согласно приложениям от 19.07.2012, от 28.11.2012, от 01.10.2012.

Оплата за оказанные услуги производится в течение 22 банковских дней с момента получения заказчиком всех документов для оплаты; реестра путевых листов, товарных накладных, счетов-фактур, актов приемки оказанных услуг (пункт 3.6 договора).

Договор вступает в силу с 19.07.2012 и действует до 31.12.2012 с условием пролонгации на тот же срок и на прежних условиях, если ни одна из сторон не изъявит желание его прекратить.

Истец исполнил свои обязательства, что подтверждается актами от 20.03.2013 N 52, от 28.02.2013 N 49, от 31.01.2013 N 38, от 31.12.2012 N 275, от 31.10.2012 N 174, от 30.09.2012 N 114, от 24.08.2012 N 80, от 24.07.2012 N 25 на общую сумму 2 390 273 рубля 07 копеек подписанными сторонами без замечаний и возражений.

На оплату истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

ООО "Кузнецктрансуголь" в нарушение принятых на себя обязательств оплату за оказанные услуги произвело не в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом составила 708 151 рубль 74 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2013.

06.06.2013 истец обратился к ответчику с претензией о погашении указанной задолженности. Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ООО "Кузнецктрансуголь" обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты, подписанные заказчиком без замечаний и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу о доказанности ООО "Первая Сибирская транспортная компания" факта оказания заказчику услуг по договору и удовлетворил исковые требования в сумме 678 151 рубль 74 копейки.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.2 договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела квитанции от 06.06.2013, почтовое уведомление с отметкой о вручении 28.06.2013, выписку с сайта почты России, сделал вывод о том, что из указанных документов следует соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными.

Действующим гражданским законодательством порядок направления претензии не регламентируется.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с пунктом 7.2 договора направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2013 по следующим адресам: 654079, г. Новокузнецк, ул. Кулакова 4 и 654217, Новокузнецкий район, п.ст. Тальжино, ул. Кирова д.14 (юридический адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Согласно почтовому уведомлению, претензия, отправленная по юридическому адресу: 654217, Новокузнецкий район, п.ст. Тальжино, ул. Кирова д.14, была доставлена 28.06.2013.

Согласно выписке с сайта Почты России письмо с почтовым идентификатором N 65403459117942 получено адресатом 08.06.2013.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, регистрируемая почтовая корреспонденция должна быть передана либо самому адресату, либо его законному представителю при предъявлении соответствующих документов.

На основании указанной нормы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что направленная истцом претензия от 06.06.2013 получена со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Необоснованным является довод подателя жалобы о подписании претензии от 06.06.2031 неуполномоченным лицом.

В материалах дела имеется доверенность от 01.01.2013 N 28, подтверждающая полномочия исполнительного директора ООО "Первая Сибирская транспортная компания" Хельстовского С.В. на подписание претензий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка, установленного пунктом 7.2 договора.

Из представленного истцом расчета следует, что ООО "Первая Сибирская транспортная компания" просило взыскать 33 618 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.04.2013 по 19.11.2013.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства Российской Федерации и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2013 года по делу N А27-9769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецктрансуголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина