Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-2355/14

г. Москва

3 марта 2014 г.

N А40-146635/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу МГУП "Мослифт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-146635/13, принятое судьей Комаровой Г.В. (25-892)

по иску ООО "СУ-29" (ОГРН 1037739564334,109004, Москва, Товарищеский пер., д.36/16, стр.1)

к МГУП "Мослифт" (ОГРН 1027739697281,125040, Москва, Ленинградский пр., д.26, корп.1)

о взыскании 2 139 130 руб. 92 коп.

при участии:

от истца:	Петрова С.Ф. по доверенности от 16.01.2014;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-29" (далее - истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с МГУП "Мослифт" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договорам N 13-12/2012 от 12.12.2011 и N 22-С от 27.12.2011 в общем размере 2.139.130,92 руб. и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 33.695,65 руб.

Решением суда от 16.12.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от оплаты принятых без претензий работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Не оспаривая существо принятого решения, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права (не разрешение судом в порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направленного ответчиком по электронной почте 09.12.2013 ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с участием в рассмотрении иных дел), что не позволило ответчику реализовать его права, предусмотренные ст.41 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего участия не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда полагает, что решение суда следует оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела, между сторонами были заключены договоры N 13-12/2012 от 12.12.2011, N 22-С от 27.12.2011 по техническому обслуживанию лифтов, установленных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору N 13-12/2012 от 12.12.2011, ПВУ подвалов, подъездов диспетчерского оборудования, согласно приложению N 1 к договору N 22-С от 27.12.2011.

Общая стоимость работ по договору N 13-12/2012 от 12.12.2011 составляет 4 424 841 руб. 18 коп., по договору N 22-С от 27.12.2011 г. составляет 1 721 616 руб. 38 коп.

В соответствии с п.3.2 договора N 13-12/2012 от 12.12.2011 расчет между сторонами производится в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере ежемесячной суммы равной 393.736,76 руб., включающей НДС 18%.

Расчет между сторонами по договору N 22-С от 27.12.2011 производится в соответствии с актами выполненных работ путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика (исполнителя) денежных средств в размере ежемесячной суммы договора, определяемой в приложении N 1 к нему.

Факт выполнения подрядчиком в 2012 г. работ по названным договорам подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами без каких-либо претензий со стороны заказчика.

Требования подрядчика об оплате задолженности от 09.10.2013 оставлены заказчиком без ответа, в связи с чем 16.10.2013 он обратился с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

На основании ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Как следует из ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения работ по указанным договорам на сумму иска подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами без претензий со стороны заказчика, что последний не оспаривает.

В установленном п.3.2 договоров порядке оплата выполненных и принятых работ заказчиком не произведена.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Обстоятельства дела, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Довод о нарушении процессуальных прав ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В ходе предварительного судебного заседания 26.11.2013 представитель ответчика присутствовал и во исполнение требований, указанных в определениях суда от 18.10.2013 о принятии иска к производству, от 26.11.2013 о назначении судебного разбирательства на 09.12.2013 отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ с приложением документов в обоснование своей правовой позиции в суд не направил.

Поступившее в суд 09.12.2013 в электронном виде ходатайство представителя ответчика отклонено судом в соответствии с требованиями ст.158 АПК РФ.

Занятость представителя, заблаговременно уведомленного о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, в иных судебных заседаниях сама по себе не является уважительной причиной и достаточным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик имел возможность направить в суд иного представителя. Принятие решения об отложении судебного разбирательства в силу ч.3 ст.158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, подача при таких обстоятельствах в день судебного заседания по электронной почте указанного ходатайства в силу ч.5 ст.159 АПК РФ свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальным правом, явно направлено на затягивание судебного процесса, поэтому не подлежало удовлетворению судом.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ либо претензий по качеству выполненных работ или других возражений ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме иска правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-146635/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МГУП "Мослифт" (ОГРН 1027739697281) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев