Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 07АП-746/14

г. Томск

5 марта 2014 г.

Дело N А67-4039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.

при участии:

от истца: Евдокимов А.А., по доверенности от 01.01.2014, удостоверение;

от ответчика: Земченков А.Е., по доверенности от 27.12.2013, паспорт;

от третьих лиц:

от МБУ "Центр технического надзора": Татаркин В.А., по доверенности от 10.01.2012, паспорт;

от Департамента финансов администрации г. Томска: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Ленинского района Города Томска (07АП-746/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2013

по делу N А67-4039/2013 (судья Медведева Т.В.)

по искуАдминистрации Ленинского района Города Томска

ИНН 7017131759 ОГРН 1057002654830

к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ"

ИНН 7014049016 ОГРН 1077014004066

о расторжении муниципального контракта N 22/МК от 24.09.2012 и взыскании 97 507,55 руб.,

и встречному иску ООО "Миг" к Администрации Ленинского района Города Томска о взыскании 50 000 руб.,

третьи лица: МБУ "Центр технического надзора", Департамент финансов администрации г. Томска,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района г. Томска обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ" (далее - ООО "МИГ") с иском о расторжении муниципального контракта N 22/МК от 24.09.2012, заключенного между Администрацией Ленинского района г. Томска и ООО "МИГ"; о взыскании 97 507,55 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2013 по 10.07.2013.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ "Центр технического надзора" и Департамент финансов администрации г. Томска.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец по первоначальному иску заявил об уточнении исковых требований и просил расторгнуть муниципальный контракт N 22/МК от 24.09.2012, заключенный между Администрацией Ленинского района г. Томска и ООО "МИГ"; взыскать 173 460,8 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2013 по 04.12.2013.

Определением от 21.10.2013 судом принят встречный иск, где ООО "МИГ" просил взыскать с Администрации Ленинского района г. Томска, действующей от имени Муниципального образования "Город Томск", 50 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 22/МК от 24.09.2012.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "МИГ" уточнило исковые требование и просило взыскать 1 251 738,14 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2013) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МИГ" в пользу Администрации Ленинского района Города Томска взыскано 90 322,78 руб. неустойки. В остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. С муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Ленинского района г. Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ООО "МИГ" взыскано 1 251 738,14 руб. основного долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего: 1 253 738,14 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа от удовлетворения требования о расторжении муниципального контракта от 24.09.2012 N 22/МК и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования Администрации о взыскании с ООО "МИГ" неустойки в размере 173 460,80 руб. и расторжения муниципального контракта от 24.09.2012 N 22/МК. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в 2013 из бюджета муниципального образования "Город Томск" не получены денежные средства на оплату работ по указанному контракту. Кроме того, апеллянт указывает, что администрация Ленинского района утратила интерес к результату выполненных работ и в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы уточнил, просил отменить решение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2013 полностью, принять по делу новый судебный акт, первоначальные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель третьего лица МБУ "Центр технического надзора" в судебном заседании доводы апеллянта в части расторжения муниципального контракта от 24.09.2012 N 22/МК полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Департамента финансов администрации г. Томска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Администрацией Ленинского района города Томск (заказчик) и ООО "Миг" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 22/МК от 24.09.2012 (л. д. 11-30 том 1), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству территории, расположенной вдоль нечетной стороны ул. Интернационалистов от дома N 3 до дома N 17 (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего контракта, выполняются в соответствии с ведомостями объемов работ (Приложение N 1-2 к настоящему контракту), локальными сметными расчетами (Приложения N 3-4 к настоящему контракту) и объектным сметным расчетом (Приложение N 5 к настоящему контракту) (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 1 866 173,16 руб., в том числе НДС (в случае если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС).

Как верно отметил суд первой инстанции, по правовой природе данный контракт является договором подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Сроки (период) и место выполнения работ установлены разделом 2 контракта: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - до 01.10.2012. Место выполнения работ: г. Томск, ул. Интернационалистов нечетная сторона от дома N 3 до дома N 17.

Истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований указывает на то, что в указанный контрактом срок (с момента заключения настоящего контракта до 01.10.2012) работы, обусловленные муниципальным контрактом N 22/МК от 24.09.2012, ответчиком выполнены не были.

Истцом по первоначальному иску направлена подрядчику претензия N 03-07/1976 от 02.10.2012 о несвоевременном исполнении работ и предложено в кротчайший срок завершить выполнение работ и представить в администрацию района документы, предусмотренные п. 6.2. контракта, выплатить неустойку (л. д. 31 том 1).

06.02.2013 в адрес ООО "МИГ" направлена претензия N 06-09/54 о несвоевременном исполнении работ и предложено в кротчайший срок завершить выполнение работ и представить в администрацию района документы, предусмотренные п. 6.2. контракта, выплатить неустойку в размере 46 700,98 руб. Неустойка в размере 46 700,98 руб. ответчиком по первоначальному иску погашена, путем внесения денежных средств в кассу заказчика (л. д. 32-33, 34 том 1).

25.03.2013 ООО "МИГ" направлено письмо исх. N 03-07/528 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон (л. д. 35 том 1).

В ответ на письмо исх. N 03-07/528 подрядчик направил заказчику письмо от 05.04.2013 исх. N 54, в котором сообщил, что ООО "МИГ" не согласно с расторжением муниципального контракта от 24.09.2012 N 22/МК в связи с тем, что работы выполнены, но со стороны заказчика не оплачены (л. д. 36 том 1).

Считая, что имеются основания для расторжения муниципального контракта в судебном порядке ввиду неисполнения ответчиком обязательств в установленный контрактом срок, а также основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, пришел к выводу, что на момент подачи иска - 10.07.2013 по настоящему делу срок действия контракта от 24.19.2012 N 22/МК закончился, неустойка за неисполнения обязательства по выполнению работ в установленный срок подлежит начислению с 01.01.2013 по 25.06.2013. Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "МИГ" были выполнены работы по контракту на общую сумму 1 251 738,14 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Нарушение срока исполнения обязательств по контракту, на которое ссылается истец, является существенным нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика (ответчика по первоначальному иску).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 10.1 муниципального контракта стороны согласовали, что контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного выполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2012.

Таким образом, стороны определили, что договор является действующим по 31.12.2012.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент подачи иска - 10.07.2013 по настоящему делу срок действия контракта от 24.19.2012 N 22/МК закончился. Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ и главой 29 ГК РФ не предусмотрена возможность расторжения договора, срок действия которого истек.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении контракта, срок действия которого закончился, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительная документация, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 4 от 21.12.2012 по смете N 07-01-01 (сметная стоимость 39 675,14 руб.), Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 5 от 29.12.2012 по смете N 07-01-01 (сметная стоимость 1 212 063 руб.), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 6 от 01.04.2013, счет-фактура N00000016 от 01.04.2013, счет N11 от 01.04.2013 были направлены в адрес Администрации Ленинского района 14.06.2013 с сопроводительным письмом N 83 (л. д. 68-70, 71 том 1) и были получены последним 26.06.2013. Заказчик действия, направленные на обеспечение принятие работ не совершил, от приемки работ отказался.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что неустойка за неисполнения обязательства по выполнению работ в установленный срок подлежит начислению с 01.01.2013 по 25.06.2013 (176 дней просрочки) и составляет 90 322,78 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что ООО "МИГ" в подтверждении факта выполнения работ представило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 29.12.2012 на сумму 1212 063 руб. (л. д. 90-96 том 2) и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 21.12.2012 на сумму 39 675,14 руб. (л. д. 97-101 том 2). Указанные акты подписаны в одностороннем порядке со стороны подрядчика. Заказчик и специализированная организация отказались от подписания актов о приемке выполненных работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательства уплаты долга ответчик по встречному иску не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Доводу администрации о том, что работы ей не принимались по причине утраты интереса заказчиком к результатам работ, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, результаты работ имеют потребительскую ценность для истца, поскольку они направлены на удовлетворения интересов неопределенного круга лиц - прежде всего жителей города Томска. Возможность отказаться от результатов работ, учитывая существо этих работ и их направленность на удовлетворение интересов неопределенного круга лиц (жителей города), очевидно, отсутствует.

Довод администрации об отсутствии в бюджете денежных средств на оплату работ, отклоняется, поскольку отсутствие в бюджете денежных средств на оплату задолженности не освобождает ответчика по встречному иску от обязанности исполнить обязательства по оплате, используя механизмы, установленные бюджетным законодательством.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Вместе с тем, в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2013 по делу N А67-4039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С.Н. Ходырева Л.Е.