Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 18АП-891/14

г. Челябинск

28 февраля 2014 г.

Дело N А47-6406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралнефтегазпром" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2013 по делу N А47-6406/2013 (судья Цыпкина Е.Г.).

Закрытое акционерное общество "Уралнефтегазпром" (далее-заявитель, ЗАО "Уралнефтегазпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению по недропользованию по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Оренбургнедра) о признании частично недействительным приложения 4 к "Порядку и условиям проведения аукциона на право пользования Северо-Красноярским участком недр", оформленным приложением N 2 к приказу N 203-пр от 06.11.2012.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2013 (резолютивная часть от 27.11.2013) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель ссылается на то, что, установив в спорных положениях документации об аукционе требование о необходимости представления доверенности в качестве единственного доказательства наличия полномочий у лица, представляющего интересы заявителя, а также обязав участников аукциона представлять копии отдельных документов, заверенных исключительно генеральным директором, Оренбургнедра создало тем самым необоснованные препятствия в допуске к участию в аукционе, в результате которых заявитель оказался лишён возможности принять в нём участие.

Согласно позиции апеллянта, доверенность не является единственным документом, который может подтверждать полномочие представителя на участие в спорных правоотношениях. Опираясь на положения ст. ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что, помимо доверенности, документом, подтверждающим полномочия лица представлять интересы общества в спорных правоотношениях, может являться и решение совета директоров, представленное им для подтверждения полномочий представителя на участие в аукционе, поскольку законодательство не ограничивает субъектов хозяйственной деятельности необходимостью подтверждать свои полномочия исключительно доверенностью.

Кроме того, общество полагает, что, установив в спорных условиях документации об аукционе требование о необходимости заверения копий некоторых документов именно генеральным директором, Оренбургнедра нарушило тем самым баланс частных и публичных интересов, вмешавшись в деятельность хозяйствующего субъекта и по своему усмотрению определив обязанности единоличного исполнительного органа.

При этом апеллянт считает, что условиями документации об аукционе были созданы ограничения по сравнению с пунктом 17 "Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами", утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.06.2009 N 156, который не содержит указания на то, кем именно должны быть заверены копии документов, представляемых для участия в аукционе.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Оренбургнедра против доводов жалобы возразило, указав, что решение суда первой инстанции оно считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с положениями ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Управления по недропользованию по Оренбургской области от 06.11.2012 N 203-пр "О проведении аукциона на право пользования недрами Северо-Красноярского участка" (далее - приказ N 203-пр) назначено проведение в 2012 году аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Северо-Красноярском участке Оренбургской области (том 2 л.д. 29).

Пунктами 2 и 3 приказа N 203-пр утверждён состав аукционной комиссии (приложение 1), а также Порядок и условия проведения аукциона на получение права пользования недрами Северо-Красноярского участка (приложение 2) (далее - Порядок и условия проведения аукциона, т. 1 л.д. 105-125, 130-140).

Извещения о проведении открытого аукциона N 061112/0955909/04 и документация об аукционе были опубликованы в официальном издании Федерального агентства по недропользованию - Бюллетене "Недропользование в России" от 12.11.2012, выпуск 21 (ч.1), в газете "Оренбургская неделя" от 21.11.2012, N 48 и размещены на официальном сайте Управления (т 1 л.д. 12-15, 106-140).

В числе прочих претендентов заявку на участие в аукционе исх. N 1144 от 12.12.2012 подало закрытое акционерное общество "Уралнефтегазпром" (т. 1 л.д. 100-103,т. 2 л.д. 43-57).

По результатам рассмотрения поданных заявок на участие в аукционе и приложенных к ним документов, проведённого рабочей группой, обществу отказано в приёме его заявки на участие в аукционе по причине несоответствия данной заявки и приложенных к ней документов требованиям п. 11.4 "Положения о порядке лицензирования пользования недрами", п.п. 2, 3 приложения N 4 Порядка и условий проведения аукциона, о чём в адрес заявителя направлено письмо от 24.12.2012 N ОК-02/3524 "Об отказе в приёме заявки на участие в аукционе на право пользования недрами Северо-Красноярского участка" (т. 1 л.д. 104, т. 2 л.д. 30).

Полагая, что абз. 2, 3 п. 2 и абз. 3 п. 3 приложения N 4 Порядка и условий проведения аукциона, по мотиву несоответствия которым заявка общества не была допущена к участию в аукционе, противоречат положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы на участие в данном аукционе, ЗАО "Уралнефтегазпром" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании указанных положений документации об аукционе недействительными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые заявителем положения документации об аукционе не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, её континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются Законом РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Закона о недрах (здесь и далее по тексту Закон о недрах приведён в редакции, действовавшей на дату утверждения оспариваемого Порядка и условия проведения аукциона, - 06.11.2012), предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В силу п. 4 ст. 10.1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр, в числе прочего, является решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещённой лицензии, за исключением участков недр федерального значения.

Конкурсы и аукционы являются одними из основных установленных законом способов предоставления участков недр в пользование.

Статьёй 13.1 Закона о недрах (в редакции 2011 года) установлен общий порядок проведения конкурсов и аукционов на право пользования недрами, согласно которому принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр осуществляются:

1)Правительством Российской Федерации относительно участков недр федерального значения;

2)органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации относительно участков недр местного значения;

3)федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами относительно участков недр, за исключением участков недр, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части.

В целях реализации приведённых положений законодательства постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 утверждено "Положение о порядке лицензирования пользования недрами", а приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.06.2009 N 156 утверждён "Административный регламент Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами" (далее- Административный регламент).

Пунктом 17 названного Административного регламента установлены требования к документам, представляемым для участия в аукционе на право пользования участками недр.

В числе прочего в соответствии с абз. 1-3 пп. 2, абз. 1, 3 пп. 3 п. 17 Административного регламента к заявке на участие в конкурсе или аукционе на право пользования участками недр должны прилагаться:

данные о структуре управления, собственниках, учредителях, акционерах (для акционерных обществ), руководителях заявителя и лицах, которые представляют его при участии в конкурсе или аукционе, включая:

-заверенную в установленном порядке копию решения уполномоченных органов управления заявителя о назначении единоличного исполнительного органа организации;

-доверенность, выданную в установленном порядке, (в случае, если интересы заявителя представляются лицом, не имеющим право без доверенности представлять интересы юридического лица);

данные о финансовых возможностях заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, включая документальные данные о наличии собственных и/или привлечённых средств, в том числе:

-надлежаще заверенную копию заключения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя за предыдущий год, если в соответствии с федеральными законами заявитель подлежит обязательному аудиту.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что предметом спора в рамках данного дела являются положения приложения 4 к "Порядку и условиям проведения аукциона на право пользования Северо-Красноярским участком недр", оформленному приложением N 2 к приказу N 203-пр от 06.11.2012, о необходимости представления доверенности, выданной в установленном порядке, (в случае, если интересы заявителя представляются лицом, не имеющим права без доверенности действовать от имени юридического лица), а также о необходимости удостоверения копий отдельных документов именно генеральным директором (абзацы 2, 3 пункта 2, абзац 3 пункта 3 приложения N 4 к "Порядку и условиям проведения аукциона на право пользования Северо-Красноярским участком недр", оформленному приложением N2 к приказу N203-пр от 06.11.2012-т. 1 л.д. 139).

Спора относительно законности иных положений документации об аукционе не имеется.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемый заявителем абз. 3 п. 2 приложения N 4 Порядка и условий проведения аукциона о необходимости представления доверенности, выданной в установленном порядке, (в случае, если интересы заявителя представляются лицом, не имеющим права без доверенности представлять интересы юридического лица), полностью воспроизводит положения абз. 3 пп. 2 п. 17 Административного регламента, не изменяя его содержания, и не противоречит положениям ст. 185 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату утверждения оспариваемого Порядка и условия проведения аукциона - 06.11.2012), в связи с чем суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания недействительными данного положения документации об аукционе.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Последующие действия рабочей группы (комиссии), отказавшей заявителю в допуске к участию в аукционе по мотиву отсутствия доверенности, при том, что обществом было представлено решение Совета директоров N 118 от 28.11.2012, которое комиссия не приняла в качестве доказательств наличия у данного лица полномочий действовать от имени общества, не влияют на законность самих положений аукционной документации и подлежат самостоятельной судебной оценке в рамках спора о признании незаконными действий по отказу в допуске к участию в аукционе (дело N А47-17096/2012). В предмет спора по настоящему делу оценка законности действий рабочей группы (комиссии) по допуску к участию в аукционе не входит.

Довод апеллянта об установлении в спорных положениях аукционной документации не предусмотренного законом порядка удостоверения копий отдельных документов, прилагаемых к заявке на участие в аукционе, (решения уполномоченных органов управления заявителя о назначении единоличного исполнительного органа организации и заключения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя за предыдущий год, если в соответствии с федеральными законами заявитель подлежит обязательному аудиту) являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён, исходя из следующего:

В соответствии с пп. "б" п. 34 Административного регламента приказ о проведении аукциона на право пользования участком недр, в числе прочего должен включать в себя порядок и условия проведения аукциона на право пользования конкретным участком недр, определяемые в соответствии с Административным регламентом.

Согласно пп. "ж" п. 35 Административного регламента, порядок и условия проведения аукциона на право пользования участками недр, в числе прочего, должны включать в себя требования к материалам, предоставляемым заявителем.

Как следует из пункта 17 Административного регламента, копии документов, прилагаемых к заявке, должны заверяться в установленном порядке.

При этом порядок заверения копий документов в пункте 17 Административного регламента не конкретизирован, данная норма права носит отсылочный характер.

Согласно пп. 30 п. 2.1 Государственного стандарта Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (ГОСТ Р 51141-98), утверждённого постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, п. 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (ГОСТ Р 6.30-2003), утверждённого постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N65-ст, и "Методическим рекомендациям по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти", утверждённым приказом Росархива от 23.12.2009 N 76, заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для свидетельствования верности копии подлиннику документа на последнем листе копии на свободном месте под текстом оформляется реквизит "Отметка о заверении копии", включающий: указание о месте нахождения подлинника документа, слово "Верно", наименование должности лица, заверившего копию; личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения; печать. Листы многостраничных копий нумеруются, отметка о заверении копии дополняется указанием количества листов копии: "Всего в копии _____ л.". Допускается заверять отметкой "Верно" каждый лист многостраничной копии документа.

Из подпунктов 29,30 пункта 2.1. ГОСТ Р 51141-98 следует, что заверение копии документа в установленном порядке является актом придания данному документу юридической силы, которой незаверенная копия документа не обладает.

Согласно смыслу подпункта 26 пункта 2 ГОСТ Р 6.30-2003 заверение копий документов может осуществляться юридическими лицами самостоятельно.

Требования к надлежащему заверению копии документа содержатся в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03 марта 2003 года N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (ГОСТ Р 6.30-2003).

Согласно данным требованиям документы заверяются печатью организации. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения (пункт 3.26).

В силу абз. 4 п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Исходя из смысла указанных правовых актов, копии документов должны быть по общему правилу удостоверены подписью руководителя организации. При этом с целью определения лица, подписавшего документ, необходимо указание расшифровки подписи, отсутствие которой не позволяет установить лицо, подписавшее документ, и наличие у него полномочий на заверение копии документа.

Учитывая положения приведённых выше норм права и требования Административного регламента, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что установленное Управлением в абз. 2 п. 2 и абз. 3 п. 3 приложения N 4 Порядка и условий проведения аукциона требование о необходимости заверения генеральным директором копий отдельных представляемых на аукцион документов (решения уполномоченных органов управления заявителя о назначении единоличного исполнительного органа организации, копии заключения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя за предыдущий год, если в соответствии с федеральным законом заявитель подлежит обязательному аудиту) не противоречит установленному государственными стандартами порядку удостоверения копий, данные положения аукционной документации не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано выше, конкретные действия рабочей группы (комиссии), отказавшей заявителю в допуске к участию в аукционе по мотиву несоответствия поданной им заявки отдельным положениям аукционной документации, в том числе о порядке удостоверения копий документов, не влияют на законность самих положений документации об аукционе и в предмет судебной оценки в рамках данного дела не входят.

Спорные положения документации об аукционе и требования к заявке в аукционной документации сформулированы достаточно чётко и определённо, не допускают двусмысленного толкования, в связи с чем оснований для признания недействительными соответствующих положений аукционной документации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2013 по делу N А47-6406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралнефтегазпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин