Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 17АП-927/14

г. Пермь

04 марта 2014 г.

Дело N А50-21296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю) (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): не явились;

от заинтересованного лица (конкурсный управляющий Вохмина Наталья Владимировна) (ОГРН 304590226700013, ИНН 590200182207): Вохмина Н.В., Терехин С.А., представитель по доверенности от 05.09.2013, предъявлены паспорта;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица конкурсного управляющего Вохминой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года

по делу N А50-21296/2013,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему Вохминой Натальи Владимировны

о привлечении к административной ответственности за правонарушения, связанные с банкротством,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" Вохминой Натальи Владимировны к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 25.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2013) заявленные требования удовлетворены, конкурсный управляющий Вохмина Н. В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что конкурсный управляющий не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку действия Вохминой Н.В. явились следствием осуществления деятельности в качестве организатора торгов. Полагает, что при составлении протокола было допущено существенное нарушение, не отражены сведения о представлении Вохминой Н.В. объяснения по факту нарушений. Оспаривая нарушения в части несвоевременного опубликования сведений о результатах торгов, заинтересованное лицо отмечает, что с заявлением о публикации в газету "Коммерсантъ" организатор торгов обратился в установленный 15-и дневный срок, который заканчивался 21.05.2013. В этот день произведена оплата за публикацию, следовательно, организатором торгов надлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сведений.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Управлением Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 по делу N А50-11387/2008 ООО "Гарантия-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением арбитражного суда от 01.11.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Наталья Владимировна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс". Срок полномочий конкурсного управляющего продлен определением суда от 05.07.2013.

21.10.2013 должностным лицом Управлением Росреестра составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Данным протоколом конкурсному управляющему вменяются нарушение п. 4 ст. 20.3, ст. 28, п. 9, 10 ст. 110 Закона о банкротстве в части публикации недостоверных сведений в объявлениях о продаже залогового имущества должника; п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования сведений о результатах торгов (л.д. 7-10).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Вохминой Н.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

На основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 138, п. 4, 5 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество (далее - победитель аукциона).

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника (п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве).

Сведения, которые должны быть указаны в сообщении о продаже имущества, поименованы в п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Конкурсному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в том, что в нарушение вышеприведенных положений Закона о банкротстве в объявлениях о продаже залогового имущества должника были опубликованы недостоверные сведения.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.07.2013 по делу N А50-11387/2008 удовлетворена жалоба ОАО "Сбербанк России" в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего Вохминой Н.В. по публикации недостоверных сведений в объявлениях о продаже имущества ООО "Гарантия Плюс", являющегося предметом залога.

12.01.2013 года в газете "Коммерсантъ" по заявке конкурсного управляющего опубликовано объявление о продаже предмета залога. В объявлении указаны неверные данные о должнике - ОГРН 1045900074846 вместо 1025901613066, ИНН 5902145807 вместо 5946005148. Указан неверный счет должника: 30101810300000000863 вместо 40702810115280001961.

16.03.2013 года в газете "Коммерсантъ" по заявке конкурсного управляющего опубликовано объявление о продаже предмета залога. В объявлении указаны (повторно) неверные данные о должнике - ОГРН 1045900074846 вместо 1025901613066, ИНН 5902145807 вместо 5946005148. Указан (повторно) неверный счет должника: 407028101152080001961 вместо 40702810115280001961.

Торги признаны несостоявшимися 23.04.2013. Объявление о признании повторных торгов несостоявшимися опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.05.2013.

ОАО "Сбербанк России", будучи кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, получает удовлетворение от реализации предмета залога (ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве). Законным правом такого кредитора является право требовать реализации предмета залога по максимально возможной цене.

Между тем указание неверных реквизитов расчетного счета, на который следует перечислять задаток, делает невозможным участие в торгах лица, желающего приобрести предмет залога, в связи с чем публикация недостоверных сведений в объявлениях о продаже предмета залога, противоречат Закону о банкротстве и нарушает права конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России".

Согласно с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Учитывая, что торги проведены 23.04.2013, признаны несостоявшимися, сообщение о признании торгов несостоявшимися должно быть опубликовано с учетом праздничных нерабочих и выходных дней не позднее 21.05.2013.

Однако, как установлено административным органом, сообщение о признании торгов несостоявшимися опубликовано 25.05.2013 в газете "Коммерсантъ" N 88, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о публикации и произвел оплату в установленный срок - 21.05.2013 подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении требований Закона о банкротстве. Обращение с заявлением о публикации в последний день установленного срока очевидно свидетельствует о том, что требования закона будут нарушены.

Доводы о том, что срок публикации зависит от печатного издания, данный срок может быть нарушен независимо от действий конкурсного управляющего носят вероятностный характер и отклонены апелляционным судом как не опровергающие факта конкретного нарушения.

С учетом установленных судом и подтвержденных материалами дела нарушений Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции усматривает в действиях конкурсного управляющего Вохминой Н.В. событие административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения усматривается в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством. Конкурсный управляющий, имея специальную подготовку для осуществления своей деятельности, должен исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий, выполняющий функции организатора торгов, не является субъектом правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ основаны на неверном толковании положений законодательства и отклонены апелляционным судом.

В рассматриваемом случае в объявлениях о продаже залогового имущества должника опубликованы недостоверные сведения, несвоевременно опубликованы сведения о результатах торгов арбитражным управляющим, выступающим в качестве организатора торгов. Иными словами, конкурсным управляющим нарушен Закон о банкротстве, что укладывается в диспозицию ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении при составлении протокола об административном правонарушении отклонен судом по следующим основаниям.

Действительно, согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны содержаться объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе от 21.10.2013 указания на наличие объяснений конкурсного управляющего является нарушением правил составления протокола.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не рассматривает данное нарушение как существенное, повлиявшее на права конкурсного управляющего, препятствующее ему реализовать права в рамках административного производства, и, наконец, повлекшее принятие неправосудного судебного акта.

Объяснения конкурсного управляющего исх. N 61 от 21.10.2013 представлены в материалы настоящего дела (л.д. 20-22), данное доказательство учтено судом наряду с иными, представленными в материалы дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года по делу N А50-21296/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Вохминой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева