Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 13АП-28613/13

г. Санкт-Петербург

05 марта 2014 г.

Дело N А56-11812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Лебедев Н.А. - доверенность от 08.04.2013 N 3

от ответчика (должника): Дранькова В.Н. - доверенность от 24.09.2013 N 2013/1456

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28613/2013) ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-11812/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

3-е лицо: ООО "Техсервис-1"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее ответчик, Страховщик) о взыскании 2 000 000 рублей страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора привлечено: ООО "Техсервис-1".

Решением суда от 13.11.2013 в пользу ООО "ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР" взыскано с ООО "Группа Ренессанс Страхование" 1 985 000 рублей страхового возмещения, 32 850 рублей судебных расходов по госпошлине, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Техсервис-1" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ОМЕГА" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" 08.08.2011 года заключили Договор страхования (полис N 002PIP 120890/2011), в отношении погрузчика колесного VOLVO L120E, двигатель 10354306, заводской номер рамы L120EV21364, паспорт самоходной машины N ТВ056585 от 25.07.2007 года, по рискам "от всех рисков" в том числе "Хищение", "Ущерб", в соответствие с Правилами страхования имущества юридических лиц (далее - Правила страхования) /т.1, л.д. 10, 143/.

Срок действия догвоора определен сторонами с 08.08.2011 года по 07.08.2012 года, страховая сумма 2 000 000 рублей, франшиза 15000 рублей.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 части 4 пункта "б" УК РФ, следователя СУ МУ МВД "Люберецкое" от 13.07.2012 года, в последующем уточненного постановлением от 13.09.2013 года, в неустановленное время и дату, но до 18.06.2012 года неустановленные лица с территории охраняемой автостоянки, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический тупик, д.1, тайно похитили погрузчик колесный VOLVO L120E /т.1.л.д.20,т.2.л.д.26/

Постановлением следователя СУ МУ МВД "Люберецкое" от 13.09.2012 года ООО "ОМЕГА" признано потерпевшим по уголовному делу N 86872 /т.1 л.д.21/.

Предварительное следствие по уголовному делу N 86872 приостановлено за неустановлением лиц, совершивших преступление, постановлением следователя от 13.09.2013 года /т.1.л.д.22/.

До настоящего времени предварительное следствие по названному уголовному делу не закончено, погрузчик колесный VOLVO L120E, не найден.

20.06.2012 года ООО "ОМЕГА" по договору уступки прав требования N 1 уступило ООО "ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР" право требования страхового возмещения по Договору страхования, в размере 2000000 рублей (далее Договор цессии, /т.1.л.д.18/).

27.06.2012 года Страховщик был уведомлен о страховом случае /т.1.л.д.136/. В сентябре, октябре, ноябре 2012 года ответчику передавались документы для целей страхового возмещения/т.1.л.д.24-27,139/.

31.01.2013 года в адрес Страховщика было направлено претензионное письмо с требованием о страховой выплате.

Отказ ООО "Группа Ренессанс Страхование" в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разделом "Страховые случаи" договора и пунктом 5.2 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, заключающееся в причинении материального ущерба застрахованному имуществу (гибель, утрата или повреждение) в результате внезапного и непредвиденного воздействия на него, кроме случаев, указанных в пункте 5.3.

В силу раздела "Особые условия" пункт с) договора страхования не является страховым случаем ущерб (убыток), возникший в результате невыполнения (нарушения) Страхователем (Выгодоприобретателем) условия об охраняемой стоянке либо требования к ней (либо то и другое), если таковые предусмотрены договором страхования.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в неустановленное время и дату, но до 18.06.2012 года неустановленные лица с территории охраняемой автостоянки, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический тупик, д.1, тайно похитили погрузчик колесный VOLVO L120E.

Истец, ссылаясь на выполнение всех условий, предусмотренных договором страхования, в том числе и на обеспечение охраной застрахованного имущества, считает отказ ООО "Группа Ренессанс Страхование" в выплате страхового возмещения неправомерным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции истец ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об уточнении данных от 13.09.2012, фотографии автостоянки в количестве 6-ти штук, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.04.2011, выданную ООО "ТЕХСЕРВИС-1".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что документов, которые с достоверностью подтверждают факт хищения погрузчика колесного VOLVO L120E с территории охраняемой автостоянки не представлено, а документы, на которые ссылается истец, содержат противоречивые сведения.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 13.07.2012 года, в последующем уточненного постановлением от 13.09.2013 года, погрузчик колесный VOLVO L120E был похищен неустановленными лицами с территории охраняемой автостоянки, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический тупик, д.1, тайно похитили /т.1.л.д.20,т.2.л.д.26/

Между тем, в уведомлении о наступлении страхового случая от 27.06.2012 страхователь указал, что в момент наступления страхового случая погрузчик колесный VOLVO L120E находился на автостоянке по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Южная, д. 26., такое же местонахождения было указано и в претензии (л.д. 138-139).

В акте осмотра, составленном страховым агентом ООО "Группа Ренессанс Страхование" в присутствии представителя ООО "ОМЕГА" и подписанным им без возражений, так же указано, что погрузчик колесный VOLVO L120E был поставлен на стоянку в марте 2011 года, пропажа была обнаружена в июне 2012, по словам охранников, технику забрали примерно в сентябре - октябре 2011 года (том 2 л.д. 14-15).

Квитанция об оплате N 100 выписана за период с 07.04.2011 по 13.04.2011, то есть на семь дней, автостоянкой ООО "ТЕХСЕРВИС-1", при этом, указанная автостоянка согласно сведениям из ЕГРЮЛ расположена по адресу: Московская область, г. Люберцы,, ул. Смирновская, д.2 Б (том 2 л.д. 34).

Принимая во внимание, что из постановления о возбуждении уголовного дела от 13.07.2012 года, в последующем уточненного постановлением от 13.09.2013 года не следует на основании каких данных, следователем был сделан вывод о нахождении похищенного имущества именно с территории охраняемой автостоянки, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический тупик, д.1, в том числе отсутствуют данные о допросе свидетелей, охранников автостоянки, представления договоров хранения, актов приема - передачи.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что истцом не представлены доказательства заключения договоров ни по одному из указанных адресов, учитывая длительный период нахождения погрузчика на автостоянке (1 год), при этом квитанция об оплате N 100 подтверждает факт хранения только на семь дней.

Апелляционная коллегия так же критически оценивает, представленные истцом фотографии, так как из них невозможно понять какая именно автостоянка сфотографирована, отсутствует название, а адрес - ул. Южная, д. 28 указан на здании универсама "Пятерочка" (л.д. 28).

Таким образом, достоверно установить где именно находился автопогрузчик до момента пропажи не представляется возможным.

Так же следует отметить, что вывод о том, что автостоянка ООО "ТЕХСЕРВИС-1" является охраняемой ни чем не подтвержден, как и вывод о том, что автостоянка, расположенная по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический тупик, д.1 является охраняемой, указанные обстоятельства установлены только со слов страхователя, при этом, возможность проверить данный факт страховщик не мог, так как в уведомлении о наступлении страхового случая и претензии ООО "ОМЕГА" указала иной адрес нахождения погрузчика колесного VOLVO L120E.

Кроме того, согласно договору страхования (полис N 002PIP 120890/2011, далее Договор страхования), предметом страхования является погрузчик колесный VOLVO L120E, двигатель 10354306, заводской номер рамы L120EV21364, паспорт самоходной машины N ТВ056585 от 25.07.2007 года, то есть индивидуально определенная вещь.

Между тем, ни в постановлении о возбуждении уголовного дела от 13.07.2012, ни в постановлении о признании потерпевшим от 13.09.2012 не указан индивидуальный номер, указано только погрузчик колесный VOLVO L120E (том 1 л.д. 20-21), сведения о номере двигателя и заводском номере рамы указаны только в постановлении об уточнении данных от 13.09.2012 и только со слов потерпевшего (том 2 л.д. 26).

Принимая во внимание, что документы подтверждающие факт хранения именно погрузчика колесного VOLVO L120E, двигатель 10354306, заводской номер рамы L120EV21364, паспорт самоходной машины N ТВ056585 от 25.07.2007 года в период с даты страхования до даты наступления страхового случая не представлены, в том числе, договора хранения, акты - приема передачи, суд полагает, что факт хранения указанного погрузчика в соответствии с условиями договора страхования не доказан. Представленная в материалы дела квитанция об оплате N 100, так же не содержит идентифицирующих признаков погрузчика.

Более того, согласно пункту 5.3.2 Правил страхования подпункт б) не является страховым случаем ущерб (убыток) возникший в результате необъяснимого исчезновения застрахованного имущества, его недостачи, обнаруженной при проведении инвентаризации, кражи без следов взлома, а так же других случаев, когда отсутствуют какие - либо достоверные доказательства того, что произошло с застрахованным имуществом.

В данном случае из представленных документов, невозможно установить не только при каких обстоятельствах, указанное имущество было похищено, но так же и где оно находилось, так как из материалов уголовного дела следует, что автостоянка расположена по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический тупик, д.1, а из показаний страхователя следует, что по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Южная, д. 26, кроме того, достоверные сведения о том, что похищен был именно застрахованный автопогрузчик, так же не представлены, в постановлении данная информация указана только со слов потерпевшего.

В силу изложенного выше и учитывая, что ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ документально обосновал и подтвердил наличие у него правовых оснований для отказа в страховой выплате, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая ошибочным, в связи с чем, решение суда от 13.11.2013 подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование", расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-11812/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР" (ОГРН: 1097847019368) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1027739506233) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева