Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 18АП-13972/13

г.Челябинск

05 марта 2014 г.

Дело N А07-7188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галимова Марата Мугаллимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2013 г. по делу N А07-7188/2013 (судья Пакутин А.В.).

Потребительское общество "Туймазинская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" (далее - истец, ПО "ТМРБ БПС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Туймазинскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик, Тумазинское РайПО) о взыскании долга в размере 1 927 726 руб. 97 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галимов Марат Мугаллимович (далее - третье лицо, Галимов М.М.).

Решением суда от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, третье лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Третье лицо указывает, что в период поставки товаров в адрес ответчика Галимов М.М. работал председателем совета Туймазинского РайПО, товар ответчик не принимал, подпись в накладных, проставленная от имени третьего лица, не является его подписью.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что лица, расписавшиеся за принятие товара, были приняты на работу позднее, чем проставлена их подпись в товарных накладных, и не являлись работниками ответчика, а были работниками истца.

Также Галимов М.М. ссылается, что не знал о возможности заявления в суде о фальсификации доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, без оформления договорных отношений истец поставил ответчику товары на общую сумму 2 628 452 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в дело накладными от 04.05.2012 N 2 на сумму 62 635 руб. 35 коп., от 03.05.2012 N 18 на сумму 209 946 руб. 79 коп., от 02.05.2012 N 8 на сумму 76 923 руб. 59 коп., от 03.05.2012 N 4 на сумму 191 809 руб. 02 коп., от 03.05.2012 N 12 на сумму 207 817 руб. 61 коп., от 03.05.2012 N 10 на сумму 86 831 руб. 68 коп., от 03.05.2012 N 17 на сумму 231 203 руб. 96 коп., от 04.05.2012 N 11 на сумму 158 651 руб. 01 коп., от 05.05.2012 N 9 на сумму 81 819 руб. 64 коп., от 10.05.2012 N 3 на сумму 171 259 руб. 06 коп., от 10.05.2012 N 5 на сумму 50 253 руб. 85 коп., от 10.05.2012 N 6 на сумму 318 731 руб. 10 коп., от 10.05.2012 N 14 на сумму 273 750 руб. 05 коп., от 10.05.2012 N 15 на сумму 240 802 руб. 20 коп., от 10.05.2012 N 16 на сумму 215 399 руб. 03 коп., от 30.09.2011 N 93 на сумму 44 675 руб. (т.1, л.д. 13-130, т.2, л.д. 19).

Данные накладные подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, подписи которых удостоверены печатями сторон.

Оплата за поставку принятого товара была произведена ответчиком частично путем внесения денежных средств в кассу ПО "ТМРБ БПС" в общей сумме 264 000 руб., что подтверждается представленными в дело приходными кассовыми ордерами от 26.06.2012 N 1112 на сумму 25 000 руб., от 03.10.2012 N 1123 на сумму 100 000 руб., от 24.10.2012 N 1124 на сумму 24 000 руб., от 14.11.2012 N 1125 на сумму 30 000 руб., от 26.11.2012 N 1126 на сумму 85 000 руб. (т.2, л.д. 23-27).

Также путем проведения зачетов по актам прекращения обязательств зачетом, оформленных между истцом и ответчиком, от 30.09.2012 на сумму 140 094 руб. 37 коп., от 30.09.2012 на сумму 47 177 руб. 59 коп., от 15.11.2012 на сумму 201 270 руб. 58 коп., от 15.11.2012 на сумму 48 183 руб. 18 коп. ответчик погасил задолженность перед истцом в общем размере 436 725 руб. 72 коп. (т.2, л.д. 28-31).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.02.2013 N 12 с требованием об оплате задолженности за поставленные товары (т.1, л.д.11).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие полной оплаты товара послужило основанием для обращения ПО "ТМРБ БПС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Стороны не оспаривают выводы суда первой инстанции о том, что передача продукции по представленным в дело товарным накладным расценивается как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Наличие задолженности ответчика подтверждено перечисленными выше письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы апеллянта отклоняются в силу следующего.

В отношении довода о подписании товарных накладных продавцами, которые, как указывает третье лицо, были приняты на работу гораздо позже даты оформления товарных накладных, необходимо указать следующее.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательств, считаются действиями должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие

может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.д.), что имело место в данном случае.

Оформление трудовых отношений относится к поведению и контролю ответчика, за которые истец не может отвечать и нести негативные последствия. Товар доставлялся истцом по месту покупателя, что свидетельствует о получении товара работниками ответчика и лицами, допущенными им к приемке товара.

Относительно доводов третьего лица о том, что продавцы, подписи которых имеются в товарных накладных, на момент их подписания не работали у ответчика, апелляционный суд отмечает, что согласно определению от 29.07.2013 суд первой инстанции предлагал ответчику представить штатное расписание и должностные инструкции, а также обеспечить явку свидетелей.

Между тем данное определение суда ответчиком исполнено не было (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении ответчиком истца о конкретном лице, лишь наделение которого соответствующими полномочиями и уведомление об этом противоположной стороны позволило бы суду в качестве надлежащих доказательств спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало бы участие.

Также, согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут, в частности, пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).

Отрицая одобрение сделок, ссылаясь на недостоверность представленных истцом копий приходных кассовых ордеров ввиду отсутствия в них подписи и печати ответчика, третье лицо при этом же не отрицает подписание актов зачетов прекращения обязательств на сумму 436 725 руб., оформленных между истцом и ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности за поставленные товары.

Помимо продавцов, накладные были подписаны со стороны ответчика председателем совета Галимовым М.М. и главным бухгалтером Биккуловой Р.Р. и удостоверены печатью ответчика.

Определением от 29.07.2013 суд предлагал ответчику обеспечить явку Биккуловой Р.Р. для допроса в качестве свидетеля, чего сделано не было.

Доводов о недостоверности печати ответчика на спорных документах, сомнениях в давности изготовления накладных не приводится.

Заявление о фальсификации товарных накладных, в том числе подписей лиц, принявших товар от имени ответчика, и печати последнего, в порядке статьи 161 АПК РФ ни от ответчика, ни от третьего лица в суде первой инстанции в материалы дела не поступало. Указывая в суде апелляционной инстанции на неосведомленность о возможности заявления в суде о фальсификации доказательств, Галимов М.М. не заявил о фальсификации доказательств либо назначении почерковедческой экспертизы и в апелляционном суде.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу выше изложенного представленные в дело товарные накладные надлежаще доказывают передачу товара и задолженность ответчика (часть 1 статьи 64, статьи 65, 67, 68, часть 1 статьи 75 АПК РФ). Поскольку доказательства оплаты полученной продукции на сумму 1 927 726 руб. 97 коп. отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Таким образом, обстоятельства и материалы дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы третьего лица по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2013 г. по делу N А07-7188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимова Марата Мугаллимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин